Апелляционное определение № 33-4138/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело №

Судья Насалевич Т.С.

(Дело №

54RS0№-20)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе КВП на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АГН к КВП о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования АГН к КВП о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с КВП в пользу АГН компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 33000 рублей. Всего взыскать 38000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения АГН, его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АГН обратился в суд с иском к КВП с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 08 минут КВП, находясь в неустановленном месте, отправил сообщение на номер мобильного телефона супруги истца - АНН, с высказываниями отрицательной оценки личности истца в неприличной форме, тем самым унизив его честь и достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КВП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.

Оскорбление его ответчиком в присутствии членов семьи причинило ему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство. Он испытал чувство обиды, и нравственные страдания после публичного высказывания в его адрес грубой нецензурной брани, был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения КВП по отношению к нему.

Компенсировать моральный вред добровольно ответчик ему не предлагал.

Указанным правонарушением ответчик нанес ему моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, который он оценивает в размере 200 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика КВП, судебные расходы в размере 33 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился КВП, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшить сумму до 9 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом положений ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах.

Отмечает, что представитель участвовал в судебных заседаниях посредством ВКС.

Полагает, что взысканная сумма в размере 30 000 руб. за участием представителя в судебных заседаниях общей продолжительностью 4-6 часов за все судебные заседания не является разумной, превышает МРОТ в размере 22 440 руб. в месяц.

Суд удовлетворил исковые требования в сумме 5 000 руб., что существенно меньше вознаграждения за оплату услуг представителя.

АГН поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. си. 150, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВСРФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, приняв во внимание постановление мирового судьи о признании КВП виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что стороной истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему действиями ответчика морального вреда, учитывая установленные обстоятельства, субъективное восприятие истцом окружающей его действительности, степень причиненных ему нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика в виде высказывания отрицательной оценки личности истца в неприличной форме в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, длительность судебных заседаний посредством ВКС пришел к выводу, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 30000 рублей, полагая данный размер расходов разумным и оправданным, подтверждённым документально. Также определил ко взысканию с ответчика в пользу истца государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении в суд в сумме 3.000 руб.

Решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами в части выводов суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда, размера компенсации морального вреда, в связи с чем, в указанной части не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, судебной коллегией постановление суда первой инстанции проверяется только в указанной части.

Из анализа положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований, что также нашло свое отражение в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение суда в данном конкретном случае состоялось в пользу истца, последним были заявлены к возмещению расходы на представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

В подтверждение факта несения расходов на представителя и их размера истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АГН (заказчик) и ХНА, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию АГН юридической помощи по делу о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление гражданина (дело №, м-378/2025), а именно: 1.провести правовой анализ ситуации; 2. провести анализ юридической практики в части досудебного/судебного решения спора по вышеуказанному вопросу; 3. подготовить обоснованную правовую позицию в соответствии с требованиями иска; 4. составить судебные документы (исковое заявление, пояснения, уведомление, возражения, дополнения) относительно требований иска; 5. осуществить тиражирование документов, полученных от Заказчика и Возражений; 6. осуществить, за счёт Заказчика, почтовую подготовку и рассылку Возражений, почтовыми отправлениями почтой России в адрес круга лиц, заинтересованных в решении данного вопроса и в судебную инстанцию; 7.оказать консультационные услуги Заказчику, необходимые для рассмотрения дела в судебном порядке; 8.представлять интересы Заказчика в суде 1 инстанции, участвовать и обеспечивать защиту прав клиента в суде, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму. Стоимость услуг по договору согласована в размере 30 000 руб. (л.д. 113-115).

Факт оплаты юридических услуг подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. (л.д. 117).

Представитель истца ХНА составлено исковое заявление, последняя участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из п. 20 указанного постановления следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как указано в п. 21 этого же постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание что решение суда первой инстанции состоялось в пользу истца, которым в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела понесены расходы на представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку искового заявления, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное поведение каждой из сторон, судья апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим принципу разумности и справедливости, вывод районного суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в заявленном заявителем размере 30 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер понесенных расходов на представителя, определенный судом первой инстанции ко взысканию, соразмерен объему выполненных юридических услуг, с учетом характера спорных правоотношений, категории спора, соотносимости с объемом защищаемого права заявителя, в связи с чем, оснований для снижения размера расходов на основании ст. 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подателем жалобы в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности определенных ко взысканию расходов на представителя.

Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд не вправе уменьшать размер данных расходов произвольно, без наличия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их обязательного снижения до среднего или минимального размера. Каких-либо сведений об ощутимом превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек реально сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг заявителем жалобы не было представлено.

Поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит заказчику, у него отсутствует обязанность обращаться к представителям, предлагающим наименьшую цену на рынке, доверитель сам определяет объем и желаемое качество тех услуг, которые будут оказаны, а суд не вправе его в этом ограничить, при соблюдении требований добросовестности и разумности.

Доводы жалобы о том, что представитель участвовал в судебных заседаниях посредством ВКС, не могут быть приняты во внимание, поскольку с ответчика не взыскиваются какие-либо транспортные расходы, при этом из договора об оказании юридических услуг следует, что расходы на осуществление платежей, в частности, на проезд и проживание, возмещается исполнителю дополнительно при несении им таких расходов и не входит в согласованную стоимость юридических услуг в размере 30 000 руб. (п. 2.2.8, 2.2.9 договора).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются несостоятельными и не могут являться основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу КВП - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 май 2026 года.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных