Апелляционное определение № 33-350/2026 33-4453/2025 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-350/2026 (33-4453/2025;) Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-892/2025 Судья Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2024-005777-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Шарой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2025 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости устранения недостатков ремонта, взыскании штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в уточненной редакции которого просил взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховая компания, страховщик) в счет страхового возмещения стоимость устранения недостатков ремонта в размере 41 142,05 руб.; убытки в сумме 78 800 руб.; штраф; неустойку до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; нотариальные расходы в сумме 2 970 руб.; расходы на эвакуацию транспортного средства - 4 500 руб.; расходы на оплату услуг независимого оценщика - 35 000 руб.; по оплате судебной экспертизы - 50 000 руб.; расходы на представителя - 94 000 руб.; почтовые расходы - 682,58 руб. (т. 1 л.д.149-150). Заявленные требования обоснованы тем, что в связи с повреждением автомобиля в ДТП истец по договору ОСАГО обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме. Страховой компанией было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 24.06.2024 транспортное средство принято истцом, однако ремонт проведен некачественно, о чем было заявлено страховщику. Ответчик в счет устранения недостатков ремонта выплатил 37 557,95 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в страховую компанию с требованием об устранении недостатков ремонта путем повторного ремонта, либо выплате денежных средств, неустойки, убытков. Претензия истца и последующее обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил своего представителя, который поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, в письменных возражениях исковые требования не признал. Указал, что в счет стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта истцу были перечислены денежные средства, тем самым нарушенные права истца восстановлены. Выразил несогласие с заключением судебной экспертизы. Полагал неправомерным взыскание убытков в виде стоимости устранения недостатков по рыночным ценам. В случае удовлетворения иска просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д.134-135).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в счет устранения недостатков ремонта 41 142,05 руб., штраф в размере 39 350 руб.; неустойка в сумме 170 000 руб., неустойка из расчета 1% от суммы 78 700 руб., начиная с 28.08.2025 и по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 153 095,22 руб.; убытки в сумме 78 800 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля 4 500 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 35 000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 57 000 руб.; расходы по удостоверению доверенности 2 970 руб.; почтовые расходы 682,50 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано. Также с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 698 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене принятого решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы представитель ответчика приводит доводы о неверном применении норма материального права при взыскании убытков и расчете штрафа (т.2 л.д. 173-174).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 (доверенность т. 2 л.д. 201) возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «РТДС+ОБРУЧЕВА 52», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (т. 2 л.д. 197 - 200) в судебное заседание не явились; сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ без указанных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз.1). При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3). В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз.5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.5).

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.2024 по вине водителя транспортного средства Lada 4x4 ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Ford Focus, государственный регистрационный номер ****, получил механические повреждения.

09.01.2024 ФИО4 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на эвакуацию в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 137-139).

24.01.2024 страховая компания выдала ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «РТДС+ОБРУЧЕВА 52» (т. 1 л.д.154-156)

25.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» почтовым переводом выплатила истцу денежные средства в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д.145-147).

14.02.2024 по акту приема-передачи поврежденное транспортное средство передано на СТОА (т. 1 л.д.164).

24.06.2024 автомобиль получен истцом, при этом в акте приема-передаче ФИО1 указано на несогласие с качеством ремонта (т. 1 л.д.172).

В тот же день истец обратился к страховщику с заявлением, в котором просил выплатить неустойку за просрочку проведения ремонта, а также компенсировать поврежденный колесный диск, который не подлежал ремонту (л.д.171).

26.06.2024 в адрес страховой компании поступило заявление ФИО1. содержащее требование назначить экспертизу по качеству ремонта (т. 1 л.д.173).04.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу денежные средства в размере 37 557,95 руб. в счет затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей (т. 1 л.д. 198-224).

25.07.2024 страховщик произвел расчет со СТОА по выставленному счету № **** от 21.06.2024 в размере 202 381 руб. (т. 1 л.д.170).

31.07.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу неустойку в размере 76 904,78 руб. (т. 1 л.д.179-180).

16.09.2024 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, в которой требовал выдать направление для устранения недостатков некачественного ремонта либо доплатить страховое возмещение, а также выплатить неустойку, убытки, расходы (т. 1 л.д.182-186).

Письмом от 26.09.2023 САО «РЕСО-Гарантия» отказала истцу в удовлетворении требований (т. 1 л.д.87).

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, которым организована экспертиза в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению №**** от 07.11.2024 стоимость устранения недостатков ремонта составила 30 914 руб. по ценам Единой методики без учета износа (т. 1 л.д.235-250, т. 2 л.д.1-18).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.11.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, неустойки (т. 1 л.д.225-234).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 (т. 2 л.д.32-33).

Согласно экспертному заключению № **** от 28.04.2025, СТОА ООО «РТДС+ОБРУЧЕВА 52» проведены не все работы по устранению последствий ДТП и приведению транспортного средства в доаварийное состояние; выполнены не все необходимые работы, предусмотренные заводом-изготовителем; фактические работы не соответствуют актам осмотра транспортного средства, заказ-наряду, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта. Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта в отношении автомобиля истца по Единой методики составляет 78 700 руб. - без учета износа заменяемых деталей; 58 500 руб. - с учетом износа деталей. Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта по среднерыночным ценам составляет: 157 500 руб. - без учета износа, 89 100 руб. - с учетом износа (т. 2 л.д.54-82).

Со стороны ответчика представлена рецензия ООО «НЭК-ГРУП» от 28.04.2025 (т. 2 л.д.107-118).

В судебном заседании по ходатайству страховой компании допрашивался эксперт ФИО5

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 денежных средств в счет устранения недостатков ремонта и убытков.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что восстановительный ремонт транспортного средства истца выполнен СТОА некачественно; направление для устранения недостатков ремонта страховщиком не выдавалось, а выплаченной страховщиком денежной суммы недостаточно для устранения таких недостатков.

Положив в основу расчета экспертное заключение ИП ФИО5 №066-а/25 от 28.04.2025, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в счет устранения недостатков ремонта в размере 41 142,05 руб. в виде разницы между стоимостью затрат на устранение недостатков ремонта, рассчитанных по Единой методике без учета износа деталей и выплаченной страховщиком суммы (78 700 руб. – 37 557,95руб.), а также убытки в размере 78 800 руб., исходя из рыночной стоимости устранения недостатков ремонта (157 500 руб. – 78 700 руб.).

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере 39 350 руб., исчисленный из полной стоимости работ по устранению недостатков ремонта без учета износа деталей; неустойку за нарушение срока проведения восстановительного ремонта за период с 29.03.2024 по 24.06.2024 и неустойку за нарушение срока выдачи направления на повторный ремонт с 16.07.2024 по 27.08.2025, уменьшив их общий размер до 170 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ; неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков ремонта в размере 78 700 руб., начиная со дня, следующего за вынесением судебного решения по дату фактической уплаты страхового возмещения, ограничив ее максимальный размер до 153 095,22 руб. в силу прямого указания п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные последним расходы по эвакуации автомобиля к месту проведения осмотра, на оплату услуг независимого оценщика, судебного эксперта, представителя, за нотариальное удостоверение доверенности, почтовые расходы в общей сумме 150 152,50 руб.

Оснований не согласиться с изложенными в решении выводами суда и произведенными расчетами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу по мотивам, изложенным в решении с учетом пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Данное заключение стороной ответчика не оспорено; ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении размера убытков и штрафа являются несостоятельными.

Поскольку некачественно проведенный ремонт транспортного средства не может быть расценен как надлежащее исполнение обязательств страховщиком по договору ОСАГО, следовательно, в силу вышеприведенных положений статей 15, 393, 397 ГК РФ, истец вправе требовать с ответчика убытков в виде стоимости устранения недостатков ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам.

Обязанность оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц, без учета износа предусмотрена ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, стоимость устранения недостатков такого ремонта является недоплаченным страховым возмещением, за несвоевременную выплату которого названным Законом предусмотрены санкции.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, указание в данной норме на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (в данном случае невыдаче направления на ремонт для устранения недостатков первоначального) он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

С учетом установленной судебным экспертом стоимости устранения недостатков проведенного в отношении автомобиля истца ремонта по Единой методике без учета износа деталей в размере 78 700 руб., суд первой инстанции правомерно рассчитал штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 39 350 руб. (78 700 руб./2).

Иных доводов о несогласии с обжалуемым постановлением суда апелляционная жалоба не содержит, каких-либо нарушений норм материального права, дающих основания для выхода за пределы жалобы не установлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «РЕСО – Гарантия».

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.,

Бондаренко Е.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2026