Решение № 12-209/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 12-209/2024

Мировой судья судебного участка № 1

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

Дело № 12-209/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону КУКЛЕНКО С.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: <...>, жалобу директора МКУ «ДИСОТИ» К.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.05.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону К.В.Н. подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Однако, указывает что он не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

К.В.Н., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание явился представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - К.А.Г., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Судья, проверив административный материал, доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление оставляется без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 данного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пп. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона N 257-ФЗ).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что что 11.02.2024 в 14 часов 00 минут в рамках проверки материалов дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных на территории г. Ростова-на-Дону, на проезжей части дороги на <адрес> в районе дома № в г. Ростове-на-Дону выявлен дефект дорожного покрытия в виде выбоины с геометрическими размерами: ширина - 40 см., длина - 153 см. и глубина - 15 см., на которую 11.02.2024 в 14:00 был допущен наезд транспортного средства: <данные изъяты> с гос. номером №, при котором данное транспортное средство получило механические повреждения. При этом, участок проезжей части, на котором имеется указанный дефект дорожного покрытия, на момент ДТП не был обозначен соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (временными дорожными знаками и ограждающими устройствами), необходимыми для информирования водителей о наличии на проезжей части препятствий, угрожающих безопасности дорожного движения, что стало причиной совершения ДТП и создало угрозу безопасности дорожного движения.

Кроме того, в рамках проверки выявлены, аналогичные факты ДТП, связанные с наездом транспортных средств на препятствия в виде выбоин, не обозначенных соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, имевших место:

1) 02.02.2024 в 15.10 на <адрес> в районе дома № в г. Ростов-на-Дону, при наезде транспортного средства «Тесла» с гос. номером №, на выбоину с геометрическими размерами: ширина - 90 см., длина - 90 см. и глубина - 10 см.;

2) 02.02.2024 в 12.30 на <адрес> в районе дома № в г. Ростове-на-Дону, при наезде транспортного средства «Мерседес» с гос. номером №, на выбоину с геометрическими размерами: ширина - 100 см., длина - 150см. и глубина - 10 см.;

3) 03.02.2024 в 00:40 на <адрес> в районе дома № в г. Ростове-на-Дону, при наезде транспортного средства «Киа» с гос. номером №, на выбоину с геометрическими размерами: ширина - 40 см., длина – 100 см. и глубина - 10 см.;

4) 04.02.2024 в 00:10 на <адрес> в районе дома № в г. Ростове-на-Дону, при наезде транспортного средства «Фольксваген» с гос. номером №, на выбоину с геометрическими размерами: ширина - 40 см., длина - 90 см. и глубина - 10 см.;

5) 04.02.2024 в 15:20 на <адрес> в районе дома № в г. Ростове-на-Дону, при наезде транспортного средства «Лада» с гос. номером №, на выбоину с геометрическими размерами: ширина - 48 см., длина - 67 см. и глубина - 14 см.;

6) 07.02.2024 в 02:08 на <адрес> в районе дома № в г. Ростове-на-Дону, при наезде транспортного средства «Тойота» с гос. номером №, на выбоину с геометрическими размерами: ширина - 50 см., длина - 130 см, и глубина - 26 см.;

7) 10.02.2024 в 14:35 на <адрес> в районе дома № в г. Ростове-на-Дону, при наезде транспортного средства «Хендай» с гос. номером №, на выбоину с геометрическими размерами: ширина - 70 см., длина - 120 см. и глубина - 15 см.;

8) 10.02.2024 в 00:10 на <адрес> в районе дома № в г. Ростове-на-Дону, при наезде транспортного средства «Мерседес» с гос. номером №, на выбоину с геометрическими размерами: ширина - 57 см., длина - 104 см. и глубина - 12 см.;

9) 12.02.2024 в 00:10 на <адрес> в районе дома № в г. Ростове-на-Дону, при наезде транспортного средства «Лада» с гос. номером №, на выбоину с геометрическими размерами: ширина - 100 см., длина - 50 см. и глубина - 20 см.

Указанные недостатки противоречат требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Наличие указанного дефекта дорожного покрытия на проезжей части противоречит требованиям пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, в части невыполнения своих обязанностей со стороны должностных и иных лиц, ответственных за состояние дороги, содержать дорогу в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ею угрожает безопасности движения.

Усмотрев наличие признаков административного правонарушения по статье 12.34 ч.1 КоАП РФ в действиях (бездействия) должностного лица, ответственного за содержание проезжей части <адрес> и непринятия мер по своевременному устранению помех для дорожного движения, когда пользование таким участком угрожает безопасности дорожного движения было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По полученным в ходе оформления первичного материала по делу об административном правонарушении сведениям, содержание проезжей части указанных улиц находится в ведении МКУ «ДИСОТИ», что также не опровергается в пояснениях представителя МКУ «ДИСОТИ».

Установлено, что у юридического лица - МКУ «ДИСОТИ», имелась возможность обеспечить безопасность дорожного движения на улице <адрес> путём своевременного проведения ремонта дорожного покрытия проезжей части, либо обеспечить обустройство опасного, из-за наличия угрожающей безопасности дорожного движения отдельного провала края проезжей части, участка проезжей части улицы, соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками, ограждающими или направляющими устройствами), однако данные мероприятия выполнены не были, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

По данному факту старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону составлен протокол № 61 АГ 948228 от 22.03.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» К.В.Н. и направлен в суд для его привлечения к административной ответственности.

Мировой судья пришел к выводу, что в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Требования ГОСТ Р 50597-2017 подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с компетенцией на МКУ «Департамент по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» возлагается обязанность по содержанию и ремонту дорожного полотна внутриквартального проезда участка автомобильной дороги общего пользования.

Несоблюдение требований Закона № 257-ФЗ и ГОСТ Р 50597-2017 создает помехи в дорожном движении на указанном участке дороги и угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 5 Закона № 257-ФЗ, к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от 15.09.2021 № 745-к К.В.Н. назначен на должность директора МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен, как установлена и вина должностного лица – директора МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» К.В.Н.

При этом, у названного должностного лица, имелась возможность обеспечить безопасность дорожного движения на <адрес>, путём своевременного проведения ремонта дорожного покрытия проезжей части, либо обеспечить обустройство опасного, из-за наличия угрожающей безопасности дорожного движения отдельного провала края проезжей части, участка проезжей части улицы, соответствующими техническими средствами организации дорожного движения (дорожными знаками, ограждающими или направляющими устройствами), однако данные мероприятия выполнены не были, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Делая вывод о виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что оно, будучи должностным лицом юридического лица, т.е. ответственным за деятельность МКУ «ДИСОТИ», которое в свою очередь, ответственно за содержание автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не выполнило требования, предъявляемые к эксплуатационному состоянию дороги.

Таким образом, судья приходит к выводу, что факт совершенного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, а действия должностного лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В материалах дела содержаться все необходимые, допустимые доказательства для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы, судом апелляционной инстанции в полной мере были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, установленные фактические обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вывод мирового судьи о доказанности вины директора МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону К.В.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, является правильным, действия должностного лица мировым судьей квалифицированы верно.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Смягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о не извещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, не нашел своего подтверждения, в материалах дела имеется квитанция (чек) о направлении копии определения должностному лицу.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч.2 ст.25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, должностным лицам, направляются по месту их жительства.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

При таком положении судья находит доводы жалобы необоснованными, а определенное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, адекватным тяжести совершенного правонарушения, оснований для назначения наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела, судья не находит.

Таким образом, постановление мирового судьи от 06.05.2024 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении директора МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону К.В.Н. - оставить без изменения, а жалобу директора МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

СУДЬЯ Кукленко С.В.