Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело № 2-408/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Михеевой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что 05 сентября 2017 года по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий истцу автомобиль «ToyotaRAV 4» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности виновника ДТП не был застрахован, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 81900 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2657 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и почтовые расходы в размере 455 рублей 20 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 05 сентября 2017 года около 08 часов у дома № 89 по ул. Шибанкова г. Юрьев-Польский Владимирской области, ФИО3 управляя автомобилем «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки «ToyotaRAV 4» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором принадлежащий ФИО2 автомобиль «ToyotaRAV 4» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Определением должностного лица от 05 сентября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО3 нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО3 управлял принадлежащим ему транспортным средством марки ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком № при отсутствии полиса ОСАГО.

Таким образом, ФИО3 является законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21102, с государственным регистрационным знаком №, при использовании которого был причинен ущерб транспортному средству истца и является виновником произошедшего ДТП.

Автомобиль «ToyotaRAV 4» с государственным регистрационным знаком № принадлежит истцу на праве собственности что подтверждено паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о ДТП и отчету, об оценке, составленному оценщиком экспертом М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы, в том числе, и путем фотографирования, повреждения автомобиля истца.

Как следует из указанного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа 81900 рублей.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной оценки ущерба у суда не имеется, ее результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Ответчик извещался о дате, времени и месте осмотра автомобиля, посредством направления телеграммы по месту его регистрации.

Таким образом, суд считает установленным, что имуществу истца - принадлежащему ему автомобилю ToyotaRAV 4 с государственным регистрационным знаком № виновными действиями ответчика причинен вред и между его действиями и вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ему материального ущерба в размере 81900 рублей без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца в сумме 5000 рублей, за проведение досудебной оценки ущерба, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16).

Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истца для определения материального ущерба, причиненного ДТП и указанное заключение положено судом в основу при определении материального ущерба причиненного потерпевшему, суд квалифицирует их в качестве убытков, и полагает, что они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обращался за помощью представителя - ФИО1, которому по договору об оказании юридических услуг заплатил 8000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в ходе судебного разбирательства. Указанные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы, в силу ст.88, ст.98, ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, суд признает необходимыми расходами, произведенными истцом в связи с рассмотрением иска, и подлежащими взысканию с ответчика.

Указанная сумма является соразмерной объему оказанных услуг и не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом судом учитывается позиция ответчика полагающего правомерным взыскание с него данных расходов в указанной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2657 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 81900 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 11112 рублей 20 копеек, а всего 98012 (девяносто восемь тысяч двенадцать рублей) рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья: подпись А.А. Михеев