Решение № 2-921/2017 2-921/2017~М-1010/2017 М-1010/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-921/2017

Дело № 2-921/2017


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 декабря 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.

при секретаре Полухиной А.В.

с участием прокурора Сенькиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» (далее: НТЭТ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 2-6).

В последующем истица дополнила изначально заявленные требования исковым требованием о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора (т. 1 л.д. 104-109).

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. дополнительное исковое требование ФИО1 было принято к производству (т. 1 л.д. 110-112).

Итоговые требования (т. 1 л.д. 104-109, 248-255) истицей мотивированы следующим.

--.--.----. она была принята па работу в ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум». С --.--.----. она работала в ГПОУ НТЭТ в должности заместителя директора по учебной работе. --.--.----. на основании приказа от --.--.----. № она была уволена из ГПОУ НТЭТ в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение она считает незаконным. Ее увольнение из учреждения ответчика было основано на приказе работодателя от --.--.----. № о необходимости оптимизации структуры и штатной численности учреждения. Однако никакой необходимости в так называемой оптимизации не было. Фактически действиями работодателя ничего оптимизировано не было. Должность заместителя директора по учебной работе до сих пор является обязательной в работе образовательного учреждения. Таким образом, о сокращении должности заместителя директора по учебной работе говорить нельзя. О предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации она была уведомлена --.--.----., а уволена - --.--.----.. При этом при проведении так называемых мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель не предложил ей всю имеющуюся работу (все имеющиеся вакантные должности). Это является грубым нарушением установленного порядка увольнения. Ее средний дневной заработок составляет 3 609 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации она определяет в 100 000 рублей.

На основании изложенного истица просит признать приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от --.--.----. № незаконным и отменить его. Также истица просит восстановить ее на работе в ГПОУ НТЭТ в должности заместителя директора по учебной работе с --.--.----.. Также истица просит взыскать с ГПОУ НТЭТ в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с --.--.----. по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка, равного 3 609 рублей. Также истица просит взыскать с ГПОУ НТЭТ в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования к ответчику поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 24), исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме и также просил их удовлетворить.

Суду ФИО2 пояснил, что с --.--.----. ФИО1 была принята па работу в ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум». С --.--.----. она работала в ГПОУ НТЭТ в должности заместителя директора по учебной работе. --.--.----. на основании приказа от --.--.----. № истица была уволена из ГПОУ НТЭТ в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение считаем незаконным. Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения. В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Увольнение ФИО1 из учреждения ответчика было основано на приказе работодателя от --.--.----. № о необходимости оптимизации структуры и штатной численности учреждения. Однако никакой необходимости в так называемой оптимизации не было. Фактически действиями работодателя ничего оптимизировано не было. Согласно пункту 3.2 Положения об учебном отделе в ГПОУ НТЭТ руководство деятельностью учебного отдела осуществляет заместитель директора по учебной работе, который несет ответственность за результаты работы, дает распоряжения и указания, обязательные для всех сотрудников отдела. В соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанного Положения в структуру отдела входит заместитель директора по учебной работе. Таким образом, должность заместителя директора по учебной работе является обязательной. Согласно приказу работодателя от --.--.----. № должность заместителя директора по учебной работе была исключена из штатного расписания, утвержденного приказом директора от --.--.----.. Однако по состоянию на --.--.----. действовало штатное расписание, утвержденное приказом директора от --.--.----. №. А из данного штатного расписания приказом работодателя от --.--.----. № должность заместителя директора по учебной работе исключена не была. Таким образом, о сокращении должности заместителя директора по учебной работе говорить нельзя. О предстоящем увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истица была уведомлена --.--.----., а уволена - --.--.----.. При этом при проведении так называемых мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель не предложил ей всю имеющуюся работу (все имеющиеся вакантные должности). Согласно части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным. С --.--.----. по --.--.----. преподаватель ФИО5 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Для замещения временно отсутствующего преподавателя ФИО5, за которой сохранялось место работы, на ее место была временно (на период ежегодного оплачиваемого отпуска) переведена старший методист ФИО6 (пункт 1.4 дополнительного соглашения от --.--.----. к трудовому договору от --.--.----., заключенному с ФИО6). --.--.----. ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО5 был окончен, и она была уволена. Следовательно, срок перевода ФИО6 также был окончен. Таким образом, --.--.----. образовалась вакансия преподавателя, которая должна была быть предложена истице. ФИО6 должна была быть предоставлена прежняя работа. Однако работодатель образовавшуюся вакансию преподавателя истице не предложил: ФИО6 по окончанию срока перевода прежняя работа предоставлена не была, и образовавшуюся вакансию заняла она, а не истица. Это является грубым нарушением установленного порядка увольнения. --.--.----. преподаватель ФИО7 была уволена. Образовавшуюся вакансию преподавателя работодатель его доверительнице не предложил. Это является грубым нарушением установленного порядка увольнения. --.--.----. ФИО8 была принята на работу в ГПОУ НТЭТ в качестве специалиста учебной части 1 категории на 0,5 ставки по совместительству. Согласно пункту 5.1 заключенного с нею договора продолжительность ее ежедневной работы составляла 4 часа при 20-часовой рабочей неделе. --.--.----. ГПОУ НТЭТ издает уведомление, в котором доводит до сведения ФИО8 информацию о том, что должность специалиста учебной части 1 категории, занимаемая ею на условиях совместительства, будет предложена сокращаемым работникам в качестве основной. Однако --.--.----. работодатель издает приказ №, согласно которому ФИО8 была переведена на основную работу в качестве специалиста учебной части 1 категории. Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Таким образом, никакого перевода в данном случае не было. А занимаемые ФИО8 0,5 ставки специалиста учебной части 1 категории работодатель истице не предложил. Более того, до --.--.----. ФИО8 занимала 0,5 ставки специалиста учебной части 1 категории, а с 01 сентября - 1 ставку (пункты 1 и 3 дополнительного соглашения от --.--.----. к трудовому договору от --.--.----. №, заключенному с ФИО8). Таким образом, по состоянию на --.--.----. в ГПОУ НТЭТ были вакантны 0,5 ставки специалиста учебной части 1 категории. Однако данная работа предложена истице не была. Это является грубым нарушением установленного порядка увольнения. --.--.----. ФИО9 была принята на работу в ГПОУ НТЭТ в качестве воспитателя на 0,5 ставки по совместительству. Согласно пункту 5.1 заключенного с нею договора продолжительность ее ежедневной работы составляла 3,6 часа при 18-часовой рабочей неделе. --.--.----. ГПОУ НТЭТ издает уведомление, в котором доводит до сведения ФИО9 информацию о том, что должность воспитателя, занимаемая ею на условиях совместительства, будет предложена сокращаемым работникам в качестве основной (с данным приказом ФИО9 была ознакомлена --.--.----.). Однако --.--.----. работодатель издаст приказ №, согласно которому ФИО9 была переведена на основную работу в качестве воспитателя (на основании личного заявления от --.--.----.). Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Таким образом, никакого перевода в данном случае не было. А занимаемые ФИО9 0,5 ставки воспитателя работодатель истице не предложил. Более того, до --.--.----. ФИО9 занимала 0,5 ставки воспитателя, а с 01 сентября - 1 ставку (пункты 1 и 3 дополнительного соглашения от --.--.----. к трудовому договору от --.--.----. №, заключенному с ФИО9). Таким образом, по состоянию на --.--.----. в ГПОУ НТЭТ были вакантны 0,5 ставки воспитателя. Однако данная работа предложена ФИО1 не была. Это является грубым нарушением установленного порядка увольнения. --.--.----. в ГПОУ НТЭТ образовалась вакансия заведующего хозяйственной частью, ранее занимаемая ФИО12, и вакансия начальника отдела практического обучения, ранее занимаемая ФИО11. Однако данная работа предложена истице также не была. Это является грубым нарушением установленного порядка увольнения. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность возмещения работнику неполученного заработка во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения. По состоянию на --.--.----. средний заработок за время вынужденного прогула составляет 155 187 рублей. Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконными действиями работодателя ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного представитель истицы в судебном заседании просил признать приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) от --.--.----. № незаконным и отменить. Также ФИО2 просил восстановить ФИО1 на работе в ГПОУ НТЭТ в должности заместителя директора по учебной работе с --.--.----., взыскать с ГПОУ НТЭТ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с --.--.----. по день вынесения решения суда из расчета среднего дневного заработка, равного 3609 рублей. Также ФИО2 просил взыскать с ГПОУ НТЭТ в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» (далее: НТЭТ) в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности (т. 1 л.д. 25), исковые требования ФИО1 не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Суду ФИО3 пояснила, что истица работала у ответчика в должности заместителя директора по учебной работе. Приказом от --.--.----. № трудовой договор с ней прекращен по п.2 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению штата работников организации) в соответствии с заявлением истицы о досрочном увольнении. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в ч. 3 ст.81, ч.1 ст. 179, ч.ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ). Трудовым кодексом Российской Федерации установлено, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Согласно ч.ч. 3,6 ст. 81 ТК РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Правовым основанием для увольнения работника по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ служит приказ работодателя о сокращении численности и штата работников от --.--.----. №. При этом свобода осуществления экономической деятельности гарантирована законом (ст. 8 Конституции РФ). Работодатель не обязан доказывать целесообразность внесения изменения в штатное расписание. Согласно указанному приказу из организационно-штатной структуры учреждения исключены 3 должности, в том числе должность заместителя директора по учебной работе. Пунктом 2 приказа утверждено штатное расписание в новой редакции, из которого исключена должность заместителя директора по учебной работе, которое введено в действие с --.--.----., т.е. через 2 месяца после издания приказа о сокращении. Приказом № от --.--.----. создана комиссия по вопросам увольнения работников по сокращению штата для определения наличия преимущественного права на оставление на работе и установления обстоятельств, исключающих возможность увольнения, соблюдении гарантий, установленных законом, ознакомления работников с уведомлением о предстоящем увольнении. По результатам работы комиссии составлен протокол № от --.--.----., который доказывает, что истица была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата, что подтверждается ее собственноручной подписью как на уведомлении, так и в протоколе комиссии. Истице было разъяснено право на досрочное увольнение и получение дополнительной денежной компенсации за неотработанное время. Уведомление содержит информацию об отсутствии в учреждении на дату уведомления каких-либо вакансий, предупреждение было выдано не менее, чем за два месяца до даты предполагаемого увольнения. --.--.----. истица подала заявление, в котором выразила согласие на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении с --.--.----.. Заявление было написано истицей добровольно и собственноручно. Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников действительно имело место быть. Действительность сокращения штата подтверждается штатным расписанием, утвержденным работодателем приказом № от --.--.----., которым подтверждается отсутствие должности заместителя директора по учебной работе с --.--.----.. Таким образом, процедура увольнения истицы проведена в точном соблюдении ст. 180 ТК РФ, предусматривающей соблюдение гарантий и компенсаций работникам, при увольнении по п.2 с.1 ст.81 ТК РФ. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ увольнение истца было оформлено приказом от --.--.----., с которым истица ознакомлена под роспись. Ей была выплачена денежная компенсация и выходное пособие в полном объеме, что подтверждается приобщенными к материалам дела бухгалтерскими документами, выдана трудовая книжка. --.--.----. за № направлено соответствующее уведомление в Центр занятости населения г. Новокузнецка. В трудовом праве отсутствуют запретительные нормы, ограничивающие право руководителя организации самостоятельно сформировать штатное расписание и установить требуемое количество работников. Право, предусмотренное п.4.9.1 Устава организации, позволяет руководителю организации произвести необходимое количество сокращений численности штатных единиц или должностей в организации по своему усмотрению. Аналогичное право образовательной организации закреплено в ст. 27 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Указанная позиция сформулирована в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, которым разъяснено, что «работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала)», обеспечивая при этом в соответствии с трудовым законодательством трудовые права работников. Ссылка истицы на то, что ответчиком умышленно до издания приказа о сокращении проведены кадровые перестановки, не соответствует действительности и опровергается представленными в суд документами. Прием или перемещение работников до принятия приказа о сокращении вызвано необходимостью формирования педагогического и служебного персонала на начало учебного года. К тому же представленные в суд приказы по кадровому составу с достоверностью доказывают, что ни должность заместителя руководителя, ни какая-либо аналогичная должность в учреждении не вводилась. Истица полагает, что ответчиком при проведении процедуры сокращения не были предложены все имеющиеся в учреждении вакансии. Однако это опровергается совокупностью письменных доказательств, подтверждающих отсутствие в учреждении ответчика вакансий, на которые могла бы быть переведена истица.

Выслушав участников производства по делу, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что --.--.----. истица была принята на работу в учреждение ответчика на должность заместителя директора по учебной работе, что подтверждается трудовым договором от --.--.----. (т. 1 л.д. 9-10).

На эту дату в учреждении ответчика было утверждено штатное расписание на основании приказа № от --.--.----. (т. 1 л.д. 29, 30-31).

В течение 2017 года в штатное расписание ответчика неоднократно вносились изменения, а именно приказом № от --.--.----. (т. 1 л.д. 32, 33-34), приказом № от --.--.----. (т. 1 л.д. 35, 36-37) и приказом № от --.--.----. (т. 1 л.д. 38, 39-40).

Согласно приказу № от --.--.----. из организационно-штатной структуры учреждения были исключена, в числе прочих, 1 штатная единица заместителя директора по учебной работе. Штатное расписание в его новой редакции было постановлено ввести в действие с --.--.----., а прежнее штатное расписание, утвержденное приказом № от --.--.----., было постановлено считать утратившим силу с --.--.----. (т. 1 л.д. 38).

Приказом № от --.--.----. была создана комиссия по вопросам увольнения работников по сокращению штата для определения наличия преимущественного права на оставление на работе и установления обстоятельств, исключающих возможность увольнения, соблюдении гарантий, установленных законом, ознакомления работников с уведомлением о предстоящем увольнении. По результатам работы комиссии составлен протокол № от --.--.----., согласно которому обстоятельств, свидетельствующих о преимущественном праве на оставление истицы на работе, и обстоятельств, исключающих ее увольнение в связи с сокращением штата работников, не установлено (т. 1 л.д. 42-43).

--.--.----. ФИО1 была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников и об отсутствии вакантных должностей в учреждении ответчика по состоянию на --.--.----. (т. 1 л.д. 44).

--.--.----. истица обратилась с заявлением о согласии на расторжение трудового договора до истечения срока предупреждения ее о предстоящем увольнении в связи сокращением штата работников, а также о согласии на выплату ей соответствующей денежной компенсации (т. 1 л.д. 45).

Приказом № от --.--.----. истица была уволена из учреждения ответчика по сокращению штата работников организации согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т. 1 л.д. 46).

--.--.----. истица дополнительно была уведомлена об отсутствии в учреждении ответчика вакантных должностей для ее перевода (т. 1 л.д. 48).

--.--.----. истице ответчиком была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении (т. 1 л.д. 49).

Согласно акту проверки от --.--.----., проведенной Государственной инспекцией труда в Кемеровской области по заявлению в т.ч. ФИО1 на нарушение ее трудовых прав, нарушений трудовых прав при увольнении истицы из учреждения ответчика не выявлено (т. 1 л.д. 259-260).

Истица в обоснование своих требований к ответчику ссылается на два обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о незаконности ее увольнения:

- отсутствие фактического сокращения штата работников учреждения;

- наличие в учреждении вакантных должностей, на которые ее возможно было ее перевести, однако работодатель не предложил ей имеющиеся вакансии.

При этом истица ссылается на наличие на момент ее увольнения вакантных должностей преподавателей, воспитателя, специалиста учебной части 1 категории, начальника отдела практического обучения, заведующей хозяйственной частью.

Так, из позиции истицы следует, что с --.--.----. по --.--.----. преподаватель ФИО5 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Для замещения временно отсутствующего преподавателя ФИО5, за которой сохранялось место работы, на ее место была временно (на период ежегодного оплачиваемого отпуска) переведена старший методист ФИО6 (пункт 1.4 дополнительного соглашения от --.--.----. к трудовому договору от --.--.----., заключенному с ФИО6). --.--.----. ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО5 был окончен, и она была уволена. Следовательно, срок перевода ФИО6 также был окончен. Таким образом, --.--.----. образовалась вакансия преподавателя, которая должна была быть предложена истице. ФИО6 должна была быть предоставлена прежняя работа. Однако работодатель образовавшуюся вакансию преподавателя истице не предложил. ФИО6 по окончанию срока перевода прежняя работа предоставлена не была, и образовавшуюся вакансию после ФИО5 заняла ФИО6, а не истица. Это является грубым нарушением установленного порядка увольнения.

Судом установлено, что в --.--.----. года преподаватель ФИО5 ушла в отпуск с последующим увольнением (т. 1 л.д. 120, 121, 122). С --.--.----. ФИО5 была уволена из учреждения ответчика (т. 1 л.д. 123).

ФИО6, изначально работавшая в учреждении ответчика старшим методистом (т. 1 л.д. 233-234), согласно заявлению от --.--.----. (т. 1 л.д. 237) с --.--.----. была переведена на должность преподавателя постоянно на ставку, ранее занимаемую преподавателем ФИО5 (т. 1 л.д. 235-236, 238).

Приказом № от --.--.----. штатная единица старшего методиста была в учреждении сокращена (т. 1 л.д. 35).

Из позиции истицы также следует, что --.--.----. ФИО8 была принята на работу в ГПОУ НТЭТ в качестве специалиста учебной части 1 категории на 0,5 ставки по совместительству. Согласно пункту 5.1 заключенного с нею договора продолжительность ее ежедневной работы составляла 4 часа при 20-часовой рабочей неделе. --.--.----. ГПОУ НТЭТ издает уведомление, в котором доводит до сведения ФИО8 информацию о том, что должность специалиста учебной части 1 категории, занимаемая ею на условиях совместительства, будет предложена сокращаемым работникам в качестве основной. Однако --.--.----. работодатель издает приказ №, согласно которому ФИО8 была переведена на основную работу в качестве специалиста учебной части 1 категории. Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Таким образом, никакого перевода в данном случае не было. А занимаемые ФИО8 0,5 ставки специалиста учебной части 1 категории работодатель истице не предложил. Более того, до --.--.----. ФИО8 занимала 0,5 ставки специалиста учебной части 1 категории, а с 01 сентября - 1 ставку (пункты 1 и 3 дополнительного соглашения от --.--.----. к трудовому договору от --.--.----. №, заключенному с ФИО8). Таким образом, по состоянию на --.--.----. в ГПОУ НТЭТ были вакантны 0,5 ставки специалиста учебной части 1 категории. Однако данная работа предложена истице не была. Это является грубым нарушением установленного порядка увольнения.

Судом установлено, что ФИО8 работала по основному месту работы преподавателем в ГПОУ «Профессиональный колледж г. Новокузнецка», что подтверждается ее трудовой книжкой (т. 1 л.д. 129-132). Согласно трудовому договору от --.--.----. ФИО8 была принята на работу по внешнему совместительству специалистом учебной части 1 категории в НТЭТ на 0, 5 ставки (т. 1 л.д. 77-80). ФИО8 ответчиком была уведомлена о том, что в НТЭТ проводятся мероприятия по оптимизации структуры и штатной численности работников, в связи с чем ее должность, занимаемая по совместительству, будет предложена сокращаемым работникам в качестве основной работы (т. 1 л.д. 128). --.--.----. ФИО8 была уволена из ГПОУ «Профессиональный колледж г. Новокузнецка», что подтверждается ее трудовой книжкой (т. 1 л.д. 129-132). В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору (т. 1 л.д. 140) и приказом ответчика от --.--.----. ФИО8 была переведена на основную работу в НТЭТ на должность специалиста учебной части 1 категории (т. 1 л.д. 135).

Истица ссылается на то, что --.--.----. ФИО9 была принята на работу в ГПОУ НТЭТ в качестве воспитателя на 0,5 ставки по совместительству. Согласно пункту 5.1 заключенного с нею договора продолжительность ее ежедневной работы составляла 3,6 часа при 18-часовой рабочей неделе. --.--.----. ГПОУ НТЭТ издает уведомление, в котором доводит до сведения ФИО9 информацию о том, что должность воспитателя, занимаемая ею на условиях совместительства, будет предложена сокращаемым работникам в качестве основной (с данным приказом ФИО9 была ознакомлена --.--.----.). Однако --.--.----. работодатель издаст приказ №, согласно которому ФИО9 была переведена на основную работу в качестве воспитателя (на основании личного заявления Пасынковой от --.--.----.). Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Таким образом, никакого перевода в данном случае не было. А занимаемые ФИО9 0,5 ставки воспитателя работодатель истице не предложил. Более того, до --.--.----. ФИО9 занимала 0,5 ставки воспитателя, а с 01 сентября - 1 ставку (пункты 1 и 3 дополнительного соглашения от --.--.----. к трудовому договору от --.--.----. №, заключенному с ФИО9). Таким образом, по состоянию на --.--.----. в ГПОУ НТЭТ были вакантны 0,5 ставки воспитателя. Однако данная работа предложена ФИО1 не была. Это является грубым нарушением установленного порядка увольнения.

Судом установлено, что ФИО9 --.--.----. была принята на работу в ГПОУ НТЭТ в качестве воспитателя на 0,5 ставки по совместительству, что подтверждается трудовым договором и трудовой книжкой (т. 1 л.д. 136-138, 191). --.--.----. ФИО9 обращается к ответчику с заявлением о переводе на постоянную работу в должности воспитателя (т. 1 л.д. 189). --.--.----. с ФИО9 заключается дополнительное соглашение о переходе на основную работу в НТЭТ (т. 1 л.д. 185). --.--.----. работодатель издает приказ №, согласно которому ФИО9 переводится на основную работу в качестве воспитателя (т. 1 л.д. 186).

Из позиции истицы также следует, что --.--.----. в ГПОУ НТЭТ образовалась вакансия заведующего хозяйственной частью, ранее занимаемая ФИО12, и вакансия начальника отдела практического обучения, ранее занимаемая ФИО11. Однако данная работа предложена истице также не была.

Судом установлено, что на основании заявления от --.--.----., трудового договора от --.--.----. и приказа о приеме на работу № от --.--.----. ФИО11 была принята по совместительству в НТЭТ на должность начальника отдела практического обучения (т. 2 л.д. 52, 53-55, 56). --.--.----. ФИО11 обратилась к ответчику с заявлением о переводе ее на занимаемую должность как на основное место работы (т. 2 л.д. 51). Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от --.--.----. и приказу о переводе от --.--.----. (т. 2 л.д. 57, 58) ФИО11 с --.--.----. была переведена на ранее занимаемую должность как на основное место работы.

Судом установлено, что на основании заявления от --.--.----., трудового договора от --.--.----. и приказа о приеме на работу № от --.--.----. ФИО12 была принята по совместительству в НТЭТ на должность заведующей хозяйственной частью (т. 2 л.д. 64, 65-67, 68). --.--.----. ФИО12 обратилась к ответчику с заявлением о переводе ее на занимаемую должность как на основное место работы (т. 2 л.д. 63). Согласно приказу о переводе от --.--.----. (т. 2 л.д. 69) ФИО12 с --.--.----. была переведена на ранее занимаемую должность как на основное место работы.

Истица в судебном заседании также настаивала на том, что после увольнения преподавателя ФИО7 ей не была предложена освободившаяся вакансия.

Судом установлено, что преподаватель ФИО7 уволена из учреждения ответчика --.--.----. (т. 1 л.д. 216).

Из позиции ответчика в судебном заседании следует, что на освободившееся место была принята преподаватель ФИО13, досрочно прервавшая отпуск по уходу за ребенком, которой ответчик не имел права отказать в трудоустройстве.

Судом установлено, что согласно приказу №-к от --.--.----. преподавателю ФИО13 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с --.--.----. по --.--.----. (т. 2 л.д. 25).

На время отпуска ФИО13 по уходу за ребенком согласно приказу № от --.--.----. и на основании личного заявления и срочного трудового договора от --.--.----. на работу была принята с --.--.----. преподаватель ФИО14 (т. 2 л.д. 75, 77, 78-79). Период работы ФИО14 по срочному трудовому договору был установлен с --.--.----. по --.--.----.. --.--.----. истица ФИО1 обратилась к работодателю со служебной запиской, в которой просила заключить бессрочный трудовой договор с ФИО14 (т. 2 л.д. 76). Согласно приказу № от --.--.----. преподавателя ФИО14 постановлено считать работающей постоянно на условиях трудового договора с --.--.----. (т. 2 л.д. 80).

--.--.----. ФИО13 обратилась к ответчику с заявлением, содержащим просьбу прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе с --.--.----. (т. 2 л.д. 22). Согласно приказу №-к от --.--.----. ФИО13 приступила к работе с --.--.----. (т. 2 л.д. 21).

Также в период, совпадающий с периодом отпуска ФИО13 по уходу за ребенком, по срочному трудовому договору на работу в НТЭТ на должность преподавателя была принята преподаватель ФИО15 (т. 2 л.д. 33, 31, 34-35). Период работы был установлен с --.--.----. по --.--.----.. Письменных доказательств того, что ФИО15 принималась на работу на время отпуска ФИО13, суду не представлено. По окончании срока действия трудового договора ФИО15 при отсутствии возражений со стороны работодателя продолжила работу в занимаемой должности, что подтверждается табелем учета рабочего времени (т. 2 л.д. 73, 74). --.--.----. ФИО15 обратилась к работодателю с заявлением о ее переводе на должность социального педагога (т. 2 л.д. 32). С --.--.----. ФИО15 была переведена на должность социального педагога (т. 2 л.д. 36-37, 38-41).

Должность, занимаемая ФИО15, была в последующем занята преподавателем ФИО16 Так, согласно приказу о приеме на работу № от --.--.----. ФИО16 принята на работу преподавателем и продолжает работать в учреждении по настоящее время в указанной должности (т. 2 л.д. 42, 43, 44-46, 47).

Фактически в судебном заседании сторона истицы ссылалась и на то, что ей (истице) своевременно не была предложена вакансия преподавателя, на которую, якобы, в --.--.----. года была переведена старший методист ФИО17

Судом установлено, что с --.--.----. ФИО17 работала в учреждении ответчика в должности старшего методиста (т. 1 л.д. 219-220). Суду представлено письменное заявление ФИО17 от --.--.----., согласно которому она просит перевести ее на должность преподавателя (т. 1 л.д. 223). Приказом № от --.--.----. ФИО17 переведена с --.--.----. на должность преподавателя (т. 1 л.д. 225). С приказом ФИО17 ознакомлена --.--.----.. Однако дополнительные соглашения к трудовому договору ФИО17 не подписаны (т. 1 л.д. 227-228, 229, 230).

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что с --.--.----. она работала в должности старшего методиста в учреждении ответчика, а в --.--.----. года перевелась на должность преподавателя. С --.--.----. у нее был отпуск. --.--.----. она написала заявление о переводе на должность преподавателя. Заявление она писала на обычном листе бумаги именно --.--.----.. С --.--.----. она находилась на больничном. Примерно в середине --.--.----. года после больничного она пришла в отдел кадров, чтобы узнать, как обстоит дело с ее заявлением о переводе на должность преподавателя. В отделе кадров ей сказали переписать заявление о переводе, так как теперь появились новые бланки заявлений. При этом ей сказали, что датировать заявление о переводе нужно --.--.----.. Ей дали трудовой договор и дополнительное соглашение к нему. Там была указана дата --.--.----., и она спросила, почему дату поменяли. Ответа ей не дали. Она обратилась в трудовую инспекцию за разъяснением сложившейся ситуации, но ей ничего не пояснили. Ни трудовой договор, ни дополнительное соглашение к нему она так и не подписала. В ее трудовой книжке указано, что она переведена на должность преподавателя с --.--.----.. В суд она не обращалась по оспариванию этих обстоятельств. Никакого заявления --.--.----. о переводе она не писала и не могла написать. --.--.----. прошел итоговый педсовет. С --.--.----. по --.--.----. у нее ежегодный отпуск. По его окончании она вышла на работу, но с --.--.----. находилась на больничном. Отпуск ей оплатили как старшему методисту. В приказе о ее переводе с --.--.----. она расписалась, не обжаловала его, но она тогда не думала, что это повлечет такие последствия. Ей также известно, что на период отпуска по уходу за ребенком преподавателя ФИО13 была принята на работу преподаватель ФИО15. В конце мая - начале --.--.----. года ФИО15 была предложена должность социального педагога. ФИО15 согласилась на перевод, а вскоре и ФИО13 решила выйти из отпуска по уходу за ребенком. За ФИО13 сохранялась нагрузка и часы. Преподаватель ФИО13 – преподаватель гуманитарного цикла юридической направленности, а преподаватель ФИО7 – преподаватель математического цикла, они не могут заменять друг друга.

В судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснила, что ФИО17 работала в должности старшего методиста, а позже была переведена на должность преподавателя. --.--.----. - первый рабочий день нового директора НТЭТ ФИО25. Она (свидетель) --.--.----. находилась в отделе кадров, подходили работники техникума и писали заявления о переводе. При ней приходили ФИО17, ФИО6, ФИО28, которые писали заявления о переводе. Переписывала ли ФИО17 свое заявление в последующем, она не может сказать. С --.--.----. все сотрудники техникума ушли в отпуск. Она (свидетель) находилась на рабочем месте и не видела ФИО17, но она могла ее и не увидеть, так как ее кабинет находится на первом этаже, а отдел кадров - на втором этаже. Документы о переводе готовит отдел кадров, она их не видела. В само заявление, которое писала ФИО17, она не заглядывала, но все сотрудники писали заявление о переводе в последний день перед отпуском, то есть --.--.----. Она уверена, что это было заявление о переводе, больше речь ни о чем не шла.

В судебном заседании также были допрошены иные свидетели.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что основная ее работа изначально была в Профессиональном колледже. Она написала заявление на имя директора НТЭТ о принятии на работу по совместительству, точную дату она не помнит. С --.--.----. она работала по совместительству 4 часа специалистом по учебной части в НТЭТ. В конце --.--.----. года она уволилась с основного места работы в Профессиональном колледже, т.к. ей понравилось работать в НТЭТ, который к тому же находится рядом с ее домом. С --.--.----. она устроилась на постоянное место работы в ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» (НТЭТ). Ею был подписан трудовой договор, заявление и должностная инструкция, приказ о приеме на работу на постоянное место специалистом по учебной части. Какого числа был подписан трудовой договор, она не помнит, кажется, в первых числах, возможно --.--.----.. Что стало с предыдущим трудовым договором по совместительству, она точно не знает.

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что с 2002 года она работала в ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» в должности преподавателя. С 2014 года она занимала должность начальника отдела по очному отделению. Работа ее была связана с преподавателями. Летом 2017 года преподаватель ФИО5 предупредила, что будет увольняться после своего отпуска. Когда она пришла на работу в НТЭТ, ФИО5 уже работала в техникуме. С 2016 года преподаватель ФИО13 находилась в отпуске по уходу за ребенком. Полтора года еще не исполнилось ребенку, и ФИО13 вышла на работу. На место ФИО13 временно приняли преподавателя ФИО15 Когда ФИО13 решила выйти на работу, вакансия социального педагога была свободна, и ФИО15 перевели на эту вакансию. ФИО13 вернулась с отпуска на свое место. Свободной была ставка на одного преподавателя, поэтому после ухода ФИО13 в отпуск по уходу за ребенком ФИО15 приняли только временно по срочному трудовому договору, как она (свидетель) помнит. Трудовой договор заключается всегда на учебный год. ФИО15 – правовед, такой же, как и ФИО13 С --.--.----. все ушли в отпуск. --.--.----. ФИО17 не было на рабочем месте, у них запрещено проходить на территорию техникума в нерабочее время без специального разрешения. Она (свидетель) лично ушла в отпуск --.--.----.. --.--.----. директор ФИО25 собрала 4 человек и присутствовала на педсовете около 5 минут, а потом сказала, что ее вызвали в г. Кемерово. --.--.----. директор ФИО25, она (свидетель) и члены приемной комиссии присутствовали на работе. ФИО17 работала старшим методистом и с этой должности ушла в отпуск. Преподаватели ФИО7 и ФИО13 никак не пересекаются по своей специальности. Когда ФИО13 уходила в отпуск, она (свидетель) не может сказать, были ли в НТЭТ свободные вакансии.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что она работала 17 лет в ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум», ушла с должности начальника воспитательного отдела. ФИО13 преподавала правоведение. Она (свидетель) находилась в декретном отпуске, поэтому не может сказать, когда ФИО13 ушла в отпуск по уходу за ребенком. На место ФИО13 никого не приняли, ее часы по срочному договору читала ФИО15 до --.--.----. ФИО13 из отпуска вышла досрочно, примерно в --.--.----. года. --.--.----. ФИО15 предложили должность социального педагога, она должна была прийти к ней (свидетелю) в отдел. ФИО15 подписали заявление, и в --.--.----. года она должна была приступить к обязанностям социального педагога. Больше никто на работу не был принят. --.--.----. им представили нового работника – преподавателя ФИО16, но с какой даты ее приняли, ей (свидетелю) не известно. ФИО17 работала в должности преподавателя, методиста и социального работника. С --.--.----. все сотрудники техникума ушли в отпуск, последний рабочий день был --.--.----.. ФИО17 уходила в отпуск с должности методиста, а вышла уже на должность преподавателя. ФИО7 - классный руководитель и преподаватель математики, ей (свидетелю) она сказала, что летом будет увольняться.

На основании совокупности представленных доказательств суд приходит к следующим выводам.

Суду ответчиком представлены достаточные доказательств того, что им на основании приказа № от --.--.----. фактически были осуществлены мероприятия по сокращению штата работников. Данный вывод подтверждается приказами об утверждении и изменении штатного расписания учреждения ответчика. В частности, согласно приказу № от --.--.----. из штатного расписания учреждения ответчика была исключена занимаемая истицей должность заместителя директора по учебной работе. Само штатное расписание, введенное в действие --.--.----., уже не содержит указания на штатную единицу заместителя директора по учебной работе. Доказательств того, что взамен сокращаемой должности в штатное расписание ответчика была введена какая-либо дублирующая должность, вместо сокращенной должности, суду не представлено.

Проверка целесообразности проведения ответчиком как работодателем мероприятий по оптимизации штатной численности своих работников к компетенции суда не относится. Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Признаков фиктивности мероприятий по сокращению штата работников не было выявлено и в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Кемеровской области проверки процедуры увольнения ФИО1

Суд приходит к выводу и о том, что процедура увольнения ФИО1 ответчиком не была нарушена.

Истица была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению штата работников.

До истечения предусмотренного законом 2-месячного срока предупреждения об увольнении истица сама инициировала досрочное расторжение с нею трудового договора с выплатой причитающихся компенсаций.

При этом с момента предупреждения об увольнении (--.--.----.) и вплоть до увольнения (--.--.----.) истица не обращалась к работодателю с заявлениями о переводе на какие-либо вакантные, с ее точки зрения, должности, хотя в судебном заседании продемонстрировала хорошую осведомленность о кадровых перестановках в учреждении ответчика летом и осенью 2017 года.

У суда нет оснований не доверять ответчику в том, что, как на --.--.----., так и на --.--.----., у него отсутствовали вакантные должности, на которые могла бы быть переведена ФИО1

Должность преподавателя ФИО5, ушедшей в отпуск в последующим увольнением, была занята работником ФИО6, которая была переведена с должности старшего методиста на должность преподавателя еще в --.--.----. года. При этом суд не может согласиться с истицей в том, что перевод ФИО6 в связи с отпуском ФИО5 должен был быть временным. В момент ухода в отпуск ФИО5 работодателю уже было известно о ее намерении уволиться после отпуска. Фактически по истечении отпуска ФИО5, действительно, уволилась. В связи с этим суд не усматривает нарушений в том, что, несмотря на уход ФИО5 в отпуск, ФИО6 была переведена на должность, ранее занимаемую ФИО5, постоянно. Такой перевод работника не повлек за собой нарушения чьих-либо трудовых прав. К тому же приказом от --.--.----. должность старшего методиста, занимаемая ФИО6, в учреждении ответчика была сокращена. Суд также обращает внимание на то, что ни ответчиком, ни ФИО5, ни ФИО6 законность перевода не оспаривалась. Истица же, не являясь субъектом спорного правоотношения, не имеет право оспаривать законность состоявшегося перевода.

Ссылки истицы на то, что ей должны были быть предложены 0, 5 ставок, не занятых ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Принятие на работу вышеуказанных лиц на 0, 5 ставки было связано исключительно с тем, что они принимались на работу на условиях внешнего совместительства. Соответственно, в силу ст. 284 ТК РФ продолжительность рабочего времени внешних совместителей не могла превышать 4 часов в день с соответствующей оплатой труда. После увольнения по основному месту работы вышеуказанные лица были оформлены на работу в НТЭТ как на основную работу, т.е. на полные ставки. В любом случае должности, занятые внешними совместителями, не могут быть признаны вакантными, поскольку они не считаются свободными.

Должность преподавателя, на которую была переведена ФИО17, суд также не может признать вакантной.

В судебном заседании ФИО17 показала, что заявление о переводе она написала только в конце --.--.----. года. В материалах дела имеется ее заявление о переводе, датированное --.--.----., а также приказ о ее переводе на должность преподавателя с --.--.----., в котором имеется роспись ФИО17 о том, что она с приказом ознакомлена также --.--.----.. В судебном заседании ФИО17 также показала, что в ее трудовой книжке имеется запись о ее переводе на должность преподавателя с --.--.----. года.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что даже если ФИО17 писала заявление о переводе на должность преподавателя с --.--.----. года только в конце --.--.----. года, написанием такого заявления она фактически подтвердила правомерность ее перевода на должность преподавателя именно с --.--.----. года. В настоящее время ее трудовой книжкой - основным документом о ее работе подтверждается возникновение трудовых отношений с ответчиком по должности преподавателя именно с июля, а не с конца --.--.----. года.

Следовательно, с --.--.----. года должность преподавателя, на которую была переведена ФИО17, не была вакантной.

После ухода в отпуск по уходу за ребенком преподавателя ФИО13 на ее место временно была принята на работу ФИО23, что подтверждается документально. Соответственно, ссылки истицы и свидетелей с ее стороны о том, что на должность ФИО13 временно была принята ФИО15, являются несостоятельными. С --.--.----. ФИО23 был признана работодателем работающей постоянно по трудовому договору, что подтверждается соответствующим приказом, изданным на основании служебной записки самой истицы ФИО1 Следовательно, должность, занимаемая ФИО13, была на постоянной основе занята ФИО23 с --.--.----..

В период отпуска ФИО13 на работу также была принята ФИО15 на должность преподавателя сроком по --.--.----.. Как уже упоминалось в решении, суду не было представлено доказательств того, что ФИО15 была принята на работу по срочному трудовому договору именно на период отпуска ФИО13 Срочный трудовой договор с ФИО15 также не подтверждает данное обстоятельство. Следовательно, ссылки истицы и ее свидетелей на обратное суд оценивает критически, т.к. они опровергаются письменными доказательствами. После истечения срока трудового договора ФИО15 продолжила работу у ответчика при отсутствии возражений со стороны работодателя --.--.----., а потому ее трудовой договор перестал быть срочным. В связи с вышеизложенным ФИО15 правомерно была --.--.----. переведена на должность социального педагога, а на ее место правомерно с --.--.----. была принята преподавателем ФИО16

С учетом вышеизложенного следует признать, что в период нахождения ФИО13 в отпуске по уходу за ребенком все вакансии преподавателей в учреждении ответчика оказались занятыми еще в --.--.----. года. Единственным освобожденным местом оказалась должность преподавателя ФИО7, которая уволилась из учреждения ответчика --.--.----.. При этом за день до увольнения ФИО7, т.е. --.--.----. ФИО13 уже написала заявление о своем желании прервать отпуск по уходу за ребенком и приступить к работе с --.--.----.. Таким образом, начиная с --.--.----., работодатель уже знал о том, что с --.--.----. на работу желает выйти работник, которому он не может отказать в предоставлении рабочего места. Соответственно, с --.--.----. должность преподавателя, освободившаяся после увольнения ФИО7, правомерно была занята вышедшей из отпуска по уходу за ребенком ФИО13, а потому данная освободившаяся должность даже в период с --.--.----. по --.--.----. не могла быть предложена ФИО1 Даже если ФИО1 была бы предложена освободившаяся должность, то истица была бы переведена на нее временно, до выхода из отпуска по уходу за ребенком ФИО13, т.е. до --.--.----.. ФИО1 же продолжала свою работу в более высокооплачиваемой должности заместителя директора по учебной работе в учреждении ответчика до --.--.----.. Таким образом, то обстоятельство, что ответчиком не была предложена истице должность преподавателя после увольнения ФИО7, фактически не повлекло нарушения ее трудовых прав.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 из учреждения ответчика было законным и обоснованным. Нарушения трудовых прав истицы при увольнении допущено не было. В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения ее исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1, суд считает необходимым отказать истице согласно ст. 98 ГПК РФ и в удовлетворении ее требования о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГПОУ «Новокузнецкий торгово-экономический техникум» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018 года.

Судья И.А. Чуприкова