Апелляционное определение № 33-262/2026 33-2862/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Бельдинова О.П. дело № 33-262/2026 (33-2862/2025)

(№ дела в суде первой инстанции 2-787/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2026 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Гуагова Р.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания – Избашевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-787/2025 по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО10 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2025 года, которым постановлено:

«Заявление САО «ВСК» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 № № от 15.04.2025 года о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек, снизив размер неустойки до 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от 15.04.2025 № №, мотивировав свои требования тем, что 15.04.2025 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400 000 рублей. САО «ВСК» просил о снижении неустойки, так как взысканная Финансовым уполномоченным неустойка не может быть признана соответствующей принципам определения соразмерности взыскиваемых санкций. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга, либо факта нарушения обязательства, о чем указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 99 900 рублей Финансовый уполномоченный определил к взысканию за период с 06.05.2023 по 18.04.2025 (714 календарных дня) неустойку в сумме 400 000 рублей. САО «ВСК» полагает, что исполнение решения Финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Истец САО «ВСК» просил изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 15.04.2025, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска - госпошлины в размере 20 000 рублей.

В поданных в суд возражениях, представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 согласно доверенности - ФИО4 просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился.

Финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание также не явилась.

ФИО2 и его представитель ФИО10, в судебное заседание не явились, однако представили письменное ходатайство о рассмотрении заявления без их участия.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО10, просит решение суда первой инстанции отменить, оставить без изменения решение финансового уполномоченного. Полагает, что оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW, государственный регистрационный номер № (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № в (далее - договор ОСАГО).

12.01.2022 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

17.01.2022 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

27.01.2022 САО «ВСК» выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 214 171 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

02.03.2022 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 176 000 рублей, возмещении расходов на оплату услуг телеграфа в сумме 516 рублей, расходов на составление заявления о восстановлении нарушенного права в сумме 5 000 рублей.

11.03.2022 САО «ВСК» письмом отказал ФИО2 в доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату услуг телеграфа и на составление претензии (РПО №).

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», 05.05.2022 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № № с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

10.06.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 по обращению ФИО2 от 05.05.2022 № № принято решение № № согласно которому в удовлетворении требования заявителя отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 10.06.2022, ФИО2 обратился в суд.

04.04.2023 решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара по гражданскому делу № 2-3619/30-22 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 99 900 рублей, штраф, а также иные расходы.

Судом вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не рассматривался.

10.02.2025 в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

25.02.2025 САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 от 15.04.2025 № № с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей за период с 06.05.2023 по 18.04.2025 (714 календарных дня).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг», обоснованно исходил из несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил подлежащий взысканию с САО «ВСК» размер неустойки до 300 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны страховщика, в исключительных случаях, с обязательным указанием мотивов. При этом САО «ВСК», в данном случае, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В данном случае размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судебная коллегия полагает, что взысканный районным судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Р.А. Гуагов

подпись Р.З. Тачахов