Решение № 2-142/2025 2-142/2025~М-144/2025 М-144/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-142/2025

Дело №

УИД 76RS0№-27

Мотивированное
решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» ноября 2025 г. с.Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анищенко А.Н.,

с участием помощника прокурора Некоузского района Ярославской области Бородулиной Ю.А.,

истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Новый Некоуз Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО5 о выселении ответчика из принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по 2009 год состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, в период брака 26.02.2003 супругами на имя ответчика приобретены жилой дом и земельный участок под ним в <адрес> с кадастровым номером №. После расторжения брака истец и ответчик заключили соглашение от 25.08.2009 об определении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на имущество каждому из бывших супругов, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН. 13.01.2010 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, на основании которого ответчик продал истцу принадлежащие ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, переход права зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем в настоящее время истец является единоличным собственником жилого дома и земельного участка. Ответчик продолжает проживать в спорном жилом доме без регистрации по месту жительства. Истец намерена осуществить продажу жилого дома, однако ответчик отказывается добровольно выселиться, требование об освобождении жилого дома игнорирует. Истец полагает, что в связи с прекращением семейных отношений ответчик утратил право пользования жилым домом, иных законных оснований для пользования им не имеет, зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, где и может проживать. В обоснование позиции истец ссылается на положения ст.209, 288 ГК РФ, ст.30, ч.1 ст.35, ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, ФИО3 дополнительно пояснила, что состояла с ответчиком в браке, в период брака приобретен спорный жилой дом на общие денежные средства, стороны проживали совместно в указанном доме до 2020 года, потом истец уехала и проживает по другому адресу, а ответчик продолжает жить в доме. В 2009 году во время бракоразводного процесса с ответчиком истец узнала, что приобретенный совместно во время брака дом записан на ответчика, а у нее жилого помещения по документам не имеется, поэтому при примирении с ответчиком истец поставила условие о передаче ей доли в праве собственности на дом, ответчик согласился и между ними было заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на дом. Далее в 2010 году в качестве заглаживания вины перед ней за проступок ответчик оформил договор купли-продажи своей доли в праве общей собственности на дом в пользу истца, поэтому она с тех пор является единоличным собственником дома. Пояснила, что денежные средства, указанные в договоре купли-продажи в качестве цены приобретаемого имущества, ответчику не передавала. Ответчик добровольно заключил договор, сделка зарегистрирована в ЕГРН. В настоящее время истец намерена продать дом и участок под ним, чтобы обеспечить жилым помещением сына, сама другой жилой площади в собственности не имеет, считает, что ответчик должен освободить спорный жилой дом, так как перестал быть членом ее семьи.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 исковые требования не признали. ФИО5 пояснил, что ранее состоял в браке с истцом, проживали вместе в спорном доме, приобретенном в 2002 году в период брака и оформленном при покупке на имя ответчика, в 2009 году истец ушла от ответчика к своим родителям, но ответчик хотел помириться, поэтому согласился выполнить условие истца и передать ей 1/2 долю в праве общей собственности на дом, хотя и понимал, что, приобретенное в браке, данное имущество является общим имуществом его и истца. Ответчик и истец заключили соглашение об определении долей в праве общей собственности на дом по 1/2 доле каждому. Договор купли-продажи дома ответчик не заключал, о его существовании узнал только при получении копии искового заявления, утверждал, что не передал бы свою долю истцу, зная ее характер. Проживает в спорном доме с 2003 года до настоящего времени, несет расходы по содержанию дома, поддерживает дом в надлежащем состоянии, пользуется одной комнатой из двух имеющихся, вторая комната закрыта, выезжал в 2021 году на один год, проживал в <адрес>, с 2022 года продолжает жить в доме, иногда уезжал на незначительные периоды в связи с работой вахтовым методом. На имя ответчика заключен договор энергоснабжения дома. Имеет в собственности жилое помещение, состоящее из двух комнат в трехкомнатной квартире в <адрес>, но там проживать не может из-за травмы, которая не позволит ему трудоустроиться в городе, тогда как, проживая в спорном доме, имеет возможность работать в совхозе. Полагает, что 1/2 доля в праве собственности на дом по-прежнему принадлежит ему, договора купли-продажи у него не имеется, он его не видел, не подписывал, денег по договору не получал.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что спорный дом приобретен на денежные средства матери ответчика и оформлен на него, при покупке требовался ремонт, ответчик сам все переделал в доме, ответчик и истец проживали в доме после ремонта вместе, семьей, между ними случались конфликты, после очередного истец предложила ответчику передать ей долю в праве на имущество, ответчик согласился, переписал долю на истца, учитывая при этом, что половина имущества продолжает принадлежать ему. С 2020 года истец в доме не проживает, ответчик живет там со времени покупки и до настоящего времени постоянно.

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области, извещенное надлежаще, представителя в суд не направило, возражений по существу иска и ходатайств не представлено.

Прокурор Бородулина Ю.А. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное жилое помещение, заключенный между сторонами, содержит положения о сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением, ответчик продолжает пользоваться им, оснований для его выселения не имеется.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ) исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153 - 181 ГК РФ), поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям.

По делу установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем одноэтажного бревенчатого жилого дома общей площадью 41.1 кв.м., расположенных по адресу <адрес>, покупателем имущества по договору является ФИО5 (л.д. 64-66).

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение об определении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельные участки, по условиям которого стороны соглашения определили доли в праве общей долевой собственности каждого на жилой дом и 2 земельных участка, совместно нажитые в браке, в том числе земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем спорный жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество каждому. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что ФИО5 сохраняет право пользования жилым помещением (л.д. 67).

Право общей долевой собственности сторон на спорный жилой дом по 1/2 доле в праве у каждого зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14, 59-61).

Между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продал ФИО3 принадлежавшую ему 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>, за 30000 рублей. Пунктом 10 договора предусмотрено, что ФИО5 сохраняет право пользования жилым помещением (л.д. 62-63).

Сделка купли-продажи зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ № записи № (л.д. 21, 60).

Из выписки из похозяйственной книги, выданной Администрацией Некоузского сельского поселения 18.01.2021, а также из копии домовой книги для регистрации граждан, усматривается, что спорному жилому дому. Расположенному в <адрес>, присвоен № (л.д. 42-45).

Свидетель ФИО2, допрошенная по ходатайству истца, пояснила, что спорный жилой дом приобретен на общие деньги истца, ответчика и его матери, в 2002 году стороны переехали в дом, где совместно проживали, при покупке ответчик обманов оформил дом на себя, так как истец была занята рождением сына, о том, что не является по документам собственником дома, истец узнала при разводе с ответчиком в 2009 году. После развода супруги помирились, вновь стали жить вместе и ответчик, чтобы удержать супругу, переоформил на нее сначала 1/2 доли в праве собственности на дом, а потом передал ей остальное, сделав это сознательно ради сохранения отношений, документы оформлял друг ответчика. Истец не проживает в спорном доме с 2021 года, ответчик до сих пор живет там, дом в плохом состоянии, требует ремонта, у истца не имеется другого жилья, при этом ответчик имеет другое жилое помещение.

Свидетель ФИО1, допрошенная по ходатайству ответчика, пояснила, что ее семья длительное время проживает в <адрес>, свидетелю известно, что стороны, находясь в браке, купили спорный жилой дом, въехать в который сразу было нельзя, так как дом в то время требовал существенного ремонта, поэтому перед вселением семьи ответчик в приобретенном доме делал ремонт вместе с отцом и братом свидетеля, при этом она видела, что деньги за ремонтные работы, выполненные отцом и братом, матери свидетеля передавала мать ответчика по договоренности с последним.

Исследовав совокупность материалов дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что спорное жилое помещение приобретено сторонами совместно в период брака и использовалось для совместного проживания с 2003 по 2020 год, с 2020 года и до настоящего времени в доме проживает только ответчик. В 2009 году брак между сторонами расторгнут, после чего истцом и ответчиком заключено соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок под ним по 1/2 доле каждому.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

П. 1, 2 ст. 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст.ст. 41, 42 СК РФ), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ).

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При этом согласно п.2 ст.38 СК РФ в редакции Федерального закона от 24.04.2008 N 49-ФЗ, действовавшей во время заключения сторонами соглашения об определении долей в праве общей собственности на совместно нажитое имущество, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению, по желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

При указанных условиях суд приходит к выводу о том, что вследствие заключения соглашения об определении долей в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок под ним, представленного в материалы дела, истцом и ответчиком произведен раздел указанного имущества, приобретенного в браке, в связи с чем режим общей собственности супругов в отношении указанного имущества прекращен.

1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом, принадлежавшая ответчику после раздела имущества на основании выше указанного соглашения, повлекшего прекращение режима общей собственности супругов на него, отчуждена ФИО5 в собственность ФИО3 по договору купли-продажи, который недействительным не признавался, вопрос о его недействительности перед судом не поставлен.

Доводы ответчика о том, что договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащей ему на основании выше указанного соглашения, он с истцом не заключал, опровергаются материалами дела, в том числе договором купли-продажи, содержащим подпись ФИО5, имеющимся в деле правоустанавливающих документов на жилой дом, данными о государственной регистрации сделки в ЕГРН, пояснениями самого ответчика о том, что он, стремясь сохранить отношения с истцом, переоформил на нее свое имущество, полагая при этом, что ввиду приобретения имущества в период брака, остается его собственником независимо от оформления права собственности на имя истца.

Обратное какими-либо доказательствами не подтверждено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец с момента государственной регистрации права собственности, возникшего у нее на основании договора купли-продажи, является единоличным собственником спорного жилого дома.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку и соглашением об определении долей в совместно нажитом в браке имуществе, и договором купли-продажи предусмотрено, что ФИО5 сохраняет право пользования жилым помещением.

При указанных условиях с учетом положений ч.4 ст.31 ЖК РФ и разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ, ответчик, сохраняющий право пользования жилым помещением по условиям сделок, совершенных между истцом и ответчиком, и продолжающий постоянно проживать в нем, не может быть выселен из него по изложенным в иске основаниям.

С учетом перечисленных обстоятельств суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ серия №) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия №) о выселении из жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области.

Судья Е.А.Саитова