Решение № 12-588/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-588/2017

12-588/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 24 июля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.

при секретаре Смирновой Е.А.,

с участием защитника Журавлевой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Журавлевой Людмилы Геннадьевны, поданной в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Живодинской Ю.Е. от 31 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 31 марта 2017 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что 31 декабря 2016 года в 11 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Хонда Стрем» государственный регистрационный номер *****, у дома 9 по ул. Ст. Разина в Советском районе г. Челябинска, на дороге с двусторонним движением произвел поворот налево, тем самым выехал на полосу встречного движения на дорогу с двусторонним движением, чем нарушил п.п. 8.6, 9.12 ПДД РФ.

ФИО2 не согласен с постановлением мирового судьи, считает его чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ, смягчающие его ответственность, такие как: положительные характеристики от лиц, сотрудничающих с ним, наличие малолетнего ребенка, постоянное место жительства, необходимость в наличии транспортного средства для оказания услуг, положительные характеристики с места работы. Просит изменить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на штраф. Кроме, того, у него не имелось возможности участвовать в судебных заседаниях 30 и 31 марта, несколько дней подряд.

Участвующая в судебном заседании защитник Журавлева Л.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление мирового судьи изменить в части назначенного ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортным средством, и назначить ему наказание в виде штрафа. Полагает, что инспектор ***** не имел права составлять процессуальные документы, поскольку являлся стажером. Ссылается на недопустимость схемы места административного правонарушения, так как она не подписана должностным лицом, ее составившим. Считает, что мировым судьей сделаны неверные ссылки на нарушение ФИО2 пунктов 9.12 и 8.6 ПДД РФ, поскольку на данной проезжей части отсутствует разметка движения по полосам и отсутствует 4 полосы движения. Ссылается на допущенные мировым судьей нарушения при рассмотрении дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания мировым судьей объявлялись перерывы в судебном заседании, в связи с чем, судебное заседание должно было начинаться заново. Просила учесть смягчающие вину ФИО2 обстоятельства: положительные характеристики от лиц, сотрудничающих с ним, наличие малолетнего ребенка, постоянное место жительства, необходимость в наличии транспортного средства для оказания услуг, положительные характеристики с места работы.

В судебное заседание, назначенное на 24 июля 2017 года ФИО2 и его защитник Журавлева Л.Г. не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2 и его защитника Журавлевой Л.Г.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО2 вину в правонарушении не признал, пояснив, что выехал в парковки возле железнодорожного вокзала направо на полосу своего движения, после чего повернул направо на ул. Свободы по направлению в центр города, где был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 14).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи, суд не находит.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению преступлений.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из смысла части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность за данное правонарушение наступает в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно пункту 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как следует из пункта 9.12 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, водитель должен объезжать справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Указанные требования правил ФИО1 были нарушены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, схемы места административного правонарушения, показаний свидетеля *****. в судебном заседании у мирового судьи, ФИО1, выезжая с парковки на проезжую часть, на середине которой находится бетонное ограждение, в нарушение пункта 9.12 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение налево, двигаясь по встречной полосе, на встречу основному потоку, в связи с чем, его действия подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья верно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьей, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 31.12.2016 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения (л.д.2);

- схемой места совершения административного правонарушения от 31.12.2016 года, согласно которой направление движения автомобиля ФИО1 находится на полосе, предназначенной для встречного движения. С данной схемой ФИО1 был ознакомлен, с ней не согласился, о чем имеется его подпись. (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ***** согласно которому 31.12.2016 года, работая в первую смену в составе экипажа № 214, находились на расстановке у ЖД вокзала, около 11 часов возле дома № 9 по ул.С.Разина был остановлен автомобиль «Хонда» государственный регистрационный номер *****, водитель которого совершил выезд на полосу встречного движения, чем нарушил п.п.8.6 и 9.2 ПДД РФ. В отношении водителя был составлен административный материал по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 4).

- фототаблицей по делу об административном правонарушении, исследованной в судебном заседании, согласно которой при выезде с территории парковки у ТК «Синегорье» на проезжей части имеется бетонное ограждение, разделяющее проезжую часть.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ***** пояснил, что 31.12.2016 года нас службу с напарником ***** двигались на служебном автомобиле по ул.Свободы от конечной троллейбусной остановки в направлении центра. На перекрестке, расположенном между ТК «Синегорье» и железнодорожным вокзалом, увидели, как автомобиль Хонда выезжает с парковки ТК «Синегорье», повернул налево, двигался по полосе встречного движения, затем повернул направо и направился по ул. Свободы в сторону центра города. При включении разрешающего сигнала светофора, он настиг данный автомобиль на следующем светофоре, ФИО3 направился к водителю данного автомобиля. В связи с тем, что напарник долго не возвращался, он подошел к автомобилю Хонда, водителю которого разъяснил причину остановки и предложил отъехать на место парковки для составления протокола об административном правонарушении, чтобы не создавать помех для движения. Уверенно заявил, что наблюдал факт движения автомобиля Хонда под управлением ФИО1 по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение ПДД РФ. (л.д. 24).

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные, допустимые, а в своей совокупности достаточные для установления виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении.

Доводы защиты о том, что инспектор ***** не являлся должностным лицом на момент составления протокола об административном правонарушении являются надуманными и опровергаются ответом ГИБДД, представленным по запросу суда.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ***** изложенными выше. То, что указанный свидетель является сотрудником ГИБДД, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Свидетель является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, дает показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлись сами, при даче показаний в судебном заседании об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупрежден. Кроме того, показания указанного свидетеля согласуются с письменными материалами административного дела, изложенными выше.

Представленная в судебном заседании ФИО1 видеозапись, содержащая диалог инспектора ***** не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании 30 и 31 марта 2017 года не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о чем имеется расписка о получении судебной повестки и его собственноручное заявление о проведении 31 марта 2017 года судебного заседания без его участия (л.д. 15, 21).

Доводы защитника о нарушении принципа непрерывности судебного разбирательства являются не состоятельными, поскольку Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении непрерывное рассмотрение дела об административном правонарушении не предусмотрено.

Суд не разделяет позицию защиты о недопустимости схемы места совершения административного правонарушения, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в ее составлении на месте выявления административного правонарушения, так как она содержит подпись ФИО1 об ознакомлении и несогласии с данной схемой.

Отсутствие в ней подписи должностного лица само по себе не является основанием для исключения данной схемы из числа доказательств по делу.

Судом не установлено наличие каких либо объективных факторов, препятствующих ФИО1, при отсутствии дорожных знаков, определить направление, в котором он должен был осуществлять движение на своем автомобиле.

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлено не было. Не установлено таких нарушений и при рассмотрении жалобы районным судом.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, постановление по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Доводы защиты о назначении мировым судьей наказания ФИО1 без учета смягчающих обстоятельств являются не состоятельными.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, а также с учетом всех смягчающих и отягчающих вину ФИО1 обстоятельств.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание, назначенное мировым судьей, в полной мере соответствует цели административного наказания – предупреждению совершения новых правонарушений.

Доводы стороны защиты о личности ФИО1 не влияют на законность вынесенного постановления и не могут служить достаточным основанием для изменения назначенного ФИО1 наказания на штраф.

Нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих за собой отмену либо изменение постановления об административном правонарушении, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 31 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Журавлевой Л.Г. на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения, и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: О.В. Жукова