Приговор № 1-204/2024 1-885/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-204/2024

Уголовное дело № 1-204/2024 УИД 54RS0005-01-2023-007802-22

поступило в суд 14.12.2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Репа А.С.,

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес>

<адрес> ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Изюменко С.А.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, содержащейся в СИЗО № <адрес>, официально не трудоустроенной, судимости не имеющей, копию обвинительного заключения получившей, под стражей по данному уголовному делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 16 часов Ким и иное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) находились во дворе <адрес>, где Ким обратила внимание на мобильный телефон марки «Редми 9 ФИО3 2Гб Рам 23 Гб Ром», стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора «Мегафон», с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, находящиеся при ранее им незнакомой ФИО

В это же время и в этом же месте у Ким из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить своё материальное положение, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение путем обмана мобильного телефона, принадлежащего ФИО

Реализуя свой прямой преступный умысел, Ким, находясь в то же время, в том же месте, не вербально, при помощи жестов предложила иному лицу, совершить указанное преступление, на что последний ответил согласием, вступив с Ким в преступный сговор.

После этого, Ким, находясь в то же время, в том же месте, действуя совместно и согласованно с иным лицом, реализуя совместный преступный умысел, подошла к ФИО и под предлогом совершения телефонного звонка попросила передать ей мобильный телефон марки «Редми 9 ФИО3 2 ГБ Рам 23 ГБ Ром», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой оператора Мегафон с абонентским номером 8-№, материальной ценности не представляющей, тем самым обманув ее.

В то же время в том же месте, ФИО, не подозревающая о преступных намерениях Ким о том, что последняя может её обмануть, передала последней принадлежащий ей мобильный телефон марки «Редми 9 ФИО3 2 ГБ Рам 23 ГБ Ром», стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора Мегафон с абонентским номером 8-№, материальной ценности не представляющей.

После чего, в том же месте, в то же время, Ким, действуя совместно и согласовано с иным лицом, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, не намереваясь возвращать ФИО мобильный телефон, воспользовавшись тем, что находящаяся здесь же ФИО занята поиском ключей и не наблюдает за её действиями, передала вышеуказанный мобильный телефон иному лицу.

После чего, иное лицо, находясь в то же время, в том же месте, действуя совместно и согласованно с Ким, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в группе лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, взял переданный ему Ким мобильный телефон марки «Редми 9 ФИО3 2 ГБ Рам 23 ГБ Ром», стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора Мегафон с абонентским номером 8-№, материальной ценности не представляющей, находящиеся при ранее им незнакомой ФИО

После чего иное лицо с похищенным мобильным телефоном с места совершения преступления скрылся, после чего, действуя совместно и согласованно с Ким, сбыл похищенный у ФИО мобильный телефон.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, иное лицо и Ким, находясь во дворе <адрес>, путем обмана, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащий ФИО мобильный телефон марки «Редми 9 ФИО3 2 ГБ Рам 23 ГБ Ром», стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора Мегафон с абонентским номером 8-№, материальной ценности не представляющей, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она находилась со Свидетель №1 по <адрес>, во дворе <адрес> она прогуливалась совместно с Свидетель №1. Когда они прогуливались, то увидели еще 2 молодых людей: парня и девушку, к ним обратилась девушка и попросила поискать вместе с ними ключи от дома, девушка пояснила, что около данного дома она потеряла связку ключей. Она и Свидетель №1 согласились и решили помочь девушке. Девушку звали А., а как звали мужчину, она не помнит, не запомнила. Она увидела у А. сотовый телефон в руке в корпусе черного цвета, марку телефона она не запомнила. Она решила попросить у А. сотовый телефон для того, чтобы позвонить, А. дала свой телефон, когда сотовый телефон оказался у нее в руках у нее возник умысел похитить данный сотовый телефон. После чего, она переглянулась с Свидетель №1, дала ему понять, что у нее возник умысел его похитить, после этого, она передала сотовый телефон в руки Свидетель №1. Когда она передавала сотовый телефон Свидетель №1, А. и ее молодой человек этого не видели, так как они искали ключи. Ключи от квартиры они не нашли и все вместе решили пойти в сторону <адрес>, по дороге пока они шли в сторону <адрес>, А. начала у нее спрашивать про сотовый телефон, на что она ей отвечала, что ее сотовый телефон она ей уже отдала. А. начала просить ее показывать содержимое карманов и ее сумки, но там не было сотового телефона. После чего, решила уйти от них в сторону ООТ «Училище», и она направилась в ту сторону. А. поняла, что сотовый телефон находится у Свидетель №1 и пошла за Свидетель №1 в сторону <адрес> того, как она ушла в сторону ООТ «Училище» в <адрес>, сотового телефона она не видела. Данный сотовый телефон она решила украсть, для того, чтобы потом продать и выручить за него денежные средства, для личных нужд. На вопрос следователя, после того, как вы ушли в сторону ООТ «Училище, созванивались ли вы с Свидетель №1, ответила, что тот ей звонил в 20 часов 00 минут. На вопрос следователя, знаете ли вы, где находится похищенный сотовый телефон, ответила, что Свидетель №1 сказал, что данный сотовый телефон он «скинул», куда, не пояснял. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердил, пояснив, что вину признает, в содеянном раскаивается. Имеет несовершеннолетнего ребенка 17-ти лет, участвует в его воспитании, материально помогает. У нее, у ее матери имеются ряд заболеваний. У нее инвалидности нет. После случившегося она встречалась с потерпевшей, приносила той извинения. От Свидетель №1 съехала на следующий день, т.к. поняла, что он ее обманул относительно судьбы похищенного сотового телефона.

Суд, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, приходит к убеждению о виновности подсудимой в совершении указанного выше преступления.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.№-№), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, она со своим молодым человеком, пошли в киоск «Союз печать» на остановке, который располагается по адресу: <адрес> они возвращались с киоска, около <адрес> сказал, что потерял ключи от квартиры. Она, совместно с Александром начала искать ключи около <адрес> во дворе. Когда они искали ключи, они увидели ранее не знакомую ей девушку и парня. Она решила поинтересоваться у данных людей, не находили ли они связку ключей, на что они ответили, что ключи не находили. С девушкой и парнем они познакомились, их звали Г. и Свидетель №1. У нее в руках находился сотовый телефон марки «Редми» в корпусе черного цвета, Г. попросила у нее сотовый телефон посмотреть, на что она дала ей сотовый телефон. Свидетель №1, который был совместно с Галей, начал с ними активно общаться и заговорил их, рассказывал свои истории из жизни, в это время Галя с ее телефоном отошла в сторону, после разговора с Свидетель №1 она у Гали попросила вернуть ей ее сотовый телефон, на что Галя ей ответила, что она уже отдавала ей сотовый телефон. Она сказала, что у нее ее телефона нет и предложила позвонить на ее сотовый телефон, в ее телефоне стояла сим-карта «Мегафон» с абонентским номером 8 №, также у нее имеется еще один телефон и она начала с другого своего телефона звонить на телефон, который дала в руки Гале, но телефон был выключен. Она сказала Гале, что она звонит на свой телефон и он выключен, а она давала включенный сотовый телефон. Когда она начала требовать от Г али свой сотовый телефон, Свидетель №1 начал кричать, что он ничего не брал у них, а Галя говорила, что она отдала ей ее сотовый телефон и начала уходить, Галя в одну сторону, Свидетель №1 в другую. Она и ее сожитель решили пойти за Свидетель №1, так как она думала, что Галя отдала ее телефон ему. Пока они шли за Свидетель №1, она попросила отдать ей ее телефон и также она попросила его помочь найти ее сотовый телефон, пока они шла за Свидетель №1, они дошли до <адрес> чего, Свидетель №1 зашел в общежитие, где была входная дверь в общежитие с домофоном, у него были ключи от домофона и он зашел в общежитие и начал закрывать перед ними входную дверь, но она успела просунуть ногу для того, чтобы пойти за Свидетель №1. Она и Александр успели вслед за Свидетель №1 зайти в общежитие, когда они зашли, Свидетель №1 пропал с из вида. В данном подъезде была консьержка и она решила у нее поинтересоваться, где живет Свидетель №1 и рассказала ей ситуацию про ее сотовый телефон, на что она ответила, что ничего им не скажет и чтобы она вызывала сотрудников полиции, чтобы разобраться в данной ситуации. Сотовый телефон она приобретала в феврале 2021 года за 10 000 рублей, на данный момент с учетом износа она его оценивает в 6000 рублей, что является для нее значительным.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.№ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он со своей знакомой ФИО2 находились возле остановки «Училище», к ним подошли двое незнакомых ему ранее лиц, мужчина и женщина, как представились ему неизвестно, так как с ними он не общался, диалог вела с ними ФИО4 В ходе их общения он услышал, что те потеряли ключи и попросили помочь, на что ФИО4 согласилась, и он проследовал за ней и незнакомыми ему лицами в сторону <адрес>. Через примерно 10 минут они подошли к гаражу, который находился напротив <адрес>, он стоял возле гаража, а ФИО2 и двое незнакомых ему людей искали ключи вокруг гаража. Спустя не более 30 минут он сказал ФИО4, что нужно идти домой, ничего там не найти, она согласилась и когда подошла, то они направились в сторону <адрес>, отойдя примерно на 7 метров от гаража ФИО2 передала ему сотовый телефон сенсорный в корпусе тёмного цвета, он поинтересовался у ФИО2, что это за телефон, она сказала, что всё расскажет потом, при этом он подумал, что, возможно, она его нашла у гаража, когда помогала искать ключи, он не стал задавать больше вопросов, так как ему было неинтересно, он убрал сотовый телефон во внутренний карман сумки, и они пошли в сторону <адрес> пошел вперед, а Г. шла немного позади него, в этот момент он услышал, как ему начали кричать, что у незнакомых ему лиц, которые были с ними, пропал телефон, что отдали они телефон ФИО2, они спрашивали у кого телефон. В этот момент он понял, что телефон, который ему передала ФИО2, принадлежит этим людям, он услышал, что сотовый телефон начал звонить у него в сумке, он быстро достал данный сотовый телефон и отключил его, после чего, он выкинул телефон из кармана на землю к близ стоящему дереву, так как испугался, что будут подозрения на то, что он украл этот телефон и против него могут быть применены противоправные действия со стороны данных незнакомых ему лиц, как выкидывал телефон никто не видел. В этот момент он понял, что данный сотовый телефон Г. похитила у данных незнакомых ему лиц, при этом как она это делала он не видел, ему она об этом не сообщала, когда передала сотовый телефон он не понимал, откуда он у нее и кому принадлежит. После чего, он сразу направился в сторону своего дома по адресу <адрес>, через Поликлинику № по адресу <адрес>. В этот момент, незнакомые лица, которые ранее были с ними, шли за ним и просили отдать телефон, на что он им отвечал, что он не брал телефон и у него его нет. Когда дошли до дома по адресу <адрес>, он зашёл в дом, а вышеуказанные лица остались на улице. В тот момент, когда он заходил, вышеуказанные незнакомые ему лица, говорили, что теперь знают, где он живет. После этого, он поднялся в свою комнату № по адресу <адрес> переоделся и направился в поликлинику № по адресу <адрес>, при этом времени было примерно около 16 часов 00 минут, когда вышел на улицу данных лиц он уже не видел. Далее, после того как он вышел из поликлиники №, пробыл там примерно около 15 минут, далее он вышел на улицу, позвонил Г. и спросил где она, на что она пояснила, что ее задержали сотрудники полиции и она находится в отделе полиции, после чего, он понял, что это те незнакомые ему люди написали заявление по поводу кражи сотового телефона, далее он решил пойти к тому месту, где выбросил сотовый телефон, чтобы поискать его. Он пришел к указанному месту, где он увидел на земле данный сотовый телефон, и в этот момент он подумал, что нужно его вернуть тем самым незнакомым ему людям, но когда он хотел пойти и вернуть сотовый телефон, так е подумал о том, что если Г. в отделении полиции, то скорее всего ее могут задержать, и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, и отправить в изолятор временного содержания, так он решил купить ей продуктов питания, но так как у него не было денежных средств, он решил заложить сотовый телефон, который ему передавала Г., в ломбард и на полученные денежные средства купить ей продуктов питания, а в дальнейшем он бы выкупил данный сотовый телефон. Далее примерно около 17 часов 00 минут он пошел в ломбард «Займ Гарант», расположенный по <адрес>, по приходу он заложил сотовый телефон, марку которого он не помнит в ломбард и получил за него денежные средства в мере 2000 рублей, при этом он заложил данный сотовый телефон, предоставив свой паспорт. Залоговый билет на данный сотовый телефон находится у него дома. При этом, то что он заложил данный сотовый телефон в ломбард, Г. не знает, он ей ничего не говорил.

Кроме того вина подсудимой подтверждается и другими доказательствами:

- протокол выемки (л.д. №), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка из-под сотового телефона марки «Редми 9С»;

- протоколом осмотра предметов (л.д. №), согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона «Redmi 9 С Midnight Gray 2 GB RAM 32GB ROM», имеется IMEI № IMEI 2 №;

- протоколом обыска (л.№), согласно которому в помещении ломбарда «Займ Гарант» по <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Редми 9С», договор потребительского займа на имя Свидетель №1;

- протоколом осмотра предметов и документов (л.д.№), согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Редми 9С», изъятый в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде «Займ Гарант» по адресу: <адрес>. В меню телефона в разделе «Настройки» имеется в разделе «о телефоне», далее «все параметры», «общая информация» имеется информация: модель «Redmi 9CZ NBC», 1МГ, 1-код (слот SIM 1) №, IMEl-код (слот SIM 2) №. Также осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется следующая информация: ООО «Ломбард «Займ Гарант», дата предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ, заемщик (залогодатель) Свидетель №1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5021 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, место жительства <адрес>, предмет залога: телефон Xiaomi Redmi 9С NIC, id №, с/н № сумма оценки 2 000 рублей, займ выдан, получил заемщик Свидетель №1, рядом стоит подпись.

Исследовав совокупность изложенных доказательств, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, согласуются между собой, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, собственное признание подсудимой полностью подтверждается показаниями потерпевшей ФИО об обстоятельствах хищения принадлежащего ей сотового телефона, показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах произошедшего, передачи ему ФИО2 сотового телефона потерпевшей, а также последующей реализации сотового телефона в ломбард, протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым у потерпевшей была изъята коробка из-под похищенного сотового телефона и установлены ИМЕЙ сотового телефона, протоколами обыска и осмотра предметов и документов, согласно которым в ломбарде был изъят сотовый телефон, а в ходе осмотра изъятого сотового телефона установлено, что его ИМЕЙ совпадает с ИМЕЙ похищенного сотового телефона потерпевшей.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая показания потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, а также стоимости похищенного сотового телефона.

На умысел подсудимой ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору указывает как предварительная договоренность между ней и иным лицом, так и их совместные, согласованные, последовательные и целенаправленные действия, согласно которым, в частности ФИО2 совершила действия по изъятию сотового телефона у потерпевшей. Действия ФИО2 и иного лица были активными, объединенными одним и тем же умыслом и целью; они помогали друг другу при совершении преступления.

Суд приходит к убеждению об исключении способа совершения мошенничества путём злоупотребления доверием, так как, исходя из предъявленного обвинения, следует, что мошенничество совершено путём обмана.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ <адрес> «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), ФИО2 <данные изъяты>

Подсудимую суд признаёт вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершённое преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишающих её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, положения статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, наличие заболеваний у близкого родственника – матери, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившиеся в даче полных и правдивых показаний по делу, в т.ч. относительно роил и участия в содеянном соучастника преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимой преступления, учитывая характеристику её личности, характер и степень общественной опасности её действий, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия её жизни, суд считает необходимым назначить наказание подсудимой в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

С учетом изложенного, а также характеристики личности подсудимой, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 другого вида наказания.

Суд полагает, что данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что особый порядок судопроизводства был прекращен по причинам, не зависящим от волеизъявления подсудимой, суд освобождает ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: коробку из-под сотового телефона, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО, - оставить в распоряжении последней; залоговый билет, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу с осужденной не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.С.Репа

Подлинник приговора хранится в уголовном деле № 1-204/2024 УИД 54RS0005-01-2023-007802-22 Кировского районного суда <адрес>.