Решение № 2-3150/2019 2-3150/2019~М-2473/2019 М-2473/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-3150/2019

Дело № 2-3150/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Латыповой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества КБ «УРАЛЛИГА» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 646 352,87 руб. Также просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 14.05.2019 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указано, что Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от (дата), вступившим в законную силу, установлен факт незаконного получения ответчиком денежных средств (кредита) путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении ООО «Автомаркет», директором которого он являлся, на сумму 2 000 000 руб. Полученные в банке средства ответчик использовал по своему усмотрению, в связи с чем причинил банку крупный ущерб.

Представитель истца ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» в лице представителя конкурсного управляющего ФИО3 –ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации. Кроме того, ответчик был извещен по адресу, который указывал суду при рассмотрении уголовного дела. Из почтовых квитанций о вручении заказных писем следует, что причиной невручения конвертов является «истечение срока хранения», в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: (адрес) подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по (адрес).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о дне судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из смысла ч.1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу судебный акт, в том числе по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он был вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на судебный акт по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.02.2018 г. производство по уголовному делу № в отношении ФИО2 прекращено в соответствии со ст. 10 УК РФ в части его обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ, в части его обвинения в совершении двух преступлений по п. «б» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Судом Центрального районного суда г. Челябинска при рассмотрении уголовного дела № установлено, что ФИО2, являясь директором ООО «***», имея умысел на незаконное получение кредита, 24.06.2003 г. обратился в банк с просьбой выдать кредит ООО «***» в сумме 1 000 000 рублей для увеличения реализации автомобилей ВАЗ. Заведомо зная, что кредит не может быть получен без наличия у ООО «***» залогового имущества на сумму не менее суммы кредита, не располагая имуществом необходимым для получения кредита, ФИО2, предоставил сотрудникам кредитного комитета Банка заведомо ложные сведения о хозяйственном положении ООО «***». В качестве залогового имущества ФИО2 было предоставлено следующее не принадлежащее ООО «***» имущество: автомобиль АУДИ А6, собственником которого являлся ФИО5, получивший комиссионную продажу автомобиля ООО «***» в лице ФИО2; автомобиль ВАЗ-***, двигатель №, принадлежащий УВО при ГУВД (адрес), ПТС на автомобиль находилось в распоряжении ФИО2

На основании предоставленных им документов, ФИО2 в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» 24.06.2003г. был получен кредит на сумму 700 000 рублей и 26.06.2003г. на сумму 300 000 рублей. Полученные денежные средства ответчик использовал по личному усмотрению.

Кроме того, ФИО2, незаконно получив кредит на указанную выше сумму 1 000 000 рублей, приобрел автомобили ВАЗ, которые впоследствии продал, использовав кредитные деньги в своей коммерческой деятельности, придав видимость правомерности распоряжения указанными денежными средствами.

Аналогичные действия им были совершены 02.07.2003 г., когда он с просьбой выделить кредит на сумму 1 000 000 рублей, обратился к директору ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», заведомо зная, что кредит не может быть получен без наличия у ООО «***» залогового имущества на сумму не менее суммы кредита, не располагая имуществом необходимым для получения кредита, предоставил в качестве залогового имущества банку не принадлежащее ООО «*** имущество: автомобиль ВАЗ 21102, собственником которого являлся ФИО6; автомобиль ВАЗ-21093, двигатель № принадлежащий УВО при ГУВД (адрес), ПТС на автомобиль находилось в распоряжении ФИО2; автомобиль ВАЗ-21053, двигатель № принадлежащий УВО при ГУВД (адрес), ПТС на автомобиль находилось в распоряжении ФИО2; автомобиль ВАЗ-21093, двигатель № принадлежащий УВО при ГУВД (адрес), ПТС на автомобиль находилось в распоряжении ФИО2; автомобиль ВАЗ-21108, двигатель № принадлежащий УВО при ГУВД (адрес), ПТС на автомобиль находилось в распоряжении ФИО2; автомобиль ВАЗ-21102, двигатель № принадлежащий УВО при ГУВД (адрес), ПТС на автомобиль находилось в распоряжении ФИО2; автомобиль ВАЗ-21102, кузов № собственником которого являлся работник ООО «***» ФИО7

На основании предоставленных им документов, им в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» был получен кредит на сумму 1 000 000 рублей. Полученные денежные средства ответчик использовал по личному усмотрению.

Незаконно получив кредит на указанную выше сумму 1 000 000 рублей, приобрел автомобили ВАЗ, которые впоследствии продал, использовав кредитные деньги в своей коммерческой деятельности, придав видимость правомерности распоряжения указанными денежными средствами.

Действия ФИО2 по указанным выше эпизодам были квалифицированы следственными органами по п. б ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, как легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, т.е. использование денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, для осуществления предпринимательской деятельности, совершенной лицом с использованием своего служебного положения. А также по ч. 1 ст. 176 УК РФ как незаконное получение кредита, т.е. получение руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении организации, причинившее крупный ущерб.

Однако, в виду внесения изменений в нормы уголовного законодательства, предусмотренной ч. 1 ст. 176 УК РФ в части суммы ущерба, подпадающего под признаки «крупный», суд, не оспаривая обстоятельств совершенных ответчиком действий, в том числе обстоятельств причинения ущерба банку, производство по делу, в связи с отсутствием состава уголовного преступления, прекратил. Кроме того, принял отказ гособвинителя от обвинения ответчика в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в результате декриминализации преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 176 УК РФ.

Тем самым, указанным выше судебным актом не было исключено само по себе событие совершения виновных действий и вины ответчика в причинении ущерба банку, указано лишь на то, что в виду с внесенными в нормы уголовного законодательства изменениями, действия ответчика были декриминализированы.

Указанное Постановление ответчиком, в том числе по изложенным в нем выводам суда, оспорено не было и выводы, изложенные в нем, являются по настоящему спору установленными.

Из Постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 16.02.2018 г. следует, что суд пришел к выводу о том, что на основании представленных на залоговое имущество документов, ФИО2 как директор ООО «***», заключил с ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» кредитные договоры № от 24.06.2003, № от 02.07.2003, по которым незаконно получил денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей, не намереваясь их возвращать банку.

Судом Центрального районного суда (адрес) гражданский иск ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» к ФИО2 о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения. Банку было рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение, в полном объеме обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, и оспариванию не подлежат.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлением, суд также не находит.

При этом суд учитывает, что размер ущерба, причиненный Банку в результате преступных действий ответчика, был установлен в рамках уголовного судопроизводства вступившим в законную силу постановлением суда и не может быть изменен при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба, в том числе объем которого был установлен вступившим в законную силу постановлением суда, то при разрешении настоящего спора у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании со ФИО2 в пользу ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.(п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Тем самым, при рассмотрении дел в части требований о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать все изменения указанной правовой нормы в целях правильного определения размера взыскиваемых сумм за соответствующие периоды.

Расчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 24.06.2003 г. за период с 26.06.2003 г. (даты получения кредита на сумму 1 000 000 руб. по 13.05.2019 г. (по день составления искового заявления), с учетом выдачи 24.06.2003г. кредита на сумму 700 000 рублей и 26.06.2003г. на сумму 300 000 рублей:

700 000 25.06.2003 26.06.2003 2 8,25% 365 316,44

1 000 000 26.06.2003 31.12.2003 189 8,25% 365 42 719,18

1 000 000 01.01.2004 31.12.2004 366 8,25% 366 82 500

1 000 000 01.01.2005 31.12.2007 1095 8,25% 365 247 500

1 000 000 01.01.2008 31.12.2008 366 8,25% 366 82 500

1 000 000 01.01.2009 31.12.2011 1095 8,25% 365 247 500

1 000 000 01.01.2012 31.12.2012 366 8,25% 366 82 500

1 000 000 01.01.2013 31.05.2015 881 8,25% 365 199 130,14

1 000 000 01.06.2015 14.06.2015 14 11,27% 365 4 322,74

1 000 000 15.06.2015 14.07.2015 30 11,14% 365 9 156,16

1 000 000 15.07.2015 16.08.2015 33 10,12% 365 9 149,59

1 000 000 17.08.2015 14.09.2015 29 9,96% 365 7 913,42

1 000 000 15.09.2015 14.10.2015 30 9,50% 365 7 808,22

1 000 000 15.10.2015 16.11.2015 33 9,09% 365 8 218,36

1 000 000 17.11.2015 14.12.2015 28 9,20% 365 7 057,53

1 000 000 15.12.2015 31.12.2015 17 7,44% 365 3 465,21

1 000 000 01.01.2016 24.01.2016 24 7,44% 366 4 878,69

1 000 000 25.01.2016 18.02.2016 25 7,89% 366 5 389,34

1 000 000 19.02.2016 16.03.2016 27 8,57% 366 6 322,13

1 000 000 17.03.2016 14.04.2016 29 8,44% 366 6 687,43

1 000 000 15.04.2016 18.05.2016 34 7,92% 366 7 357,38

1 000 000 19.05.2016 15.06.2016 28 7,74% 366 5 921,31

1 000 000 16.06.2016 14.07.2016 29 7,89% 366 6 251,64

1 000 000 15.07.2016 31.07.2016 17 7,15% 366 3 321,04

1 000 000 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50% 366 14 057,38

1 000 000 19.09.2016 31.12.2016 104 10% 366 28 415,30

1 000 000 01.01.2017 26.03.2017 85 10% 365 23 287,67

1 000 000 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75% 365 9 616,44

1 000 000 02.05.2017 13.05.2019 742 9,25% 365 188 041,10

Итого: 1 351 303,84 руб.

Расчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от 02.07.2003 г. за период с 31.12.2003 г. (даты получения кредита на сумму 1 000 000 руб. по 13.05.2019 г. (по день составления искового заявления):

1 000 000 02.07.2003 31.12.2003 183 8,25% 365 41 363,01

1 000 000 01.01.2004 31.12.2004 366 8,25% 366 82 500

1 000 000 01.01.2005 31.12.2007 1095 8,25% 365 247 500

1 000 000 01.01.2008 31.12.2008 366 8,25% 366 82 500

1 000 000 01.01.2009 31.12.2011 1095 8,25% 365 247 500

1 000 000 01.01.2012 31.12.2012 366 8,25% 366 82 500

1 000 000 01.01.2013 31.05.2015 881 8,25% 365 199 130,14

1 000 000 01.06.2015 14.06.2015 14 11,27% 365 4 322,74

1 000 000 15.06.2015 14.07.2015 30 11,14% 365 9 156,16

1 000 000 15.07.2015 16.08.2015 33 10,12% 365 9 149,59

1 000 000 17.08.2015 14.09.2015 29 9,96% 365 7 913,42

1 000 000 15.09.2015 14.10.2015 30 9,50% 365 7 808,22

1 000 000 15.10.2015 16.11.2015 33 9,09% 365 8 218,36

1 000 000 17.11.2015 14.12.2015 28 9,20% 365 7 057,53

1 000 000 15.12.2015 31.12.2015 17 7,44% 365 3 465,21

1 000 000 01.01.2016 24.01.2016 24 7,44% 366 4 878,69

1 000 000 25.01.2016 18.02.2016 25 7,89% 366 5 389,34

1 000 000 19.02.2016 16.03.2016 27 8,57% 366 6 322,13

1 000 000 17.03.2016 14.04.2016 29 8,44% 366 6 687,43

1 000 000 15.04.2016 18.05.2016 34 7,92% 366 7 357,38

1 000 000 19.05.2016 15.06.2016 28 7,74% 366 5 921,31

1 000 000 16.06.2016 14.07.2016 29 7,89% 366 6 251,64

1 000 000 15.07.2016 31.07.2016 17 7,15% 366 3 321,04

1 000 000 01.08.2016 18.09.2016 49 10,50% 366 14 057,38

1 000 000 19.09.2016 31.12.2016 104 10% 366 28 415,30

1 000 000 01.01.2017 26.03.2017 85 10% 365 23 287,67

1 000 000 27.03.2017 01.05.2017 36 9,75% 365 9 616,44

1 000 000 02.05.2017 13.05.2019 742 9,25% 365 188 041,10

Итого: 1 349 631,23 руб.

А всего: 2 700 935,07 руб. (1 351 303,84 + 1 349 631,23)

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере 2 646 352,87 руб.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного суд полагает возможным постановить решение о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определенной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации методике.

В виду того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, а его исковые требования удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 следует взыскать в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 31 431 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества КБ «УРАЛЛИГА» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества КБ «УРАЛЛИГА» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 646 352 рубля 87 копеек.

Взыскать со ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества КБ «УРАЛЛИГА» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов проценты за пользование чужими денежными в качестве меры ответственности в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, составляющую на дату принятия решения 2 000 000 рубля, начиная с 14.05.2019 г. по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 31 431 рубль 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено (дата).