Решение № 2-737/2017 2-737/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-737/2017

Дело № 2-737-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 17 апреля 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой

при секретаре Т.В. Денисовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ПростоДЕНЬГИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, с учетом уменьшенных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в общей сумме 196359,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5127,19 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (далее - Взыскатель) и ФИО1 (далее - Должник) заключен договор займа № (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. Договора). В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма займа в размере 100000,00 руб. была выдана Должнику наличными денежными средствами. В соответствии с п. 1.1. Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 0,23 % в день (83,95 % годовых). Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей. Общая сумма по Договору займа составила 113800,00 руб. 22.01.2014 г. Должник оплатил 6 900 рублей, которые были направлены на оплату процентов. Также в связи с просрочкой платежа Должнику был начислен штраф в размере 5000 рублей. 28.01.2014 г. Должник оплатил 55432,61 рублей, из которых 6900 рублей были направлены на оплату процентов, а 48532,61 руб. на оплату основного долга. 22.01.2014 г. ответчиком был произведен платеж в размере 5000,00 руб. Больше платежей от ответчика не поступало. Ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил. Согласно п. 4.2. Договора в случае не возврата в срок суммы займа и процентов, на сумму займа и проценты начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки, а также в соответствии с п. 4.3. Договора при каждой просрочке платежа заемщик уплачивает штраф в размере 5000 рублей. Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа. На момент подготовки искового заявления, т.е. 08.12.2016 г. Должнику было остановлено начисление процентов и пени. На 08.12.2016 г. задолженность ФИО1 составила:

- 46476,39 руб. – сумма основного долга;

- 109882,92 руб. – сумма процентов;

- 477773,28 руб. – сумма пени;

- 10000,00 руб. – сумма штрафа,

что подтверждается расчетом задолженности.

Так как сумма пени существенно превышает сумму основного долга, истец считает возможным просить суд уменьшить размер пени с 529177,28 руб. до 30000,00 руб.

Итого, цена иска составляет: 46476,39 руб. (сумма основного долга) + 109882,92 руб. (проценты за 1028 дней пользования суммой основного долга) + 30000,00 руб. (пеня) + 10000,00 руб. (штраф) = 196359,31 руб.

На основании изложенного, истец просит, с учетом уменьшенных исковых требований, взыскать с ответчика в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 196359,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5127,19 руб.

Представитель истца ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на иске, с учетом уменьшенных исковых требований, настаивал, просил требования удовлетворить, разрешение ходатайства ответчика об уменьшении неустойки оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что не знал о наличии задолженности по указанному договору займа, т.к. не получал досудебную претензию от ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ». ФИО1 считал, что займ по данному договору займа им возвращен в полном объеме. В случае удовлетворения иска, ответчик просил уменьшить неустойку до размера учетной ставки банковского процента, действующей в спорный период (8,25%).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 17.12.2013 г. между ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (далее - Взыскатель) и ФИО1 (далее - Должник) заключен договор займа № Ко-101 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого ФИО1 была предоставлена сумма займа в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек на срок до 14.02.2014 г. (п. 1.2. Договора) (л.д. 6-7).

В соответствии с п. 1.1. Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, начисляются проценты за пользование займом в размере 0,23 % в день (83,95 % годовых).

Общая сумма процентов за пользование денежными средствами составила 13800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей.

Общая сумма по Договору займа составила 113800,00 руб. 22.01.2014

В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма займа в размере 100000,00 руб. была выдана Должнику наличными денежными средствами (л.д. 8).

Таким образом, денежные средства, передача которых по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности истца, были переданы Заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, договор займа № Ко-101 от 17.12.2013 г. считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Также установлено, что должник оплатил 6 900 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.01.2014 г. (л.д. 9), которые были направлены на оплату процентов.

В связи с просрочкой платежа Должнику был начислен штраф в размере 5000 рублей.

28.01.2014 г. Должник оплатил 55432,61 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), из которых 6900 рублей были направлены на оплату процентов, а 48532,61 руб. на оплату основного долга.

22.01.2014 г. ответчиком был произведен платеж в размере 5000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 22.01.2014 г. (л.д. 35). Больше платежей от ответчика не поступало.

Ответчик свои обязательства по Договору займа не исполнил.

Согласно п. 4.2. Договора в случае не возврата в срок суммы займа и процентов, на сумму займа и проценты начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки, а также в соответствии с п. 4.3. Договора при каждой просрочке платежа заемщик уплачивает штраф в размере 5000 рублей.

Неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Договором займа

Согласно расчету задолженности (л.д. 40), представленному стороной истца, который проверен и принят судом, не оспорен ответчиком, последним контррасчет суду не представлен, размер задолженности ответчика по состоянию на 08.12.2016 г. составляет:

- 46476,39 руб. – сумма основного долга;

- 109882,92 руб. – сумма процентов;

- 477773,28 руб. – сумма пени;

- 10000,00 руб. – сумма штрафа.

Суд считает, что наличие невыполненных обязательств перед истцом по договору займа № Ко-101 от 17.12.2013 г. подтверждается указанными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах Кредитор - истец вправе требовать от Заёмщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и пени.Судом также установлено, что 22.09.2016 г. истцом ответчику было направлено досудебное предупреждение от 20.09.2016 г. №2953 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (л.д. 44), что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2016 г. (л.д. 45).

24.10.2016 г. конверт с досудебным предупреждением возвращен в адрес ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» в связи с истечением срока хранения (л.д. 46), задолженность по данному договору займа ответчиком до настоящего времени не погашена до настоящего времени.

Представитель истца в судебном заседании на иске, с учетом уменьшенных исковых требований, настаивал, просил требования удовлетворить.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснил, что не знал о наличии задолженности по указанному договору займа, т.к. не получал досудебную претензию от ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ». ФИО1 считал, что займ по данному договору займа им возвращен в полном объеме.

Довод ответчика о том, что последний не знал о наличии задолженности по указанному договору займа, т.к. не получал досудебную претензию от ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ», судом отклоняется, поскольку как указано выше, 22.09.2016 г. истцом ответчику было направлено досудебное предупреждение от 20.09.2016 г. №2953 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке (л.д. 44), что подтверждается кассовым чеком от 22.09.2016 г. (л.д. 45). 24.10.2016 г. конверт с досудебным предупреждением возвращен в адрес ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» в связи с истечением срока хранения (л.д. 46). Суд полагает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Следовательно, истцом досудебный порядок урегулирования спора был соблюден, а именно своевременно в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение, которое по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено.

Представленные ответчиком квитанции от 22.01.2014 г. на сумму 24235,00 руб. и на сумму 22541,79 руб. (л.д. 36) судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку в качестве оснований указано: оплата штрафов и пени по договору займа №Ко-100 от 21.10.2013 г.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по данному договору займа по сумме основного долга в размере 46476,39 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за 1028 дней пользования займом (с 15.02.2014 г. по 08.12.2016 г.) в размере 109882,92 руб.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению займа, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как указано выше, сумма пени составляет 477773,28 руб.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании просил уменьшить неустойку до размера учетной ставки банковского процента, действующей в спорный период (8,25%).

Представитель истца в судебном заседании разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка (пени и штраф), по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, суд учитывает срок неисполнения обязательств, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки (пени и штрафа) с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 10000,00 руб., поскольку указанный размер процента неустойки в полном объеме компенсирует убытки истца в связи с просрочкой обязательства ответчиком.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что настоящим решением суда исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворены частично, с учетом их уменьшения, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4527,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО МФО «ПростоДЕНЬГИ» (№, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа № №№ от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга в размере 46476,39 руб., проценты за 1028 дней пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 109882,92 руб., неустойку в сумме 10000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4527,19 руб., всего 170886,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2017 года