Постановление № 1-5/2026 1-6/2025 1-85/2024 от 31 марта 2026 г. по делу № 1-5/2026

Уг. Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 01 апреля 2026 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием помощника прокурора <адрес> Сарычевой Е.О.,

супруги умершего подсудимого ФИО1 - ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, рп. Побединка, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, трудоспособного, не работающего, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Скопинским районным судом <адрес> по ст. 119 ч. 1 и ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, по ст.69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, на основании ст.ст.70, 74 ч. 5 УК РФ присоединено частично к назначенному наказанию не отбытая часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору Скопинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 15.10.2021г. по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 органом следствия обвиняется по двум эпизодам краж, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, как в отношении лица убывшего по контракту на СВО, было приостановлено до окончания срока действия контракта.

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлению прокурора решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан умершим, погибшим при выполнении боевых и специальных задач в ходе проведения СВО ДД.ММ.ГГГГг. и его местом смерти признано - н.<адрес>. Решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Производство по делу судом возобновлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, будучи судом надлежащим образом извещенными о времени и дате рассмотрения дела, не явились, об отложении дела не просили, предоставив в суд телефонограммы, просили дело рассмотреть без их участия.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", что при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью орган предварительного расследования или суд обязаны продолжить предварительное расследование либо судебное разбирательство, при указанным лицам должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено частью восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим, суд для представления в судебном заседании интересов умершего подсудимого ФИО1, привлек к участию в рассматриваемом уголовном деле супругу умершего подсудимого – ФИО2.

В связи со смертью подсудимого ФИО1 в судебном заседании судом на обсуждение ФИО2, прокурора и защиты был поставлен вопрос о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью подсудимого.

ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в отношении погибшего супруга ФИО1 по основанию наступления его смерти. При этом, суду пояснила, что ей понятны основания прекращения уголовного дела и понятно, что данные основания реабилитирующими её мужа не являются. На рассмотрении уголовного дела по существу не настаивала.

Прокурор Сарычева Е.О. и защитник - адвокат Белова Е.А., с учетом имеющихся сведений о смерти подсудимого ФИО1 и мнения супруги погибшего – ФИО2, не возражали против прекращения уголовно дела в отношении него по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью.

Рассмотрев материалы дела, заслушав супругу умершего подсудимого ФИО1 - ФИО2, мнение прокурора и защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Из материалов уголовного дела следует, что вину по предъявленному обвинению по двум эпизодам преступлений, квалифицированных по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимый на стадии предварительного следствия, в присутствии своего гаранта – защитника Беловой Е.А., признал полностью, обвинение не оспаривал.

Обвинение своего подзащитного ФИО1 адвокатом Беловой Е.А. и его близким родственником – супругой ФИО2 в судебном заседании при решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его смертью, не оспаривалось

В этой связи, поскольку подсудимый ФИО1, как установлено в судебном заседании, признан решением суда умершим 16.01.2026г., потерпевшие - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, защитник подсудимого – адвокат Белова Е.А. и его близкий родственник – супруга ФИО2, не настаивают на продолжении производства по уголовному делу для реабилитации умершего подсудимого, согласны с прекращением уголовного дела в связи со смертью подсудимого по не реабилитирующим его основаниям, суд полагает возможным настоящее уголовное дело прекратить без исследования доказательств по уголовному делу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу суд считает необходимым отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Избранную обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с его смертью, надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, - прекратить по основанию, предусмотренному п. 4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик