Решение № 2-452/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-452/2019

№

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО6 Томской области 11 сентября 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года,

представителя ответчика ООО «Крон» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора г.Стрежевого Филиппова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в Стрежевской городской суд Томской области с иском, с учетом его уточнений, к Обществу с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – ООО «Крон»), в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-40 часов ФИО4, управляя автомобилем , г/н №, двигаясь по автодороге г. ФИО6 Томской области – г. Нижневартовск ХМАО – Югра, со стороны г. Стрежевого Томской области по направлению к городу Нижневартовску ХМАО-Югра, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где, увидев приближающийся по встречной полосе движения автомобиль марки г/н №, под управлением водителя ИАВ и с целью избежать столкновения с указанным выше транспортным средством, выехал на левую по ходу своего движения обочину, где совершил столкновение с выехавшим на ту же обочину и двигавшимся во встречном для него направлении автомобилем г/н №, под управлением водителя ИАВ. В результате нарушений водителем ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля ИАВ, по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть ИАВ. на месте происшествия. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом вынесен приговор в отношении ФИО4, согласно которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание . Погибший ИАВ приходится истцу сыном. Факт того, что в связи со смертью сына истцу причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным, и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании. Истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества и безысходности. Размер компенсации морального вреда оценивает в 1000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Крон» ФИО3 в судебном заседании указала, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, считает, что в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Третье лицо ФИО4, его представитель, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, его представителя.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора г. Стрежевого, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Крон» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где работал в должности водителя автомобиля 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность слесаря по ремонту автомобилей 4 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ по ТК РФ (), что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

ДД.ММ.ГГГГ около 08-40 часов ФИО4, управляя автомобилем государственный регистрационный знак №», двигаясь по автодороге ФИО6-Нижневартовск со скоростью не менее 60 км/ч, в районе 21 км указанной автодороги, в нарушение требований п. 11.1, п. 11.2, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения с целью выполнения обгона транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, после чего продолжая двигаться по встречной для себя полосе движения, проигнорировал свои обязанности водителя, и, действуя не безопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, с учетом обледенелого состояния проезжей части, технических характеристик управляемого им транспортного средства, не выбрал безопасной скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, увидев приближающийся по встречной полосе движения автомобиль , государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, который двигался по своей полосе движения, неправильно оценил сложившуюся дорожную обстановку и с целью избежать столкновения с указанным выше транспортным средством, выехал на левую по ходу своего движения обочину, тем самым нарушив требования п. 9.9 Правил дорожного движения, где совершил столкновение с выехавшим на ту же обочину и двигавшимся во встречном для него направлении автомобилем , государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ИАВ., по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: , опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и привели к смерти ИАВ на месте происшествия,

Приговором Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, осужденного по ч.5 ст. 264 УК РФ, оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля , государственный регистрационный знак № является ЗАО «Васюган».

На основании договора аренды движимого имущества №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Васюган» и ООО «Крон» автомобиль марки », государственный регистрационный знак № находился на момент дорожно-транспортного происшествия во владении ООО «Крон».

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Под моральным вредом, исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими, в том числе на принадлежащее гражданину от рождения нематериальное благо - жизнь. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

К родственникам относятся лица, состоящие в родстве. Круг лиц, относящихся к близким родственникам, определен статьей 14 (абзац 3) СК РФ, которой предусмотрено, что близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры. Все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве, относятся к иным родственникам.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что близкий родственник, как правило, во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные смертью (утратой) близкого родного человека. Поэтому близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств), вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания от владельца источника повышенной опасности, по вине которого был причинен вред.

В соответствии со свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является матерью ИАВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Поскольку вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовая ответственность за его причинение наступает независимо от вины причинителя вреда, и надлежащим ответчиком является ООО «Крон», владевший в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля автомобилем ФИО4, состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Крон».

Учитывая изложенные обстоятельства, которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а также нормы материального права суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.

Судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника ООО «Крон» ФИО4, погиб близкий родственник истца –сын ИАВ Из пояснений истца, свидетелей следует, что мать погибшего очень тяжело переживала смерть сына. Между истцом и ее сыном ИАВ. были теплые, близкие отношения, в связи со смертью сына ей причинены тяжелые нравственные страдания.

Гибель ИАВ явилась для истца сильнейшим стрессом и невосполнимой потерей, она испытала сильнейшее эмоциональное потрясение, от последствий которого не может оправиться до сих пор, ухудшилось состояние е здоровья, вынуждена была проходить лечение.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая степень нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Крон» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Крон» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО6 государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, сумму в размере 300 рублей исходя из положений п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крон» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крон» в доход муниципального образования городской округ ФИО6 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кураш Е.Н.