Решение № 2-446/2019 2-446/2019~М-428/2019 М-428/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-446/2019

Дело № 2-446/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 28 августа 2019 года Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при секретаре Ермошиной Л.В.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

6 сентября 2017 года между ответчиками ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, по которому ФИО4 продал за 100 000 рублей ФИО5 принадлежавшие на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. Право собственности покупателя зарегистрировано 7 сентября 2017 года.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит признать договор купли-продажи недействительным по основаниям мнимости сделки и применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности ФИО4 на указанные объекты недвижимости.

Свои требования мотивирует тем, что сделка была совершена после обращения истца в Белгородский районный суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного преступными действиями ФИО4 и других лиц, что свидетельствует о намерении ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный преступлением, путем создания условий для невозможности принудительного взыскания на указанное имущество.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Истец показал, что ответчик, заключив договор купли-продажи, фактически продолжает пользоваться объектами недвижимости по назначению, как собственник: проживает в доме. Деньги по сделке фактически не передавались покупателем, а цена в договоре указана значительно ниже рыночной, что также свидетельствует о мнимости сделки.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО3 возражала против иска, считая его необоснованным. Сделка совершена в соответствие с требованиями закона и прошла государственную регистрацию. Деньги переданы продавцу до подписания договора купли-продажи, цена определена соглашением сторон. С момента приобретения дома и земельного участка ФИО5 является их собственником, проживает в доме совместно с матерью, оплачивает налоги и коммунальные платежи. Колесник в его доме не проживает, родственником ему не является.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Белгородского районного суда от 31 марта 2014 года ФИО4 и еще три человека признаны виновными в хищении у ФИО1 имущества на общую сумму 190 579,74 рублей. За ФИО1 признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска, и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.68-77).

Спустя три года ФИО1 4 августа 2017 года обратился в Белгородский районный суд с иском к ФИО4 и остальным осужденным о возмещении ущерба от преступления в сумме 2 713 867 рублей.

Оспариваемая сделка ФИО6 и ФИО5 совершена 6 сентября 2017 года, право ФИО5 зарегистрировано 7 сентября 2017 года.

14 сентября 2017 года, то есть уже после совершения сделки, ФИО1 обратился в Белгородский районный суд в рамках рассматриваемого гражданского дела о наложении ареста на имущество ФИО4 и остальных осужденных.

15 сентября 2017 года определением судьи Белгородского районного суда наложен арест на имущество ФИО4 и других ответчиков в пределах заявленных требований в размере 2 162 766 рублей (л.д.14-15).

По результатам рассмотрения иска 27 мая 2019 года Белгородским районным судом вынесено решение о взыскании ущерба причиненного преступными действиями ФИО4 и остальных осужденных, в размере 466 120 рублей-материальный ущерб, 60 000 рублей - компенсация морального вреда, и 10 000 рублей - судебные расходы, а всего 536 120 рублей 68 копеек. Решение суда не вступило в силу в связи с подачей апелляционной жалобы ФИО1 (л.д.113-120).

Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что ответчики заключили мнимую сделку купли-продажи дома и земельного участка, принадлежавших ФИО4 с целью создания условий для невозможности принудительного взыскания на указанное имущество в целях возмещения причиненного преступлением ущерба. Что до настоящего времени Колесник фактически продолжает пользоваться и распоряжаться указанными объектами недвижимого имущества как их собственник, проживает в указанном доме.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. При этом истец должен указать право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, в силу указанных положений закона, а также ст.56 ГПК РФ согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, именно истец должен доказать, что защита его права возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таких доказательств, по мнению суда, истец не представил. Поскольку до настоящего времени отсутствует судебный акт, вступивший в силу, которым взыскана какая-либо денежная сумма с ответчика Колесника в пользу истца.

Кроме того, как следует из ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку истец и его представитель в судебном заседании ссылаются на то, что ответчики заключая договор купли-продажи не имели намерения передавать в собственность недвижимое имущество, а ответчик Колесник до настоящего времени фактически продолжает пользоваться и распоряжаться указанными объектами недвижимого имущества как их собственник, проживая в указанном доме, то данные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать истец.

Таких относимых, допустимых и достаточных доказательств, по мнению суда, истец не представил.

Материальный ущерб, на который ссылается истец, был причинен ему ответчиком ФИО6 еще в 2008 году, как следует из приговора суда от 31 марта 2014 года.

Со дня вынесения приговора, установившего вину Колесника в причиненном материальном ущербе истцу, до дня совершения сделки прошло более 3 лет. Ответчику после вынесения приговора было известно о материальных претензиях истца, однако, более 3 лет он не отчуждал свое имущество. Данное обстоятельство, по мнению суда, опровергает доводы истца о намерении ответчика создать условия для невозможности принудительного взыскания на указанное имущество в целях возмещения причиненного преступлением ущерба.

Как следует из справок, выданных администрацией Лучковского сельского поселения Прохоровского района, в жилом доме № 24 по ул.Крещенская с.Лучки, приобретенного ФИО5 у Колесника, зарегистрированы и проживают ФИО5 с матерью ФИО7 и дядей ФИО8. Иных лиц нет (л.д.156-158).

С момента приобретения дома и земельного участка именно ответчик ФИО5 владеет, пользуется и распоряжается домом и земельным участком, как их собственник. Об этом свидетельствует регистрация им в 2018 году в своем доме дяди ФИО8, оплата ФИО5 коммунальных платежей, что подтверждается предоставленными суду представителем ответчика квитанциями.

Ссылка истца на то, что лицевой счет на домовладение до настоящего времени открыт на имя ФИО4, не свидетельствует о том, что фактическим плательщиком коммунальных платежей является именно ФИО4, а лишь указывает на тот факт, что ФИО5 еще не переоформил лицевой счет в соответствующем учреждении.

Наличие самих квитанций об уплате коммунальных платежей у ответчика ФИО5 с чеком об их оплате, и представление их суду представителем ответчика ФИО3, по мнению суда, свидетельствует о том, что коммунальные платежи осуществляет именно ФИО5, то есть он несет бремя содержания жилого помещения.

Доводы истца и его представителя о явно заниженной в договоре цене дома и земельного участка, не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи, а лишь указывает на согласованную сторонами договора цену продаваемого имущества, в установлении которой они свободны.

Ссылка истца и его представителя о том, что денежные средства по договору не передавались Колеснику, не обоснованы и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, в договоре указано, что расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Доводы о наличии родственных связей между ответчиками не нашли своего подтверждения. Представитель ответчика данный факт отрицает.

Доказательств проживания Колесника в проданном доме суду также не представлено.

С учетом данных обстоятельств суд считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств мнимости сделки.

Суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными, не подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, а соответственно, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Марковской

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2019 года