Решение № 2-1182/2021 2-1182/2021~М-5679/2020 М-5679/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1182/2021

Дело № 2-1182/2021

УИД 66RS0007-01-2020-008086-74

Мотивированное
решение составлено 12 марта 2021 года копия

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости незначительными, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, выплате компенсации за доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о признании <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, незначительными; признании права собственности на это имущество; прекращении права собственности ответчика на данное имущество; выплате им ответчику компенсации за указанное имущество в сумме 142.100 рублей 30 коп.

Кроме того, он ходатайствовал о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 4.042 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей.

В заявлении указано, что он (истец) является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> на указанные дом и земельный участок является ФИО2

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, спорным имуществом владела супруга ответчика – ФИО3, а <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежали его (истца) матери, а до этого – его бабушке.

В ДД.ММ.ГГГГ часть дома, которая находилась в пользовании ответчика и его супруги, признана аварийной в судебном разбирательстве по гражданскому делу №, поскольку такое обстоятельство было подтверждено техническим заключением ООО «Ремонт-Проект» (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ). С того времени эта часть дома не ремонтировалась.

В ДД.ММ.ГГГГ им (истцом) установлен новый порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым в пользовании ответчика находится часть земельного участка, площадью <данные изъяты>

Ответчик и/или члены его семьи ни на земельном участке, ни в доме не появляются. Участком и частью жилого дома, принадлежащими ответчику, никто не пользуется. В связи с тем, что никто не следит за имуществом, часть дома и участок приходят в запустение – окна в этой части дома выбиты, забор развалился. Он (истец) своими силами и за свой счет заколотил окна и восстановил упавший забор. В настоящее время день весь дом находится в аварийном состоянии, проживать в нем невозможно, требуется произвести либо капитальный ремонт, либо осуществить снос дома. Он (истец) и его семья имеют существенный интерес в восстановлении дома, приведении земельного участка в надлежащее состояние, и пользовании ими по назначению.

Он (истец) обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с предложением встретиться, чтобы обсудить вопросы, связанные с ремонтом дома, использованием общего имущества, так же он указал, что может выкупить долю ответчика. ФИО2 от встречи отказался, в телефонном разговоре пояснил, что вопрос восстановления дома ему не интересен, он готов продать свою долю за 700.000 рублей. При этом, каким образом он определил именно такую стоимость <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок ФИО2 не пояснил.

В связи с чем, он (истец) не имеет возможности без согласия другого собственника (ответчика) ни получить разрешение на реконструкцию дома, ни на его снос. Он лишен возможности пользовать имуществом по назначению, потому что любые юридически значимые действия должны согласовываться с ответчиком.

Ссылаясь на положения ст. 252 Гражданского Кодекса РФ, он (истец) считает, что имеются основания для признания принадлежащих ФИО2 на праве собственности долей в объектах недвижимости незначительными, что позволяет прекратить его (ответчика) право собственности на это имущество с выплатой ему соответствующей компенсации.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от него в суд не поступило.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 указанного Кодекса).

В соответствии со ст.247 Гражданского КодексаРФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст.252 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что объекты недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> год постройки ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ находятся в собственности двух лиц: ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 <данные изъяты>).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость земельного участка составляет 1.296.019 рублей 77 коп., кадастровая стоимость здания - 409.185 рублей 73 коп.

В данном жилом помещении на регистрационном учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, прежний собственник – ФИО5 была зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Чкаловским районным судом города Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом. В судебном разбирательстве ФИО3 поясняла, что жилым домом и частью земельного участка под ним не пользуется из-за аварийного состояния дома и непригодности его для проживания, что подтверждается отчетом оценщика, фотографиями и видеозаписью. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Однако суд указал, что выводы технического заключения ООО «Ремонт проект» относительно общего технического состояния левой половины (жилого помещения №) дома, а именно, полная непригодность объекта к безопасной эксплуатации, нашли подтверждение. Это решение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к ФИО3 с иском о прекращении права собственности на жилой дом в связи с его уничтожением, ссылаясь на заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым техническое состояние фундаментов оценивалось как недопустимое, физический износ составляет <данные изъяты>, техническое состояние стен оценивается как аварийное, физический износ составляет <данные изъяты> техническое состояние крыши оценивается как аварийное. Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к ФИО2 с предложением выкупить принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

То обстоятельство, что по настоящее время часть жилого дома – его левая половина находится в непригодном для эксплуатации состоянии, подтверждается представленными истцом фотографиями.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Суд находит, что совокупностью доказательств подтверждается наличие всех перечисленных условий: доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не проявляет существенного интереса в пользовании имуществом по назначению: не проводит необходимый еще в 2014 году ремонт (позволяя дому разрушаться), не обрабатывает земельный участок (что привело к ухудшению его состояния), бремя содержания имуществом не несет.

При таком положении суд находит, что возможно признать принадлежащую ФИО2 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, незначительными и признать право собственности на это имущество за ФИО1

Определяя размер компенсации, подлежащей выплате ФИО2, суд, в отсутствие иного, руководствуется кадастровой стоимостью объектов недвижимости.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация за указанное имущество в сумме 142.100 рублей 30 коп.

Истец подтвердил свою платежеспособность, внеся на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области сумму, необходимую для оплаты стоимости спорного имущества, - 142.100 рублей 30 коп., что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143.600 рублей 30 коп. (в том числе комиссия банка на сумму 1.500 рублей).

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 4.042 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о несении расходов на уплату услуг представителя в сумме 30.000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, суд признает разумным и достаточным определить ко взысканию 10.000 рублей и взыскивает с ответчика в возмещение расходов истца на уплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости незначительными, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, прекращении права собственности на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, выплате компенсации за доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости удовлетворить:

признать <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, незначительными;

прекратить право собственности ФИО2 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>;

признать за ФИО1 права собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> и на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежавшие ему на праве собственности <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, в сумме 142.100 (сто сорок две тысячи сто) рублей 30 коп. за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4.042 (четыре тысячи сорок два) рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием: причин уважительности неявки в судебное заседание; доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья