Решение № 2-3240/2021 2-3240/2021~М-707/2021 М-707/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-3240/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Юровой Е.А.

с участием:

представителя истца: ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика: ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 78 100 рублей, неустойки в размере 78 100 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 39 050 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хендай» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО4, водитель автомобиля марки «БМВ» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ №.

Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ №.

Она обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 49 800 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, она обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 151 200 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 рублей.

Она направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление АО СК «Армеец» была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 300 рублей, из которых 23 300 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, по результатам рассмотрения которого принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

Так как страховой компанией ей не была выплачена сумма страхового возмещения, в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 70 200 рублей, неустойку в размере 70 200 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований в размере 35 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований судом, при взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 54 мин в г. Краснодаре на пересечении ул. им. Котовского и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хендай» государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер № – ФИО4

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в АО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ №.

ФИО3 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, АО СК «Армеец» произвела выплату страхового возмещения в размере 49 800 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 151 200 рублей. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала ответчику претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. В ответ на заявление АО СК «Армеец» была произведена доплата страхового возмещения в размере 38 300 рублей, из которых 23 300 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» поступило заявление ФИО3 финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения заявления, финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО СК «Армеец» страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ОРИЕНТИР», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хендай» государственный регистрационный номер №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 300 рублей.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащие доказательства. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 70 200 рублей.

В установленные законом сроки истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства в установленные законом сроки не выполнил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составил 70 200 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 35 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 100 рублей из расчета 70 200 рублей х 50%.

Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 306 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 70 200 рублей, неустойку (пени) в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с АО СК «Армеец» государственную пошлину в доход государства в размере 2 306 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: