Решение № 2-1504/2017 2-1504/2017~М-550/2017 М-550/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-1504/2017

Дело № 2-1504/17 21 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Васине М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

<дата> между ЗАО «Банк Интеза» (с <дата> переименовано в АО «Банк Интеза») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере ...... руб. на срок ...... месяцев. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 13,5 % годовых. Заемщик был обязан возвращать кредит ежемесячно в сумме 33 334 руб. по 15-м числам с ежемесячной уплатой процентов. Кредитное обязательство обеспечено поручительством на основании договора, заключенного <дата> с ФИО2, и залогом имущества – квартиры площадью ...... кв.м., состоящей из ХХХХ комнат, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1

Истец исполнил свои обязательства по договору – денежные средства заемщику перечислил, однако заемщик обязанность по надлежащей выплате кредита не исполнял, платежи не вносил в предусмотренном договором порядке, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 716 798,01 руб., которую истец просит взыскать как с ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО1, так и с поручителя – ответчика ФИО2, а также с ФИО1, как с физического лица, солидарно, поскольку кредитное обязательство обеспечено поручительством данных лиц.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке <***> от <дата> – квартиру, площадью ...... кв.м., состоящую из ХХХХ комнат, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с открытых торгов, определив начальную продажную цену в размере 5 840 000 руб. и взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 10 367 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, она же ИП ФИО1, и в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что единовременно не имеет возможности погасить задолженность, просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество. Вместе с тем факт наличия задолженности и ее размер не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебная повестка, направленная ответчику заблаговременно, возвратилась в суд без вручения, за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, не представлено, суд на основании ст.165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере ...... руб. на срок ...... месяцев с уплатой ...... процентов годовых за пользование кредитом (л.д.25-36). В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств (л.д.37-48), тем самым Банк исполнил свои обязательства по договору.

Заемщик ИП ФИО1 обязалась возвращать кредит путем ежемесячных выплат по ......-м числам каждого месяца, однако своей обязанности надлежащим образом не исполнила, что привело к образованию задолженности в сумме 716 798, 01 руб., включая основной долг в размере 373 315,12 руб., просроченные проценты в размере 28 802,04 руб., неустойку в сумме 314 680, 85 руб. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д.8-24,37-47). Суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с его правильностью, поскольку он содержит пояснения о порядке расчета задолженности, сведения о движении денежных средств по счету заемщика, основанные на сведениях из выписки по счету, составленной с использованием специальной банковской компьютерной программы. Расчет, представленный истцом, не оспорен и не опровергнут ответчиками с помощью собственного расчета и соответствующих доказательств. Вместе с тем, суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения заемщиком обязательства, исходя из того, что неустойка в сумме 314 680,85 руб. почти соответствует основному долгу. Соответственно, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст.333 ГК РФ, и снизить неустойку до 10 процентов от рассчитанной неустойки, что составит 31 468 руб.09 коп.= 314 680,85 руб./100х10.

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 по указанным кредитным договорам было обеспечено договорами поручительства и залога, заключенными с ФИО2 и ФИО1 (л.д.49-71).

Истец письменно потребовал от заемщика и поручителя погашения задолженности (л.д.72-73). Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, суду не представлено, факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не оспорен.

В связи с тем, что имеются доказательства неисполнения заемщиком условий кредитного договора, на основании вышеприведенных правовых норм, суд считает, что задолженность подлежит солидарному взысканию с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 При этом, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд учитывает произведенное уменьшение неустойки, в связи с чем, в погашение задолженности по кредитному договору с ответчиков подлежит солидарному взысканию 433 585 руб. 25 коп.= 373 315,12 руб.+ 28 802,04 руб.+ 31 468 руб.09 коп.

Оснований для взыскания задолженности с ФИО1, как с физического лица, суд не усматривает, поскольку с ней договор поручительства не заключался.

Как следует из договора об ипотеке <***> от <дата> в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от <дата> ФИО1 в залог истцу было передано недвижимое имущество -квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичная по правовому смыслу норма содержится в ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с положениями ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда. Статья 54 Федерального закона «Об ипотеке» регламентирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, в частности, правила установления начальной продажной цены имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Истцом в подтверждение размера начальной продажной цены заложенного имущества представлен составленный специалистами ООО «Центр оценки имущества» <дата> отчет <***> об оценке рыночной и ликвидационной стоимости объектов недвижимости (л.д. 107-227). Согласно указанному отчету, рыночная стоимость оцениваемого объекта недвижимости составляет 7 300 000 руб. по состоянию на <дата>. Суд принимает данный отчет в качестве доказательства, поскольку он составлен квалифицированными специалистами в установленном порядке, ответчиками не оспорен, с помощью каких-либо доказательств не опровергнут.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке», судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи данного имущества с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5 840 000 руб. = (7 300 000 руб. х 80%), исходя из положений п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», согласно которому начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика и устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 в пользу истца с подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 535 руб. 86 коп., исходя из того, что поручитель ФИО2 при заключении договора поручительства принял на себя обязательство о солидарной ответственности с заемщиком ИП ФИО1, в частности, по судебным расходам, что соответствует условиям солидарной ответственности, предусмотренным п.1 ст.322 ГК РФ, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. Также с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера, понесенные в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Банк Интеза» в погашение задолженности по кредитному договору <***> от <дата> 433 585 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 535 руб. 86 коп., а всего – 441 121(четыреста сорок одна тысяча сто двадцать один) рубль 11 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 5 840 000 (пять миллионов восемьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Интеза» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

АО «Банк Интеза» в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:

-