Приговор № 1-79/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-79/2018

Дело № 1-79/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Пестово

Пестовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Андреевой С.А., при секретаре Фешиной И.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шерышева Н.В., подсудимого В. С.В., потерпевшей ФИО1, защитника - адвоката Гусевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В. С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее общее, не военнообязанного, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

вину В. С.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: не ранее 22 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ, В. С.В., находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью единого продолжаемого преступления, хищения чужого имущества, тайно похитил из сумочки, принадлежащей ФИО1, оставленной в вышеуказанной квартире, пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк России» МИР №, принадлежащую ФИО1 Далее, в продолжение своего преступного умысла, около 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ В. С.В. прошел в здание ДО ПАО «Сбербанк России» №, расположенное по адресу: <адрес> где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя известный ему пин-код, с помощью похищенной ранее пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк России» МИР №, принадлежащей ФИО1, путем снятия денежных средств, тайно похитил денежные средства в сумме 5 500 рублей с рублевого банковского расчетного счета №, открытого на имя ФИО1, в банкомате № Сбербанка Российской Федерации, находящегося в здании ДО ПАО «Сбербанк России» №, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с 00 часов 01 минуты до 20 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ, после снятия денежных средств в сумме 5 500 рублей в банкомате № Сбербанка Российской Федерации, находящегося в здании ДО ПАО «Сбербанк России» № расположенном по адресу: <адрес>, В. С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств, действуя в рамках единого умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, прошел в магазин «Градусы» по адресу: <адрес>, где убедившись, что работники магазина и покупатели не осознают преступный характер его действий, умышленно, с целью хищения чужого имущества, с помощью похищенной ранее пластиковой карты и используя известный ему пин-код, произвел покупку товаров на сумму 226 рублей, осуществив их оплату денежными средствами, находящимися на рублевом банковском расчетном счете №, открытом на имя ФИО1, с помощью пластиковой банковской карты ПАО «Сбербанк России» МИР №, принадлежащей ФИО1 С похищенными денежными средствами в период с 22 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ В. С.В. скрылся и распорядился по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 726 рублей.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ, в ходе предварительного следствия обвиняемый В. С.В. в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый В. С.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. В присутствии защитника - адвоката Гусевой О.И. подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель, а также потерпевшая ФИО1, не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке. Обвинение, предъявленное В. С.В., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что обвинение понятно подсудимому, а заявление о признании вины сделано им добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием последствий такого заявления. Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Действия подсудимого В. С.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении подсудимому В. С.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый В. С.В. совершил одно умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого В. С.В., в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

В. С.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства участковым уполномоченным полиции В. С.В. характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по возрасту. На учете у нарколога, психиатра, в противотуберкулезном кабинете, не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого В. С.В. суд учитывает: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого В. С.В., судом не установлено.

Санкция статьи, за преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого В. С.В., суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты при назначении В. С.В. наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания подсудимому В. С.В. за совершенное преступление, суд учитывает положения статей 6, 43, 60, ч.1, 5 ст. 62.УК РФ.

Оснований для назначения В. С.В. дополнительных наказаний за совершенное преступление, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного В. С.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным, с возложением на него в течение испытательного срока исполнение обязанностей.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника - адвоката Гусевой О.И. на предварительном следствии в размере 1100 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 550 рублей. Общая сумма издержек по делу составляет 1650 рублей 00 копеек. Данные издержки в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого В. С.В. не подлежат, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - компакт-диск, хранится при уголовном деле. Вопрос о вещественном доказательстве по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

От поддержании заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска потерпевшая ФИО1 отказалась в судебном заседании, в связи с тем, что причиненный преступлением ущерб, возмещен подсудимым В. С.В. до рассмотрения дела в суде. В судебном заседании подсудимым В. С.В. представлена суду расписка ФИО1 о получении от подсудимого В. С.В. 5 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

В. С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное В. С.В. наказание считать условным, с испытательным сроком в шесть месяцев, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на В. С.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную в отношении В. С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Процессуальные издержки в размере 1650 рублей 00 копеек за участие в деле защитника- адвоката Гусевой О.И. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу – компакт-диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем направления апелляционной жалобы или представления через Пестовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке лишь в части нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья: С.А.Андреева