Решение № 2-1799/2017 2-1799/2017~М-1593/2017 М-1593/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1799/2017

Дело № 2-1799/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 31 мая 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что весной 2015 года он решил сделать ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчик сообщил, что сможет сделать ремонт быстро и качественно, имеет опыт. Истец передал ответчику денежные средства в размере 35000 рублей в счет выполнения работы – монтаж пола. Факт передачи подтверждается распиской выполненной в форме записи на листе бумаги, где стоит сумма и подпись ответчика. Однако работы выполнены не были, денежные средства не возвращены. Между ними так и не было заключено никакого соглашения, хотя ответчик обещал привезти подписанный с его стороны договор и передать истцу.

Ссылаясь на нормы закона РФ «О защите прав потребителя» истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 35000 рублей, штраф в размере 17500 рублей, неустойку в размере 19 950 рублей, взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину (л.д. 3-4).

В дальнейшем истец заявленные требования уточнил, обратился к ФИО2 о взыскании денежных средств, при этом просил взыскать указанные выше суммы, ссылаясь на нормы закона РФ «О защите прав потребителя» и ст.10, 380 ГК РФ (л.д. 44-45).

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что требования о взыскании неустойки и штрафа основаны на ст.10, 380 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО6 суду показала, что в какие либо правоотношения ответчик с истцом не вступал, денежные средства от ФИО1 не получал, расписок не писал.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (часть 2 вышеуказанной статьи).

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность по выполнению ремонтных работ – монтаж пола, за которые ФИО1 передал ФИО2 35000 рублей.

Между тем, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств подтверждающие его доводы о том, что стороны между собой вступили в какие-либо правоотношения, суду не был представлен заключенный между сторонами договор подряда.

В обоснование требований о взыскании с истца денежной суммы в размере 35000 рублей, истец ссылался на представленную им расписку (л.д. 77), выполненную на листе из ежедневника, в котором ответчиком собственноручно были сделаны записи «строительство дома, 2 марта – аванс 10000 руб., 3 марта – аванс 10000 руб., 6 марта – аванс 3000 руб., 18 марта – аванс 12000 руб., На ДД.ММ.ГГГГ0 р., а также поставлена подпись.

Между тем, суд не может признать данное доказательство надлежащим, подтверждающим факт передачи денежных средств ответчику.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленной истцом записей (л.д.77) невозможно установить кем они выполнены, отсутствуют сведения о факте передачи денежных средств и кому именно они передавались.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что ответчик периодически брал в качестве аванса у него денежные средства, а затем поставил свою подпись (л.д.77) в подтверждение данного обстоятельства.

Ответчик же в свою очередь отрицал факт того, что он брал денежные средства у истца и что расписывался и делал какие либо записи в ежедневнике истца, в связи с чем суд разъяснил ему право ходатайствовать о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные выше рукописные записи, расположенные на листе из еженедельника, выполнены одним лицом. При этом, экспертом было дано сообщение о невозможности дать заключение по вопросу – кем ответчиком или другим лицом, выполнены данные рукописные записи. Решить вопрос – кем ответчиком или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 расположенная на листе из еженедельника справа от даты «2015 г», не представляется возможным (л.д. 152-157).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что сопоставить подпись, выполненную на листе блокнота с представленными экспериментальными образцами подписи ответчика, не представляется возможным поскольку разная выработка подписи и уровень владения письменным предметом, а ввиду отсутствия необходимого количества экземпляров свободного почерка и подписей, однозначный вывод сделать не представляется возможным.

На основании изложенных норм, а также принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности.

Показания свидетеля ФИО8 не могут быть приняты судом в качестве доказательства бесспорно подтверждающего факт того, что записи в блокноте были сделаны ответчиком, так как данный свидетель находился в служебной зависимости с истцом, о чем сам пояснил в судебном заседании указывая, что в спорный период времени оказывал услуги водителя истцу за плату.

Согласно положениям ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей.

Как следует из пояснений стороны истца суммы, полученные ответчиком являются авансом, однако представленная стороной истца запись в блокноте не содержит указание на то кем получены денежные средства, в счет какого договора, срок когда лицо должно приступить к исполнению обязательств.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, истец при подаче искового заявления ссылался на то, что отношения между сторонами регулируются положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», однако данных обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем с истца надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 848,50 руб. (цена иска 35 000 руб. + неустойка 19950 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 848 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.