Решение № 7-4903/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-2306/2024

судья фио дело №7-4903/2025


РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление эксперта (контролера) ГКУ адрес «Организатор перевозок» от 21 августа 2024 г. № 0224234733709, решение судьи Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.10.1 адрес Москвы в отношении фио

УСТАНОВИЛ:

постановлением эксперта (контролера) ГКУ адрес «Организатор перевозок» от 21 августа 2024 г. № 0224234733709, оставленных без изменения решением судьи Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2024 г.. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.10.1 КоАП адрес в виде административного штрафа сумма

В жалобе в Московский городской суд ФИО1 ссылается на то, что, при рассмотрении дела не учтены его обстоятельства и требования закона.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав фио, поддержавшего доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с ч.1. ст.10.1 КоАП адрес, безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.

Рассматривая дело, должностные лица и суд первой инстанции пришли к выводу о том, что 21 августа 2024 года в 15 час. 40 мин. по адресу: Москва, адрес, пассажир ФИО1, находясь в трамвае, движущемся по маршруту № 7, бортовой номер 31019, осуществил безбилетный проезд в общественном транспорте; предъявленная им транспортная карта «Тройка» № 0035184977 не имел отметки о погашении, то есть при входе в трамвай ФИО1 не провалидировал транспортную карту, что является нарушением п. 6.4.1 Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы № 797-ПП от 02.09.2008 г.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 10.1 КоАП адрес.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов истребованного дела следует, что постановление вынесено должностным лицом ГКУ адрес «Организатор перевозок», располагавшимся по адресу: адрес (л.д. 41), который относится к юрисдикции Тверского районного суда адрес.

Указанные выводы соответствуют правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находят отражение в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей Мещанского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2024 г. в отношении фио по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.1 Закона адрес от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", не может быть признано законными и подлежит отмене.

Дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение судье Тверского районного суда адрес на стадию принятия к производству жалобы.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мещанского районного суда адрес от 16 октября 2024 г. отменить.

Дело направить на рассмотрение в Тверской районный суд адрес.

Судья Московского городского суда фио