Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-324/2017 М-324/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело № 2-574/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2017 г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего Лемперт И.Н.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Черногорска Цицилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Угольная компания «Разрез Степной» о взыскании единовременной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 284 996, 22 руб., компенсации морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации в размере 50 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в период работы он приобрел профессиональное заболевание, что подтверждается письменными доказательствами, а именно актом о случае профессионального заболевания от 30.09.2016, в силу приобретенного профессионального заболевания у него произошла утрата профессиональной трудоспособности на 30 процентов, что подтверждается справкой серии МСЭ - 2006 ***. В связи с этим, 16.12.2016 он обратился к руководству предприятия с обращением о возмещении причиненного морального вреда. Однако ответа до настоящего времени не получил. В связи с чем, в ином порядке, кроме судебного, решить данный вопрос не получается. Поскольку профессиональное заболевание было получено в период исполнения трудовых обязанностей у ответчика, моральный вред подлежит возмещению ответчиком. Полагает, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда при выполнении работ, носящих повышенную опасность, истец испытывает нравственные и физические страдания от того, что имеет такое профессиональное заболевания от того, что на 30% утратил трудоспособность. В порядке ст. 237 ТК РФ, полагал, возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за отказ дачи пояснений на его обращение о возмещении единовременной компенсации морального вреда. В связи с рассмотрением дела в суде, истец понес судебные расходы на услуги представителя, которые, по мнению истца, должны быть возмещены с ответчика.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 по устному ходатайству исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить в полном объеме, согласившись с расчетом единовременной компенсацией морального вреда рассчитанной ответчиком 274449,95 руб. Также просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель АО «УК «Разрез Степной» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании полагала, что исковое заявление необоснованное и не подлежит удовлетворению, поддержала доводы возражений на исковое заявление, просила в иске отказать.

Помощник прокурора г. Черногорска Цицилина О.А. в своем заключении указала на обоснованность требований истца о взыскании морального вреда. Просила удовлетворить исковые требования в пределах разумности.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что с апреля 2001 года истец работал на предприятиях угольной промышленности. 01.07.2016 трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по старости (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Согласно медицинскому заключению *** ФГБ ГБУЗ РХ «РКБ им.Г.Я.Ремишевской» у ФИО1 установлено профессиональное заболевание: (вибрационная болезнь 1-2 степени от воздействия локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия конечностей с периферическим ангиодистоническим синдромом).

30.09.2016 Врио главным государственным санитарным врачом по РХ утвержден Акт о случае профессионального заболевания у ФИО1 Согласно заключению на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического оборудования.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» серии МСЭ-2006 *** на основании Акта о случае профессионального заболевания от 30.09.2016 ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% с 17.10.2016 до 25.10.2018.

На основании Приказа ФСС РФ ГУ-региональное отделение ФСС РФ по РХ ***-В от 28.11.2016 ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в сумме 43 392,91 руб.

Согласно ч. 1 ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (ч. 8 ст. 45 ТК РФ).

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения (ФОС) по угольной промышленности Российской Федерации на 2007-2009 г.г., предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.

Аналогичное положение закреплено в п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации действующей редакции.

Указанное выше положение Федерального отраслевого соглашения возлагает на работодателя обязанность произвести единовременную выплату в счет компенсации морального вреда в случае возникновения у работника профессионального заболевания.

Пункт 6.4. Коллективного договора ЗАО «УК «Разрез Степной» на 2014-2016 года, закрепляет аналогичное положение.

Факт возникновения у ФИО1 профессионального заболевания, по которому установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, в период работы в АО «Угольная компания «Разрез Степной» подтверждается медицинскими заключением ***, актом о случае профессионального заболевания от 30.09.2016, стороной ответчика не представлено достоверных доказательств опровергающих указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако доказательств отсутствия своей вины в возникновении у ситца профессионального заболевания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При возникновении спора о размере компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд вправе прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ либо в коллективном (трудовом) договоре.

Поскольку профессиональные заболевания истца (вибрационная болезнь 1-2 степени связанная с воздействием локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия конечностей) получено в период исполнения трудовых обязанностей на предприятии АО «Угольная компания «Разрез Степной», то, с учетом изложенного, моральный вред подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По мнению суда, при выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда истцу, необходимо учесть конкретные обстоятельства, а именно: длительность работы истца на предприятиях угольной отрасли и конкретно его работа на одном предприятии – предприятии, правопреемником которого является ответчик, факт причинения истцу вреда здоровью в связи с не обеспечением безопасных условий труда. Кроме того, судом учитывается характер физических, нравственных страданий истца от полученных заболеваний, нарушение привычного образа жизни, общения, а так же утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 %, указанные выше фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст, социальный статус), требования разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает правильным определить и взыскать с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию морального вреда в сумме 274 449,95 руб., которая истцом не оспорена.

Как установлено судом, ответчик незаконно отказал истцу в единовременной выплате, предусмотренной п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения и п. 6.4 Коллективного договора, то есть нарушил права работника, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, длительности нарушений прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание, что довод истца об обострении имеющегося у него заболевания и вызванной этим необходимостью амбулаторного лечения с достаточной степенью достоверности в ходе судебного разбирательства не подтвержден. В том числе достоверно не подтверждают наличие причинно-следственной связи между отказом в выплате и ухудшением здоровья истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных выше процессуальных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

Согласно расписке ФИО2 от ФИО1 получила 15 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 16.12.2016.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 14 000 руб. за услуги представителя.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «УК Разрез Степной» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в пользу ФИО1 единовременную компенсацию морального вреда в сумме 274 449 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда за отказ в выплате единовременной компенсации морального вреда вследствие профессионального заболевания 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп., всего 298 449 руб. 95 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Лемперт

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017.