Решение № 2-403/2018 2-9/2019 2-9/2019(2-403/2018;)~М-392/2018 М-392/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-403/2018

№ 2-9/2019 (№ 2-403/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.п. Павлоградка

Павлоградский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Косенко А.В.,

при секретаре Гапоненко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

АО «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик). В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика «ВАЗ-21124», грз. №, и автомобиля «GEELY MK», грз. №, принадлежащего В.А.Н.

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Пассажиру автомобиля «GEELY MK», грз. №, В.В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ей была установлена инвалидность 1 группы.

Потерпевшей В.В.В. по указанным основаниям истцом выплачено страховое возмещение в размере 500000,00 руб.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория», ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому истец просил суд взыскать с ответчика 500000,00 руб. в счет возмещения страховой выплаты в порядке суброгации, а также понесенные судебные расходы в виде уплаты гос.пошлины при подаче иска в суд в размере 8200,00 руб.

Стороны, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте, в судебном заседании своего участия не принимали и не ходатайствовали об отложении разбирательства дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к мнению о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По общему правилу, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (в данном случае - автомобилем), регулируется специальной нормой - ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 431 п. 4 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ об ОСАГО в случае, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 21.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика «ВАЗ-21124», грз. №, и автомобиля «GEELY MK», грз. №, принадлежащего В.А.Н.

Обстоятельства ДТП установлены следующие: 21.01.2017, около 17-00 ч., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управлял своим технически неисправным автомобилем «ВАЗ-21124», грз. №, на правую заднюю ось которого было установлено колесо с летней неошипованной шиной 175/65R14, отличающееся от остальных размеров установленных шин на колесах, двигался по второстепенной автодороге дороге из села .... В это время, по главной дороге ... во встречном направлении двигался автомобиль «GEELY MK», грз. №, под управлением В.А.Н.

На перекрестке неравнозначных дорог, ...», подсудимый, грубо нарушив указанные пункты ПДД РФ, повернул направо с выездом на указанную автодорогу в направлении .... При выполнении данного маневра ФИО1 по причине опьянения, проявив небрежность, не учел состояние дорожного покрытия, не избрал скорости движения для обеспечения безопасности и осуществления постоянного контроля за движением и дорожной обстановкой, не уступил дорогу, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос своего автомобиля «ВАЗ-21124», выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «GEELY MK».

В результате ДТП пассажиру автомобиля «GEELY MK» В.В.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ....

Данные телесные повреждение квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем потерпевшей В.В.В. была установлена инвалидность 1 группы, что также подтверждается материалами страхового дела (справкой серии МСЭ-2015 № Бюро № 24 «Филиал ФКУ «ГБ СМЭ по Омской области»).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в АО «Государственная страховая компания «Югория». Гражданская ответственность водителя автомобиля «GEELY MK» была также застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

Потерпевшей В.В.В. истцом (страховщиком) было выплачено страховое возмещение в размере 500000,00 руб. (платежное поручение № от 23.07.2018).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются представленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и не оспаривались сторонами по делу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управлявшего технически неисправным автомобилем «ВАЗ-21124», грз. №, управлявшего в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается, материалами уголовного дела № и вступившим в законную силу приговором суда от 11.04.2018, согласно которому ответчик привлечен по ст. 264 ч. 2 КоАП РФ к уголовной ответственности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводам, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика. Он, управляя автомобилем, нарушил пункты 1.3., 1.4. 1.5., 2.3.1., 2.7., 5.5., 8.1., 8.6., 9.1., 10.1., абз. 1 п. 13.9. ПДД РФ); при этом нарушения ПДД РФ в действиях ответчика носят грубый характер, поскольку он умышлено управлял в состоянии алкогольного опьянения технически неисправным автомобилем с разными размерами шин, одна из которых была неошипованная.

Ответчик проявил небрежность, не учел состояние дорожного покрытия, не избрал скорости движения для обеспечения безопасности и осуществления постоянного контроля за дорожной обстановкой, не уступил дорогу, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос своего автомобиля «ВАЗ-21124», выехал на полосу встречного движения, тем самым создал помеху водителю В.А.Н. на автомобиле «GEELY MK», имевшему преимущество в движении, создал аварийную ситуацию, которая переросла в ДТП со столкновением автомобилей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру В.В.В.

Каких-либо нарушений правил ПДД РФ при управлении автомобилем «GEELY MK», грз. №, в действиях водителя, а также его умышленных действий, приведших к увеличению размера причиненного вреда потерпевшей, корая находилась в момент ДТП на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности, судом не установлено.

Страховое возмещение в размере 500000,00 руб., которое выплатил истец потерпевшей В.В.В.., соответствует положениям законодательства об ОСАГО.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства перед истцом или иного расчета размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшей В.В.В.., суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в порядке суброгации подлежит удовлетворению полностью.

Рассмотрев доводы ответчика о снижении размера требуемой суммы страхового возмещения в порядке суброгации, суд указывает следующее.

Согласно ст. 1083 ч. 3 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик в момент ДТП заведомо управлял технически неисправным автомобилем, причем он находился в состоянии алкогольного опьянения, данные действия суд расценивает, как совершенные умышлено. По мнению суда, данные грубые нарушения ПДД, находятся в прямой причинной связи с наступлением ДТП и причинением вреда здоровью потерпевшей. Алкогольное опьянение ответчика не позволило ему должным образом оценить дорожную обстановку и принять действенные меры к недопущению ДТП, а техническая неисправность автомобиля, о которой заранее знал ответчик, способствовала развитию неуправляемого заноса автомобиля, допущению столкновения с другим двигающимся автомобилем. При таком положении дела, суд не усматривает наличие оснований для применения положений ст. 1083 ч. 3 ГК РФ.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства тяжелого материального положения его семьи. Напротив, при рассмотрении уголовного дела, ответчик пояснил, что ежемесячный доход его семьи составляет 31000,00 руб., имеется подсобное хозяйство, состоящее из 15 голов свиней. Ответчик после ДТП продал автомобиль, однако назначенный административный штраф он фактически не оплачивал, поскольку постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.8. КоАП РФ отменено. Выплата по кредитам, производимая женой ответчика, не ведет к тяжелому материальному положению его семьи.

Таким образом, оценивая материальное положение ответчика и его семьи, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 1083 ч. 3 ГК РФ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 и ст. 52 п. 6 НК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере 8200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Государственная страховая компания «Югория» в порядке суброгации 500000,00 рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 8200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Павлоградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Косенко