Решение № 2-2706/2021 2-2706/2021~М-2668/2021 М-2668/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2706/2021

Дело 2-2706/2021 (43RS0001-01-2021-004536-90)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьих лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту также ответчик) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры {Адрес изъят}. Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. {Дата изъята} по вине ответчика произошло затопление квартиры истца, с {Дата изъята} по {Дата изъята} вода капала по общедомовому стояку. Согласно акту осмотра помещения по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца, а именно, ванная комната и находящееся в ней имущество. Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составил 112 321 рубль. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в вышеуказанном размере, расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 546,42 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в течение всего периода, как только появился конденсат, пытался связаться с ответчиком, но тот на контакт не шёл. Если бы ФИО2 своевременно принял меры к устранению подкапывания, приехал, перекрыл воду у себя в квартире, то никакого затопления бы не произошло.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, считает себя ненадлежащим ответчиком, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьих лиц ООО УК «Радуга», ООО «Транс-Холдинг» ФИО3 в судебном заседании пояснила, что лицом, ответственным за причинение имущественного вреда, является ответчик. В обоснование своей позиции представила письменные отзывы, указанные в них обстоятельства поддержала в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной на 3 этаже жилого дома по адресу: {Адрес изъят} является ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Собственником квартиры {Номер изъят}, расположенной на 4-м этаже над квартирой истца, в доме {Адрес изъят}, является ответчик ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

{Дата изъята} истец обратился в аварийную службу ООО «АВАРСС-ПЛЮС» с заявлением о протечке в ванной комнате с потолка по стене, которая на момент приезда аварийной бригады прекратилась, в вышерасположенной квартире дверь никто не открыл, что подтверждается выпиской из дежурного журнала.

{Дата изъята} произошло затопление квартиры истца, что подтверждается выпиской от {Дата изъята} из дежурного журнала ООО «АВАРИЙНАЯ СЛУЖБА», согласно которой в квартире № {Номер изъят} сорвало резьбу на счетчике.

Как следует из копии акта осмотра квартиры {Адрес изъят}, составленного {Дата изъята} комиссией в составе директора ООО УК «Радуга» ЛДО, гл. инженера ООО УК «Радуга» ЗАА, установлено, что общедомовые коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, в том числе отсечные краны. Вследствие затопления холодной водой из квартиры № {Номер изъят} в ванной комнате пострадал (поврежден) натяжной потолок, повреждены конструкции из ГКЛ в ванной комнате, попала вода на душевую кабину, вздуло угол тумбы раковины в ванной комнате.

При этом комиссия пришла к выводу, что причиной протечки является лопнувшая гайка (наконечник) счетчика {Номер изъят}.

Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в квартире № {Номер изъят} составляет 112 321 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы со стороны ответчика не заявлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено пояснениями ответчика, срыв гайки произошёл после первого запирающего устройства. Указанное также следует из заключения эксперта, представленного ФИО2. Так, установлено, что накидная гайка крепления счетчика учета ХВС марки «Норма» СВКМ-15У {Номер изъят} не соответствует ГОСТ 23353-798 и ГОСТ 13957-74 нормативным документам, предъявляемым к данным изделиям. Причиной срыва прибора учета ХВС «Норма» СВКМ-15У {Номер изъят} и затопления водой является отделение (излом) стыковочного бортика накидной гайки крепления прибора к общедомовым коммуникациям. Дефект накидной гайки носит производственный характер, т.е. заводской брак изделия, идущего в комплекте с прибором учета ХВС «Норма» СВКМ-15 {Номер изъят}

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., к составу общего имущества собственников помещений в МКД относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы вместе со стояками и ответвлениями от них до первого отключающего устройства, ОДПУ, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, механического, электрического, санитарно-технического и прочего оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что раздельное линейное соединение внутриквартирного счетчика учета холодной воды, к которому относится резьбовой штуцер с накидной гайкой, расположено после отключающего устройства, указанное имущество относится к имуществу ответчика, как собственника квартиры № {Номер изъят}, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от пролива на управляющую компанию не имеется.

Рассматривая довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является застройщик, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По информации ООО Спецзастройщик «Транс-Холдинг» многоквартирный дом введен в эксплуатацию {Дата изъята} на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию {Номер изъят}

{Дата изъята} на основании акта приема-передачи квартира передана ответчику, сведений о наличии недостатков в акте последним не указано.

Следовательно, согласно положениям п. 5.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок по инженерному оборудованию закончился {Дата изъята}.

Учитывая изложенное, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от затопления на застройщика в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесённых на проведение досудебной оценки ущерба.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом были понесены расходы в размере 5 000 рублей за составление досудебной оценки ущерба. Учитывая, что понесены они с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований и определения цены иска, позволяющей уплатить государственную пошлину, требования в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 546,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 112 321 рубль – стоимость материального ущерба,

- 5 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы,

- 3 546 рублей – расходы на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Судья Н.В. Лопаткина