Решение № 2-433/2018 2-433/2018 ~ М-246/2018 М-246/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-433/2018

Дело №2-433/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2018г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

С участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы Пешкова А.П.,

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником жилого помещения, квартиры в многоквартирном доме по адресу: г.Чита, адрес 1. С января 2017г. она увидела, что стала подтекать канализационная труба унитаза, особенно это было явно при стирке, когда объем сливаемой воды увеличивался, течь становилась явной, и образовывалась лужа за унитазом. Она вызвала сантехника Л.К.Н., который для определения проблемной зоны демонтировал унитаз и выявил, что крестовина канализационной трубы, которая находится в перекрытии полов между квартирами №... и №..., лопнула и требует замены.

Она вместе с сантехником спустилась к соседям снизу и попросила разрешения поменять крестовину канализационной трубы, объяснив, что крестовина подтекает, образовывает лужу и стекает между перекрытиями пола ее квартиры и потолка квартиры соседей. В доступе в квартиру соседи ей отказали.

Сантехникам УК «Домремстрой» К-вы в доступе в квартиру для проведения ремонта также отказали.

Унитаз в ее квартире остался демонтирован, и его использование представлялось невозможным. Поэтому ей, в связи с позицией соседки, приходится терпеть неудобства, что для нее очень затруднительно, так как она является инвалидом второй группы.

В дальнейшем К-вы в квартиру для проведения ремонта сантехников не впустили.

Она была вынуждена обратиться в Железнодорожный районный суд г.Читы, и решением от 13 сентября 2017г. удовлетворены ее исковые требования об обеспечении сотрудникам ООО УК «Домремстрой» доступа в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г.Чита, адрес 2, для осуществления ремонтных работ по замене канализационной крестовины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2017г. решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 сентября 2017г. оставлено без изменения.

До настоящего времени ремонт крестовины унитаза в ее квартире не произведен.

В мае 2017г. она поставила приборы учета воды, но в их опломбировании ей сотрудниками АО «Водоканал-Чита» было отказано, так как не был установлен унитаз, и подключить счетчик холодной воды в санузле представлялось невозможным. Поэтому в течение 10 месяцев она продолжает оплачивать водоснабжение по нормативу, тогда как могла оплачивать по приборам. По нормативу оплата с человека составляет 321руб.69коп.+подогрев горячей воды 196руб.07коп., что равно 517руб.76коп. Она оплатила за 10 месяцев 5177руб.60коп. По приборам, как одинокая пенсионерка, она потратила бы куб воды, что было бы зафиксировано приборами. Из расчета водоснабжение за 1 куб воды составляет 40руб.99коп. и подогрев 1 куб воды составляет 60руб.15коп. Она могла бы оплатить за 10 месяцев 1011руб.40коп. Разница между оплатой составляет 4166руб.20коп.

За 10 месяцев, пока длился конфликт и судебные разбирательства, она, как человек эмоциональный, переживала, и состояние ее здоровья ухудшилось. Она была госпитализирована в Дорожную клиническую больницу г.Читы, где находилась на стационарном лечении с диагнозом ....

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарной ответственности ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 разницу по оплате водоснабжения и подогрева в размере 4166руб.20коп., 50000руб. за причиненный моральный вред, расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 20000руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО6 заявленные исковые требования поддержали, суду пояснили изложенное в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ФИО3 ФИО7 исковые требования не признали. Просят в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Третье лицо ООО УК «Домремстрой» надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, адрес 1.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого помещения – квартиры, по адресу: г.Чита, адрес 2

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение длительного времени, с мая 2017г. отказывали ФИО1 и приглашенным ею работникам (слесарям) в доступе в квартиру для замены канализационного стояка и канализационной крестовины из квартиры ФИО1 до квартиры ответчиков.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 13 сентября 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2017г., на ФИО2, ФИО5, ФИО4 возложена обязанность обеспечить сотрудникам ООО УК «Домремстрой» доступ в жилое помещение – квартиру, расположенную по

адресу: г.Чита, адрес 2, для осуществления ремонтных работ по замене канализационной крестовины.

Решение суда было исполнено с привлечением судебного пристава-исполнителя 19 марта 2018г.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что в связи с неисправностью канализационного оборудования, слесарем был снят унитаз. Установить обратно унитаз не представлялось возможным, поскольку в канализационном оборудовании при установленном унитазе и его использовании по назначению, образовывалась течь и ей приходилось постоянно собирать воду с пола. Вода протекала между перекрытием ее квартиры и квартиры ответчиков и имелась вероятность затопления их квартиры. Указанное могло влечь для нее неблагоприятные последствия в виде причинения ущерба имуществу ответчиков и возложении, в связи с этим, на нее ответственности по возмещению причиненного ущерба. В связи с данным обстоятельством, она не могла пользоваться унитазом, и нормально справлять естественные нужды, что причиняло ей физические страдания.

Факт ненадлежащей работы сантехнического оборудования подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель Л.К.Н. суду показал, что им была составлена договоренность с соседями, проживающими под квартирой ФИО1, о возможности замены сантехнического оборудования. Позже, когда он спустился в их квартиру с инструментами, в допуске в квартиру ему было отказано. Также в квартиру не были допущены работники управляющей компании. Он снял в квартире истицы унитаз, так как он подтекал. После его демонтажа выяснилось, что протекает не сам унитаз, а канализационная подводка к унитазу. При осмотре выяснилось, что необходимо было менять тройник (крестовину), ведущую к унитазу, и канализационную трубу, так как они находились в ветхом состоянии. Крестовина была лопнувшая, и ее необходимо было менять вместе с канализационной трубой. Заменить трубу без доступа в квартиру ответчиков не представлялось возможным. Пользоваться унитазом было невозможно, так как вода стекала на пол, приходилось постоянно собирать воду.

Свидетель К.А.В. суду показал, что для того, чтобы осуществить работы в квартире истицы (квартира №...), необходим был доступ в квартиру ответчиков (квартира №...). Однако доступ в квартиру №... был осуществлен только с судебным приставом-исполнителем. Тогда же и была осуществлена замена канализационной трубы. Унитаз в квартире №... был снят, и было видно трещину на тройнике канализационного стояка. Часть тройника находилась в квартире №... и часть в квартире №.... ФИО8 в тройнике подтекала. Унитазом пользоваться не представлялось возможным, по причине того, что вода бы оттуда выплескивалась.

Таким образом, как следует из показаний свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, истица не имела возможности пользоваться унитазом по причине подтекания подведенного к нему сантехнического оборудования. Для замены сантехнического оборудования необходим был доступ в квартиру ответчиков, который последние предоставить отказывались.

Суд находит состоятельными доводы истицы о том, что она опасалась пользоваться унитазом по причине возможного протекания воды в квартиру ответчиков и причинения вреда их имуществу, поскольку в указанном случае обязанность возмещения вреда была

бы возложена именно на собственника квартиры - истицу. Также суд полагает состоятельными доводы истицы о том, что в силу преклонного возраста ей было затруднительно постоянно собирать воду возле унитаза и сантехнического оборудования.

Согласно ст.151... ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судья приходит к выводу, что следствием виновных противоправных действий ответчиков, выразившихся в отказе в допуске в квартиру для замены сантехнического оборудования, явилось лишение истицы той степени благоустройства занимаемого жилого помещения, которой определяется возможность его использования в качестве жилого, что нарушает гарантированное Конституцией РФ право истицы на жилище, влечет для нее нравственные и физические страдания, в том числе ввиду ограничения права на получение коммунальных услуг, обеспечивающих естественные нужды, соблюдение личной гигиены.

Также суд учитывает, что истица, находясь в преклонном возрасте, в течение длительного времени не имела возможности нормально справлять естественные нужды, вынуждена была использовать для этого сподручные средства (ведра), обращаться к соседям.

Доводы ответчиков о том, что истица имела возможность пользоваться унитазом, и ею было самостоятельно принято решение о его демонтаже, в связи с чем они не должны нести ответственность за указанное, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие, что нормальное работоспособное состояние сантехнического оборудования могло иметь место только при ремонте канализационного оборудования с заменой крестовины и канализационной трубы, для чего был необходим доступ в квартиру ответчиков. При иных обстоятельствах

работа канализационного оборудования, в том числе подводки к унитазу, осуществлялась бы некачественно, а именно с протеканием воды, что не допустимо при работе канализационного оборудования, поскольку может влечь неблагоприятные последствия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных и физических страданий, периода нарушения прав истицы со стороны ответчиков, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в ее пользу в размере 12000руб., по 4000руб. с каждого из ответчиков.

Исковые требования о взыскании убытков в виде разницы в оплате коммунальных платежей суд подлежащими удовлетворению не находит, поскольку доказательств их обоснованности не представлено. Заявленные требования о причиненных убытках носят предположительный характер, размер убытков какими-либо объективными доказательствами не подтвержден.

С учетом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы по оплате водоснабжения и подогрева в размере 4166руб.20коп. не имеется, в связи с чем в иске в данной части должно быть отказано.

На основании ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 12000руб., по 4000руб. с каждого.

Учитывая, то ответчики ФИО2, ФИО4 являются пенсионерами по старости, заработка не имеют, суд полагает возможным освобождение их от уплаты госпошлины и взыскание госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ФИО9, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 12000руб., по 4000руб. с каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000руб., по 4000руб. с каждого.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО9 госпошлину в бюджет городского округа «Город Чита» в размере 300руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я