Апелляционное постановление № 22-1940/2024 22-74/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-29/2024

дело № 22-74/2025 (22-1940/2024) судья Кучеров Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 15 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Волковой Н.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Павлюка А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённогоФИО1 – адвоката Павлюка А.В. на приговор Курильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Курильским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осуждён по ч. 2 ст. 2641УК РФ к 1годулишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении, куда ФИО1 определено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачётом в этот срок времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день лишения свободы за один день пути; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступлениезащитника осуждённого ФИО1 – адвокатаПавлюка А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Волковой Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно изложенным в приговоре обстоятельствам преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе защитник Павлюк А.В. заявляет о несогласии с приговором, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы судом не в полной мере учтены данные о личности осуждённого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в состав которой входит супруга и двое несовершеннолетних детей, материальное положение которых в случае лишения ФИО1 свободы значительно ухудшится.Сам ФИО1 характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства и работу.В ходе расследования дал признательные показания,активно сотрудничал с органом дознания, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме, раскаялся в содеянном. Отмечает, что ФИО1 с целью заглаживания причинённого им вреда перечислил денежные средства в ГКУ ДО СО ЦССУ «Феникс», тем самым оказав благотворительную помощь детям-сиротам, однако суд необоснованно не признал этот поступок подзащитного иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причинённого преступлением, и не отнёс в этом качестве к смягчающему наказание обстоятельству.Суд не учёл, чтомотивом преступления являлись опасения потерять работу и, как следствие, единственный источник дохода. Изложенное свидетельствует, что ФИО1 не представляет общественной опасности и не нуждается в изоляции.Считает, что судом не мотивирована невозможность назначения иных видов наказания, а равно применения положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Ознакомившись с апелляционной жалобой адвоката Павлюка А.В., государственный обвинитель Мочалов А.А. подал на неё возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводовзащитника, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ, порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений стороны обвинения против указанного ходатайства ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиямиуголовно-процессуального закона.

Изложенные в обвинительном акте и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласилсяФИО1, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 2641УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы защитника о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Согласно ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осуждённому ФИО1 назначено в полном соответствии со ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ:соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также установленных в порядке ст. 316 УПК РФ фактическихобстоятельств совершённого преступленияи сведений о личности ФИО1

К смягчающим наказание обстоятельствам суд первой инстанции отнёс предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ: полноепризнание вины ираскаяние в содеянном, наличиенесовершеннолетних детей, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание благотворительной помощи ГКУ ДО СО «Центр содействия семейному устройству «Феникс», состояние здоровья осуждённого.

Утверждения защитника об обязанности суда учесть единичное оказание ФИО1 благотворительной помощи указанному учреждению в размере 30000 рублей в качестве привилегированного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не в порядке части второй этой же статьи, как это сделал суд первой инстанции, не основаны на материалах дела и положениях уголовного закона.

Аналогичные доводы защитника на предыдущей стадии уголовного судопроизводства были надлежащим образом оценены судом первой инстанции. При этом в приговоре правильно отмечено, что обозначенные действия осуждённого по оказанию благотворительной помощи детскому учреждению, хотя и смягчают подлежащее назначению наказание, но не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, а потому обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны быть не могут. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанный защитником мотив, по которому ФИО1, будучи лишённым права управления транспортными средствами, не только сел за руль автомобиля, но и сделал это после употребления спиртных напитков, а равно степень алкогольного опьянения осуждённого в момент совершения преступления, к юридически значимым, а тем более к смягчающим наказание обстоятельствам не относятся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

Данные о личностиФИО1, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе отмеченные в апелляционной жалобе и в выступлениизащитника в заседании суда апелляционной инстанции, были известны суду, надлежаще исследованы в судебном заседании и учтены при постановлении приговора.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по сроку, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Поэтому назначение ему лишения свободы в объективном размере – 1 год, то есть значительно ниже верхнего предела, предусмотренного установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ льготными правилами назначения наказания, нельзя признать несправедливым судебным решением.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённогоФИО1 преступления, данных о личности виновного, выводы суда о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты только при реальном отбывании осуждённым лишения свободы, об отсутствии оснований для применения в отношении него положенийст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к осуждённому положений ст. 531 УК РФ.

Соответствует критериям законности и справедливости и назначенное осуждённому дополнительное наказание.

К смягчению ФИО1 наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, а также заявлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые посредством лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

Не содержится в апелляционнойжалобеиных доводов и судом при апелляционном рассмотрении дела не установлено каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событияпреступления, причастности к нему осуждённого, его вины, законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 12 ноября 2024 годав отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвокатаПавлюка А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко