Решение № 2-45/2019 2-45/2019(2-569/2018;)~М-483/2018 2-569/2018 М-483/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-45/2019

Копия № 2-45/2019

24RS0008-01-2018-000580-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4 З-к,

представителя ответчика ФИО5,

помощника прокурора Большемуртинского района Красноярского края Шварца А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Юнусу оглы, Османовой Самаи Н. З.к о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО3 Юнуса оглы к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что 19.10.2015 года в районе <данные изъяты> автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Lite Ace Noan гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО9, автомобиля Mazda 6 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО11, автомобиля Isuzu Elf гос. номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Lada Granta гос. номер № под управлением собственника ФИО12 Ответственность должна быть возложена на ФИО3о, поскольку ДТП произошло по вине работавшего у ФИО3 погонщика скота ФИО13, который в темное время суток и в условиях ограниченной видимости прогонял животных через проезжую часть. Согласно справке ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 19 октября 2015 года наблюдался дождь в период с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут, сумерки начались в 17 часов 42 минуты, наступление темноты произошло в 18 часов 19 минут. Указывает, что поскольку в период темноты видимость может быть только в направлении движения, в свете фар, а не по сторонам, а коровы выбежали гонимые уже совершившими наезд автомобилями из темноты, при столь незначительном расстоянии между животными и автомобилем, он был лишен технической возможности избежать наезда. Ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных ПДД РФ, погонщик несет ответственность за выход животных на проезжую часть дороги, в недопустимое время, что привело к ДТП с участием автомобиля истца. При этом, поскольку к животным применяются общие правила об имуществе, ответственность за причиненный вред лежит на владельце животных. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 01.02.2016г. НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО»» было составлено экспертное заключение №К/ИП–16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU ELF с учетом износа, составляет 267 217 рублей, за проведение экспертизы оплачено 8500 рублей, почтовые расходы на телеграмму ответчику составили 382,10 рублей. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесное повреждение в виде инфицированной раны правой голени. В настоящий момент он переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Таким образом, поскольку в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости оценивает в 15000 рублей. Оснований для признания ФИО1 виновником ДТП не имеется, виновным в ДТП является ФИО13, который в нарушении ПДД РФ перегонял скот в темное время суток в условиях плохой видимости.

Просит с учетом уточнений, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 З-к в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 267212 рублей, затраты на оплату экспертизы и отправку телеграммы в размере 8882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 указывает, что 19.10.2015 г. произошло вышеуказанное ДТП вследствие наезда транспортного средства Toyota Lite Ace Noan на животных (коров, овец), находившихся на дороге в зоне действия знака «перегон скота», установленного в непосредственной близости от дороги на обочине. В результате ДТП, принадлежащему ему на праве собственности имуществу (гибель домашних животных) причинен материальный ущерб на общую сумму 1500000 рублей. Часть ущерба имуществу ФИО3 причинена по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством Isuzu Elf, неверно выбрал скоростной режим, проигнорировал установленные на автодороге дорожные знаки, вследствие чего поздно увидел препятствие на дороге в виде стоящих с аварийной сигнализацией транспортных средств, во избежание столкновения с которыми начал совершать объезд транспортных средств, при этом совершил наезд на 2 коров, 2 быков и 20 овец, находящихся на обочине дороги. ФИО1 проигнорировал требования ПДД, не приняв меры к остановке транспортного средства в случае опасности, а также требование ПДД, которыми не предусмотрено маневрирование транспортного средства в случае аварийной ситуации. Показания ФИО1 о том, что он управлял транспортным средством с ближним светом фар подтверждает его виновность, поскольку вне населенного пункта водителю не запрещено осуществлять управление транспортным средством с дальним светом фар. При этом повреждения автомобиля Isuzu Elf получены непосредственно от удара об обочину (кювет) дороги при опрокидывании транспортного средства. На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда имуществу ФИО3 возлагается на ФИО1 Стоимость одной коровы на дату ДТП составляет 50000 рублей, стоимость одного быка – 30000 рублей, стоимость овцы – 10000 рублей, в результате ДТП погибли 2 быка, 6 коров. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, с учетом уточненного искового заявления, материальный ущерб в сумме 1 368000 рублей, понесенные расходы на оплату госпошлины.

От ФИО1 поступили письменные возражения на встречное исковое заявление с указанием на необоснованность требований ФИО3 и пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание третьи лица – ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО13, представители АО «СОГАЗ», САО «Надежда» не явились, извещены надлежаще.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили иск удовлетворить. Против встречных исковых требований возражали, указывая на недоказанность размера причиненного ущерба и на пропуск истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчики по первоначальному иску ФИО3, представитель ФИО5 возражали против удовлетворения требований ФИО1, указывая на нарушения ответчиком ПДД РФ, послуживших причиной ДТП. Встречные исковые требования поддержали, обосновывая установленной действующим законодательством обязанностью возмещения владельцем источника повышенной опасности причиненного в результате ДТП ущерба имуществу ФИО3

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом заключения помощника прокурора Шварца А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, административного по факту ДТП (КУСП №) и установлено судом, около 19 часов 19 октября 2015 года на <данные изъяты> автодороги Красноярск-Енисейск в Большемуртинском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием домашнего скота и четырех автомобилей, в том числе автомобиля Toyota Lite Ace Noan гос.номер Х512КМ 124, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под управлением ФИО9, автомобиля Mazda 6 гос.номер А535ВМ 124, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО11, автомобиля Lada Granta гос.номер Т694МУ 124 под управлением собственника ФИО12 и автомобиля Isuzu Elf гос.номер У743АТ под управлением собственника ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Isuzu Elf застрахована не была, что следует из его пояснений в судебном заседании.

Из объяснений погонщика скота ФИО13 по факту ДТП следует, что он подрабатывает пастухом у ФИО3о, ДД.ММ.ГГГГ он гнал стадо около 150 голов овец и 12 голов КРС со стороны урочища «Николаевка» в <адрес>. Было уже темно, около 18 часов 30 минут, его супруга стояла у дороги махала руками, чтобы обратить внимание водителей. Дождавшись, когда стало мало машин, он начал перегонять скот через дорогу. Когда овцы перебегали дорогу, в них врезалась иномарка, двигавшаяся в сторону <адрес>. Потом по дороге увидел, что с дороги уехал грузовой автомобиль. Как произошло столкновение других автомобилей, он не видел.

Из объяснений водителя ФИО9 следует, что 19.10.2015 г. он двигался на автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>, моросил дождь, был мокрый асфальт. Не доезжая около 500 м до <адрес> он разъехался с автомобилем Mazda 6, сразу после этого почувствовал удар, не успел нажать на тормоз, в кого врезалась машина не увидел. Выйдя из машины, увидел, что повсюду лежат бараны, несколько коров, повернувшись, увидел автомобиль Mazda 6, у которого была повреждена передняя часть. Увидел, что со стороны <адрес> едет грузовой автомобиль, он притормозил, сбил корову или двух, затем автомобиль завилял и съехал за пределы дороги.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что 19.10.2015 г. он двигался по автодороге по направлению из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч, шел дождь, видимость была плохая. При подъезде к свороту на <адрес> из темноты выбежала корова прямо в лобовое, он нажал на педаль тормоза, но, потеряв управление, т.к. корова залетела под грузовик, залетел в кювет, где его опрокинуло на бок. При ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается.

Согласно рапорту оперативного дежурного, 26.10.2015 г. в травмункт № по <адрес> обратился ФИО1 с телесными повреждениями в виде инфицированной раны правой голени, полученной в ДТП 19.10.20154 г. на 82 км а/д Красноярск-Енисейск.

Из объяснений ФИО3 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется личное подсобное хозяйство, где он содержит коров, овец, коней. У него работает пастух по имени Саша. Выпас скота осенью осуществляется за автодорогой «Красноярск-Енисейск» до 18 часов. Дорога в месте перегона оборудована специальными знаками. Около 18 часов 30 минут ему позвонил пастух и сообщил, что произошло ДТП, погибло много скота. Приехав, он увидел, что погибло 38 овец, 3 быка и 4 коровы.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2016 г. установлено, что водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с КРС, в результате чего причинил вред здоровью. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2015 г. ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от 02.12.2015 г. указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2015 г. установлено, что ФИО13, являясь погонщиком скота, в нарушение п. 25.6 ПДД осуществлял прогон животных в условиях недостаточной видимости в темное время суток, за что признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

С учетом материалов дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие в части наезда автомобиля Isuzu Elf на КРС произошло по вине погонщика ФИО13, нарушившего п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

При этом, поскольку ФИО13 находился в трудовых отношениях с ФИО3, собственником погибших животных являлся ФИО3о, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответственность за ущерб, причиненный действиями его работника, несет собственник животных ФИО3 При этом из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что погибший скот принадлежал лично ему, все животные погибли в ДТП. В настоящее время он и его супруга держат коров и овец, но они принадлежат лично ФИО4 З-к., в связи с чем, оснований для взыскания причиненного ущерба с ФИО4 З-к суд не усматривает.

Вместе с тем, устанавливая степень вины участников, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, при атмосферных осадках (дождь).

Из пояснений ФИО1 и его представителя в судебном заседании следует, что ФИО1 увидел мигание аварийной сигнализации двух автомобилей, сбросил скорость и катился накатом, поскольку видел впереди себя автомобиль на встречной полосе, он мешал движению, коровы выбежали ему навстречу, он стал тормозить и, не справившись с управлением, слетел в кювет (л.д. 166). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что при движении на данном участке дороги видимость была 70 метров, до него на месте ДТП уже было 2 автомобиля, которые совершили наезд на животных.

Из схемы ДТП следует, что сбитые животные (коровы, овцы) находятся на обочинах и непосредственно на проезжей части. Место столкновения на схеме указано на расстоянии 3,3 м от края проезжей части, при этом на расстоянии 207 м не доезжая до места столкновения автомобиля Isuzu Elf с КРС установлен дорожный знак 1.26 «Перегон скота».

Выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у водителя, при возникновении опасности для движения, возможности предпринять какие-либо меры, направленные на предотвращение ДТП (наезд на животное) не опровергают вывод о наличии грубой неосторожности в действиях водителя ФИО1 Суд полагает, что выводы экспертов по данному вопросу носят вероятностный характер, поскольку установочные данные, в том числе скорость движения автомобиля, скорость и направление движения коров, пределы видимости были получены экспертом только из объяснений ФИО1 Кроме того, действия ФИО1, как владельца источника повышенной опасности, не свидетельствуют о принятии им всех возможных мер для предотвращения ДТП, поскольку, видя на встречной полосе движения автомобили с включенной аварийной сигнализацией, он не предпринял мер по снижению скорости, вплоть до полной остановки автомобиля. Только лишь движение с разрешенной ПДД допустимой скоростью в данных дорожных условиях об обратном не свидетельствует, поскольку, как следует из его пояснений, мер к торможению он не предпринимал, а только лишь отпустил педаль газа, и автомобиль двигался накатом.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Isuzu Elf в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял всевозможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, то есть не принял соответствующие меры для предотвращения ДТП.

Таким образом, неправильные с технической точки зрения действия истца в момент возникновения опасной ситуации и находящиеся в причинной связи с наездом на коров, в данном случае не свидетельствуют об отсутствии вины самого истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности владельца животных ФИО3 в совершении ДТП, работник которого ФИО13, в нарушение п. 25.6 ПДД РФ осуществлял прогон животных через дорогу в темное время суток и в условиях недостаточной видимости, что, в свою очередь, послужило причиной ДТП. Вместе с тем, суд также считает, что в совершении данного ДТП имеются виновные действия водителя автомобиля Isuzu Elf ФИО1, в действиях которого, нарушившего Правила дорожного движения, имела место грубая неосторожность.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении размера компенсации причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1, соразмерно степени грубой неосторожности истца, в размере 50%.

Согласно экспертному заключению №К/ИП-16 от ДД.ММ.ГГГГ НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU ELF с учетом износа, составляет 267 217 рублей. Указанный размер ущерба ответчиком ФИО3 не оспорен, от проведения судебной оценочной экспертизы ответчик отказался. Следовательно, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство при определении причиненного имуществу ФИО1 ущерба.

Разрешая требования о компенсации морального суд исходит из следующего. Истцом указано, что в результате ДТП он получил телесное повреждение в виде инфицированной раны правой голени. В настоящий момент он переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. Таким образом, поскольку в результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания, полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости оценивает в 15000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств, суд считает, что истцом не доказана взаимная связь между произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и полученной в результате травмой. Так, из материалов дела следует, что при даче объяснений в день ДТП ФИО1 пояснял инспектору ДПС, что в ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждается. Факт его обращения в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах получения травмы именно в ДТП не свидетельствует, в том числе с учетом длительного временного периода между ДТП и обращением за медицинской помощью. Кроме того, как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, какое-либо лечение, обследование ему не было назначено, после осмотра он был отпущен домой. Доказательств прохождения лечения в связи с полученной травмой истцом не предоставлено. С учетом указанных обстоятельств, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имевшейся у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ раной правой голени, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

ФИО1 также заявлено о взыскании с ФИО3 судебных издержек по оплате экспертизы и отправке телеграммы в размере 8882 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены частично, в размере 50%, размер подлежащих взысканию судебных издержек с ФИО3 в пользу ФИО1 составляет 4 441 рубль (8 882 руб. * 50%).

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 суд исходит из следующего.

ФИО3 заявлено о том, что в результате ДТП от действий ФИО1 причинен ущерб принадлежащему ему имуществу в размере 1368000 рублей, поскольку погибли 2 быка, 6 коров.

ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительности пропуска срока истцом в материалы дела не представлено, как и на наличие каких-либо уважительных причин для пропуска срока истец не ссылался.

Таким образом, поскольку ФИО3 обратился с настоящими требованиями к ФИО1 по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Юнуса оглы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 133608,5 рублей, судебные издержки в размере 4441 рублей, а всего взыскать 138049 (сто тридцать восемь тысяч сорок девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 Юнуса оглы к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина

Решение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2019 года.

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина