Решение № 2-534/2021 2-534/2021~М-528/2021 М-528/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-534/2021

Дело № 2-534/2021

УИД 27RS0015-01-2021-000829-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХКФ Банк» обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2018 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, на сумму 650 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 18,90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Денежные средства в размере 650 000,00 рублей получены заемщиком перечислением на счет, указанный в п.1.2. Распоряжения заемщика. В нарушение условий договора заемщик допустил образование просроченной задолженности по Кредиту. Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.05.2021г. Задолженность Заемщика по договору составляет 701 035,47 рублей, из которых: сумма основного долга – 496 203,76 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 200 491,43 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 845,28 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 495,00 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 701 035,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 210,35 рублей.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в суд не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме. Представили возражение на отзыв на исковое заявление ответчика ФИО1, согласно которому денежные средства в размере 114 000,00 руб., внесенные 16.03.2020г. ответчиком на счет, были списаны банком в целях погашения задолженности по кредитному договору <***> и учтены при расчете задолженности ответчика перед банком, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. Согласно выписке по счету 16.03.2020г. была погашена задолженность по основному долгу в размере 72 612,48 руб. и задолженность по процентам в размере 41 387,52, а всего на сумму 114 000,00 руб. Этой же выпиской подтверждается, что после указанной даты денежные средства поступили на счет только 08.11.2020г. в размере 3 000,00 руб., в последующем денежные средства ответчиком на счет не вносились.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском частично не согласна, она не отрицает факт получения кредита на сумму 650 000 руб. 27.02.2020г. она написала в банк письмо о реструктуризации кредита, 14 марта по телефонному разговору менеджер истца предложил внести сумму 114 000 рублей для урегулирования спора с последующим восстановлением в графике платежей. Ответчик внес платеж 114 000 рублей на указанный в иске счет № 42301810240580279418. После чего банк сделал досудебное предложение, где предлагал внести сумму 197 000 руб. с последующей рассрочкой платежей. Ответчик говорил истцу о том, что с ним связывались по телефону и предлагали внесенную ранее сумму 114 000 руб. зачесть как часть за первоначальный взнос. Истец отказался. Ответчику не известно пошла ли данная сумма в счет погашения кредита.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьями. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из материалов дела следует, что 10.09.2018 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был представлен кредит на сумму 650 000 рублей, под процентную ставку 18,9 % годовых, сумма ежемесячного платежа – 16 927,51 рублей в соответствии с графиком погашения по Кредиту, срок действия договора – бессрочно, срок возврата кредита – 60 календарных месяцев, дата ежемесячного платежа – 10 число каждого месяца, размер неустойки (штрафа, пени) – 01,% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1 1-го по 150 дня.

Кредитный договор был оформлен ответчиком дистанционным образом, посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Федеральным законом «Об электронной подписи» от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ регулируются отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнения государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. В свою очередь п. 5 названной статьи установлено, что для создания электронной подписи используется ключ электронной подписи, представляющий собой уникальную последовательность символов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанной простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита, ответчик подтвердила, что получила график гашения по кредиту, ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями Договора, памяткой по услуге «СМС-пакет» и Тарифами по рассчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. При заключении договора ответчиком были получены также Индивидуальные условия потребительского кредита.

Выдача ответчику денежных средств в сумме 650 000 рублей подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету задолженности, выписке по счету ответчик ФИО1, в свою очередь, обязательства по уплате кредита и процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочки внесения платежей. Последний платеж по кредиту был внесен 08.11.2020 года в сумме 3000,00 рублей, который сложившуюся задолженность не погасил.

По состоянию на дату подачи иска сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 701 035,47 рублей, из которых: сумма основного долга – 496 203,76 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 200 491,43 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 845,28 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 495,00 рублей.

Указанный расчет задолженности судом проверен и суд находит его верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и предоставленными потребителю услугами. Ответчик ФИО1 данный расчет оспаривала, свой расчет суду не представила, указав в отзыве на исковое заявление о том, что 27.02.2020г. она написала в банк письмо о реструктуризации кредита, ей предложили внести сумму 114 000 рублей для урегулирования спора с последующим восстановлением в графике платежей. Она внесла платеж 114 000 рублей на указанный в иске счет № 42301810240580279418. После чего банк сделал досудебное предложение, где предлагал внести сумму 197 000 руб. с последующей рассрочкой платежей. Ответчик предлагала зачислить ранее внесенную сумму 114 000 руб. как часть за первоначальный взнос, но ей было отказано. В настоящее время ответчику не известно пошла ли данная сумма в погашение кредита.

Согласно выписке по счету 16.03.2020г. был внесен платеж по Кредитному договору <***> от 07.09.2018г. на сумму 114 000 рублей, из которых Банк списал как:

- 41 387,52 руб. «Поступления займов и погашения кредитов+Артемова Татьяна Викторовна+»,

- 72 612,48 руб. уплата процентов по кредиту.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком также не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору и погашения задолженности в полном объеме.

Пунктом 4 раздела III Общих условий Договора банк вправе потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца имеется право требования досрочного возврата ответчиком всей суммы кредита, вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.12 кредитного договора при ненадлежащем исполнений условий договора, взыскивается размер неустойки (штрафа, пени) – 01,% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 11-го по 150 дня.

В силу ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки (пени) последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, оснований для снижения или освобождения ответчика от уплаты начисленных банком штрафных санкций, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 10.09.2018г. в размере 701 035,47 рублей, в том числе: сумма основного долга – 496 203,76 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 200 491,43 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 845,28 рублей, сумма комиссии за направление извещений – 495,00 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина при подаче заявления в суд, в размере 10 210,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (125040, <...>, ИНН <***> дата регистрации 25.03.1992 года) задолженность по кредитному договору <***> от 10.09.2018 года в сумме 701 035 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 210 рублей 35 копеек, а всего 711 245 (семьсот одиннадцать тысяч двести сорок пять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.