Апелляционное определение № 33-4042/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья – Чадова Е.М.

Дело № 33-4042/2026

УИД 59RS0005-01-2025-005745-86

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 30.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Бабиновой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дедученко Л.В.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2026 по иску ФИО1 к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании события несчастным случаем на производстве, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.01.2026.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края – ФИО2, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Цилинской Ю.А. о наличии оснований для изменения решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее – Министерство) о признании факта получения травмы несчастным случаем на производстве, взыскании материального ущерба в размере 15486 рублей, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда, причиненного уклонением от расследования несчастного случая в размере 100000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в период с 01.04.2008 по 31.01.2025 проходила государственную гражданскую службу в Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края. 22.11.2024 в здании министерства по адресу: <...> получила травму: спускаясь по лестнице со второго этажа на первый по служебной надобности, поскользнулась и подвернула ногу, упала, почувствовав резкую сильную боль в левой ноге. После осмотра в травмпункте ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница № 5» был диагностирован перелом ладьевидной кости левой стопы, открыт больничный лист. Период нахождения на больничном составил 29 календарных дней – с 22.11.2024 по 20.12.2024. Однако истец боли испытывала и после окончания больничного, в связи с чем обращалась за медицинской помощью. Полагая, что работодателем нарушены требования законодательства в области охраны труда, обращалась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. Согласно заключению Государственной инспекции труда в Пермском крае от 06.08.2025 № 59/7-1876-25-ОБ/12-34289-И/612, полученная истцом травма квалифицирована как несчастный случай на производстве, с необходимостью оформления акта формы Н-1, причиной несчастного случая указаны недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в не проведении мероприятий по выявлению опасностей, оценки и снижению уровня профессиональных рисков, связанных с опасностью падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании и поскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям и мокрым полам. В связи с полученной травмой по назначению врача истцом понесены расходы на приобретение ортопедических изделий и восстановительное лечение, поскольку в течение длительного времени после травмы испытывала боли в ноге и ограничения в движении, расходы понесены в размере 15 486 рублей. В результате полученной травмы, в течение продолжительного времени она испытывает сильную боль и физические неудобства, а также эмоциональные переживания, в связи с ограничениями и невозможностью вести полноценный образ жизни, переживания относительно восстановления трудоспособности и возможности вести полноценную жизнь.

Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (л.д. 2).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.01.2026 принят отказ истца от исковых требований в части требований о признании события несчастным случаем на производстве (л.д.206-208).

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.01.2026 с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, не согласившись с решением суда, просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие со взысканным размером компенсации морального вреда. Указывает, что работодателем в нарушение положений статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации не обеспечены надлежащим образом безопасные условия и охрана труда, также работодателем после наступления события несчастного случая проигнорированы нормы трудового законодательства о расследовании несчастного случая и составлении акта в установленный законом срок. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что заявленная ею сумма компенсации морального вреда не является чрезмерной. Также указывает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не принято во внимание длительность нарушения по расследованию несчастного случая, и то обстоятельство, что составление акта о несчастном случае на производстве имело место лишь после обращения истца в Государственную инспекцию труда Пермского края. Приводит доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на восстановительное лечение и приобретение ортопедических изделий, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между полученной 22.11.2024 травмой на производстве и обращением за врачебной помощью 28.12.2024, 05.02.2025 после закрытия листа нетрудоспособности. Выражает несогласие с определенным ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, считает его необоснованно заниженным, к тому же суд необоснованно сделал вывод о том, что истец отказалась от одного из требований в связи с добровольным удовлетворением требования до подачи иска в суд, поскольку акт о несчастном случае направлен в адрес ФИО1 только 08.09.2025 почтой, после обращения с иском в суд.

В возражениях на доводы жалобы Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1, третье лицо ОСФР по Пермскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности явиться на рассмотрение дела в связи с отъездом до 18.04.2026. Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия оснований для его удовлетворения не находит, поскольку в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств действительной невозможности ФИО1 прибыть в заседание суда апелляционной инстанции к ходатайству не приложено. Кроме того, неявка истца не является препятствием к рассмотрению поданной ею апелляционной жалобы.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 7 Конституции Российской Федерации определены основные принципы деятельности Российской Федерации, как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровье людей, установление гарантированного минимального размер оплаты труда, обеспечение государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развитие системы социальных служб, установление государственной пенсии, пособий и иных гарантий социальной защиты.

Данные конституционные положения конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, в котором определено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа руководителя Агентства по управлению имуществом Пермского края, служебного контракта №** от 01.04.2008 в период с 01.04.2008 по 31.01.2025 проходила государственную гражданскую службу в Министерстве по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (л.д. 74 – 89).

22.11.2024 в здании Министерства по адресу: ****, поскользнулась, подвернула ногу, упала, получив травму.

22.11.2024 по результатам медицинского обследования в соответствии с первичным протоколом консультации ФИО1 установлен диагноз: ***, оказана медицинская помощь в виде наложения гипсового лангета до нижней-средней трети голени, выдан первичный лист нетрудоспособности №** на период освобождения от работы с 22.11.2024 по 05.12.2024, рекомендаций не назначено (л.д.23).

В соответствии с повторным протоколом консультации от 26.11.2024 гипсовый лангет до нижней-средней трети голени заменен на жесткую стельку. 05.12.2024 листок нетрудоспособности №** закрыт, в продолжение выдан листок нетрудоспособности №** с освобождением от работы на период с 06.12.2024 по 20.12.2024 (л.д.24).

20.12.2024 листок нетрудоспособности №** закрыт, выдана справка о заключительном диагнозе ФИО1 от несчастного случая на производстве (л.д.11).

Согласно информации, представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, ФИО1 в период с 22.11.2024 по 05.12.2024, а также с 06.12.2024 по 20.12.2024 была временно нетрудоспособна. Причина нетрудоспособности «02 – травма (в том числе несчастный случай на производстве или его последствия)», что подтверждается листами нетрудоспособности ЭЛН №** (первичный), №** (продолжение страхового случая) (л.д. 10).

Протокол консультации участкового врача-терапевта от 28.12.2024 жалоб пациента не содержит, рекомендации не указаны (л.д.12).

Согласно повторного протокола консультации врача-хирурга от 05.02.2025 ФИО1 выставлен диагноз «***», рекомендации не указаны (л.д.9).

В тот же день ФИО1 выдан рецепт на рецептурные препараты и приложены чеки на их приобретение от 06.02.2025, 07.02.2025 на сумму 15486 рублей 20 копеек, с учетом чека от 25.11.2024 на приобретение ортопедических стелек (л.д. 10, 13).

22.04.2025 ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с заявлением о сокрытии Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности факта несчастного случая (л.д. 56-57).

Заключением государственной инспекции труда в Пермском крае №59/7-1876-25-ОБ/12-34289-ИУ612 от 06.08.2025 по несчастному случаю с легким исходом, произошедшему 22.11.2024 в 16.00 с ФИО1 проведено расследование данного несчастного случая по заявлению пострадавшей ФИО1 и установлено, что 22.11.2024 ФИО1 около 16.00 (рабочий день до 17.00) спускаясь по лестнице из кабинета на 2 этаже с документами, чтобы отнести их на стеллаж, расположенный на 1 этаже, поскользнулась, подвернула ногу, упала. В ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника №5» диагностировали перелом ладьевидной кости левой стопы. 22.11.2024 открыт больничный лист. Вечером 22.11.2024 в мессенджере пострадавшая сообщила непосредственному руководителю о том, что упала на лестнице, на работе, получен перелом, открыт больничный лист. В понедельник 25.11.2024 ФИО1, позвонив на работу, сообщила начальнику финансового и документационного обеспечения о том, что находится на больничном листе, в связи с травмой, полученной на рабочем месте. Спустя несколько дней в телефонном разговоре пострадавшей сообщили, что документы по производственной травме не оформляли, сроки пропущены, а больничный лист в любом случае будет оформлен исходя из 100% заработной платы. В момент падения на пострадавшей были женские туфли на каблуке 6-7 см. с диаметром каблука около 2 см. (л.д. 62-66).

В ходе расследования установлено: легкий несчастный случай произошел с ФИО1 в рабочее время, на территории работодателя, что подтверждается табелем учета рабочего времени. На основании данных заключения экспертизы о соответствии внутренней лестницы в здании по адресу: **** А, действующим сводам правил № 31.2-1.00.Исх-8701 от 29.07.2025 подтверждается соответствие лестницы требованиям технического регламента и нормативным законодательным актам. ФИО1 предоставлены фотографии неудовлетворительного содержания лестницы в осенне-зимний период. Фотографии не имеют даты и не могут быть привязаны к моменту происшествия несчастного случая (л.д. 64-66). В качестве причин несчастного случая указано на недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившееся в не проведении мероприятий по выявлению опасностей, оценки и снижению уровня профессиональных рисков, связанных с опасностью падения из-за потери равновесия, в том числе при спотыкании и проскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям и мокрым полам. Нарушены требования статей 214, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 26, 27 п. 3 приложения №1 Примерного положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29.10.2021 № 776н (л.д. 64-66).

06.08.2025 государственной инспекцией труда в Пермском крае выдано Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края предписание №59/7-1876-25-ОБ/10-3243-И/612 с указанием, что случай, происшедший 22.11.2024 с ФИО1, подлежит квалификации как несчастный случай на производстве и оформлению актом формы Н-1. После оформления несчастного случая актом формы Н-1 необходимо в течение трех дней отдать пострадавшему один экземпляр акта. Отметку о получении пострадавшим акта формы Н-1 предоставить в Государственную инспекцию труда Пермского края (л.д.67-68).

Указанное заключение и предписание работодателем не оспаривалось, напротив 29.08.2025 Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края составлен акт №1 о несчастном случае на производстве на основании заключения главного государственного инспектора труда отдела по расследованию несчастных случаев Государственной инспекции труда в Пермском крае, где отражены аналогичные обстоятельства и причины. Грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного ее здоровью, как того требует статья 230 Трудового кодекса Российской Федерации, актом не установлена, как и степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (л.д. 160-162).

Как указано ОСФР по Пермскому краю, после получения данного акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 и материалов расследования отделением Фонда была проведена экспертиза несчастного случая, пособие по временной нетрудоспособности начислено и выплачено исходя из 100 % среднего заработка, в подтверждение чего представлены соответствующие документы из личного дела ФИО1

В ходе рассмотрения дела интересы истца представляла ФИО3 с которой ФИО1 26.08.2025 был заключен договор оказания юридических услуг б/н (л.д. 7), стоимость услуг определена в размере 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 21, 22, 212, 214, 219, 227, 228, 229, 229.2, 229.3, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из того, что факт причинения вреда здоровью истца ФИО1 при исполнении ею трудовых обязанностей, последствия несчастного случая на производстве в виде перелома ладьевидной кости левой стопы подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался, работодателем комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего с истцом была образована несвоевременно, а только после выдачи предписания Государственной инспекцией труда в Пермском крае, акт о несчастном случае, произошедшем 22.11.2024 оформлен только 29.08.2025, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда за несвоевременное расследование несчастного случая на производстве и причиненных в результате несчастного случая на производстве в размере 30000 рублей, суд первой инстанции учел характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, то обстоятельство, что в течение продолжительного времени она испытывала сильную боль и физические неудобства, а также эмоциональные переживания, в связи с ограничениями и невозможностью вести полноценный образ жизни, переживания относительно восстановления трудоспособности и возможности вести полноценную жизнь, фактические обстоятельства, при которых причинена травма, длительность временной нетрудоспособности, требования разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных на приобретение медицинских изделий, лекарственных препаратов на восстановительное лечение в размере 15485 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приобретения лекарственных средств по назначению лечащего врача.

При этом судом первой инстанции отмечено, что ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между полученной в результате несчастного случая на производстве травмой и несением в связи с лечением указанного заболевания расходов на приобретение медицинских препаратов, вспомогательных средств истцом не заявлялось, медицинских документов, содержащих обоснование приобретение таких препаратов и средств не представлено, что с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о недоказанности истцом своей позиции о причинно-следственной связи между несением таких расходов и полученной истцом травмой по вине ответчика.

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», проанализировав материалы дела, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям нематериального характера о взыскании компенсации морального вреда с учетом отказа во взыскании требования материального характера, в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда, судебных расходов и об отказе во взыскании материального ущерба, понесенного в результате приобретения медицинских изделий, лекарственных препаратов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на восстановительное лечение и приобретение медицинских изделий, лекарственных препаратов отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика факт получения травмы, причинение вреда здоровью истца, что подтверждается медицинскими документами и ее последствия, не оспаривались, однако проанализировав указанные медицинские документы, рецепт от 05.02.2025, выданный врачом после установления иного диагноза: «Артроз неуточненный М19.9», что однозначно не свидетельствует о последствиях после полученной травмы и поскольку расходы на приобретение лекарственных препаратов по чекам от 06.02.2025 и 07.02.2025 истцом понесены после закрытия больничного листа 20.12.2024 по травме, а также лечащим врачом приобретенные истцом медицинские препараты в период нахождения на листках нетрудоспособности не назначались, как и ортопедическое изделие по чеку от 25.11.2024 в отсутствие рекомендаций лечащего врача на необходимость его приобретения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания заявленных расходов на лечение, отказав в данной части иска. Оснований не согласиться с ним по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется, поскольку сам факт того, что они приобретались, никак не подтверждает того, что эти расходы являлись необходимыми и были связаны именно с незаконными действиями ответчика, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать данное обстоятельство лежит на истце.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы в части несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; расследование и учет в установленном данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Из анализа приведенного выше правового регулирования следует, что при исполнении работником трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, является обеспечение работодателем условия труда, отвечающим требованиям охраны труда и безопасности.

Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства несчастного случая, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в результате несчастного случая, произошедшего на территории ответчика, истцу ФИО1 причинен вред здоровью, с указанной в медицинских документах травмой истец находилась на больничном листе, являлась нетрудоспособной, о чем работодателем составлен акт Н-1, который также был направлен в Отделение Фонда и признан страховым случаем, что послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью, и наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая была в обуви на каблуке, что в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом первой инстанции обоснованно отклонены, исходя из того, что грубой неосторожности при расследовании несчастного случая в действиях истца установлено не было и в акте о несчастном случае наличие грубой неосторожности со стороны ФИО1 не указано. Достаточных и достоверных доказательств того, что выводы об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца, являются неправильными, ответчик суду не представил, решение не обжаловал.

Проверяя обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы истца в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание, что суд первой инстанции при разрешении спора не привел какого-либо его правового и фактического обоснования, и не указал мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом компенсации морального вреда. Суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации: характер нравственных страданий, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, однако не применил их к спорным отношениям, не выяснил тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью, нарушением ее трудовых прав исходя из обстоятельств дела, формы вины ответчика, в связи с чем судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

Учитывая обстоятельства при которых ФИО1 была получена травма, индивидуальные особенности потерпевшей, которой на момент событий было 43 года, характера полученной истцом травмы в виде перелома ладьевидной кости левой стопы, длительность лечения (с 22.11.2024 по 20.12.2024), последствие производственной травмы (испытывала боль, в связи с получением травмы и в период лечения), невозможности вести полноценный образ жизни ввиду наличия физических ограничений, вины работодателя в виде неудовлетворительной организации обеспечения, в том числе безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, производства работ, что отражено в том числе в заключении и акте №1 формы Н-1, не осуществление своевременного расследования по месту работы по факту произошедшего несчастного случая, тогда как истец незамедлительно сообщила работодателю о падении на рабочем месте, не своевременное составление Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 лишь только после обращения истца и внесения соответствующего предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае, отсутствие добровольного возмещения ответчиком вреда, длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, необходимость и обоснованность обращения истца в суд с настоящим иском, нравственные страдания по факту переживания, стресса, в том числе о социальных гарантиях, а также требований разумности и справедливости соответствующей будет являться сумма денежной компенсации в размере 120 000 рублей, из которых компенсация морального вреда за вред здоровью 100 000 рублей, за несвоевременное расследование несчастного случая - 20 000 рублей, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Установленный размер денежной компенсации, по мнению судебной коллегии, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, поскольку компенсация морального вреда в данном случае является сглаживанием (смягчением) нравственных и физических страданий потерпевшего лица.

С учетом примененных норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствие каких-либо тяжких последствий, обратного истцом не представлено, а также учитывая баланс прав и законных интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, не имеется, а доводы стороны об обратном являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности стороны ответчика.

Также судебная коллегия не соглашается с определенным размером судебных расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанное относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как указано в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовому подходу в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пунктах 12, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требований о несении судебных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор оказания юридических услуг б/н от 26.08.2025, заключенный между ней и ФИО3 (л.д. 7), где в пункте 1.1 договора указано, что исполнитель взял на себя обязательства оказывать услуги в соответствии с условиями договора, а именно изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; при содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; составить проект искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда; представлять интересы Заказчика в качестве представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела; подготовить в случае необходимости апелляционную жалобу, а также пояснения, отзывы. Стоимость услуг определена в размере 50000 рублей (пункт 2.1) и в договоре произведена запись о произведенной оплате в размере 50000 рублей (л.д. 7 оборот).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 7- 7 оборот, 204-204а). Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы (участие в двух судебных заседаниях 09.12.2025 (50 минут), 15.01.2026 (40 минут – аудио протокол), составление не только искового заявления, но и иных процессуальных документов поименованных в договоре, услуги за которые входили в стоимость), степени сложности настоящего дела, значимости спора, судебная коллегия полагает данную сумму разумной и соответствующей проделанной представителем работы.

Определяя ко взысканию размер судебных расходов судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований, предусмотренных законом, для возмещения судебных издержек пропорционально удовлетворенной части требований.

При этом ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда о том, что ответчиком одно требование добровольно исполнено до обращения с иском в суд в виду того, что акт о несчастном случае направлен в адрес ФИО1 только 08.09.2025 почтой, после обращения с иском в суд, являются несостоятельными, поскольку в исковом заявлении, направленном ФИО1 в суд и ответчику 02.09.2025 указаны требования, в том числе и о признании факта получения травмы несчастным случаем на производстве. Между тем Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края акт № 1 о несчастном случае на производстве составлен 29.08.2025, то есть до получения искового заявления.

Учитывая то, что истцом было заявлено четыре требования: три нематериальных и одно материальное, от одного нематериального требования истец отказалась в связи с удовлетворением ответчиком требования до подачи иска в суд, в одном материальном требовании истцу отказано, следовательно, истцу из заявленных четырех требований удовлетворены два, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей исходя из следующего расчета: 50000 рублей / 2.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.01.2026 изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (ИНН **, ОГРН **) в пользу ФИО1, ** года рождения (СНИЛС **, ИНН **) компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи