Решение № 12-800/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-800/2017

Дело № 12-800/17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск, РТ 30 ноября 2017 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан И.И. Фахрутдинов, при секретаре З.К. Мифтаховой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, от ... ФИО2 подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО2, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что его не известили должным образом о дне судебного заседания. Кроме того, ФИО2 не управлял транспортным средством, правонарушение не совершал. Обстоятельства изложенные заявителем подтверждаются свидетельскими показаниями.

При рассмотрении жалобы ФИО2 свои доводы и требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав свидетелей ФИО12, ФИО6, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит, в виду следующих обстоятельств.

Признавая ФИО2 виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мировой судья в постановлении от ... указал, что ... в 00 часов 10 минут управляя автомашиной марки ВАЗ-2112 с г/з а758кх/96, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по ... на проезжей части у ... РТ. ФИО2 на требования сотрудников пройти медицинское освидетельствование, не выполнил законного требования сотрудника полиции, от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в ГАУЗ «РНД МЗ РТ» «Нижнекамский наркологический диспансер», имея при этом явные признаки алкогольного опьянения, а именно; запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

С выводами, изложенными мировым судьей в постановлении, следует согласиться.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от ..., составленный в 00 часов 39 минут, в присутствии двух понятых, из содержания которого следует, что причинами отстранения его от ФИО1 транспортным средством послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2 от ... в 01 час 03 минуты было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства от ..., составленный в 01 час 16 минут, из которого следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО2 задержано и помещено на специальную стоянку; объяснениями понятых ФИО8 и ФИО9, из которых следует, что в их присутствии ФИО2 отказался от прохождения на месте и в медицинском учреждении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; рапортом сотрудника ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по ... РТ ФИО3 и иными материалами дела.

Согласно с пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у ФИО2 явных признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке у сотрудника ДПС имелись все основания требовать от него прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

О соблюдении установленного порядка направления ФИО2 на медицинское освидетельствование свидетельствует наличие нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается указанными выше доказательствами.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается приведенными выше доказательствами.

К объяснениям свидетеля ФИО12 находившегося в автомобиле ВАЗ-2112 с г/з ... и ФИО6, которая сидела на скамейке по адресу ..., утверждающих, что за рулем находился не ФИО2, а ФИО12, суд относится критически. ФИО6 пояснила, что видела как с автомобиля ВАЗ-2112 с задней двери выходил ФИО2, таким образом она не видела кто сидел за рулем до остановки транспортного средства. В силу дружеских отношений ФИО12 с лицом, привлеченным к административной ответственности, данный свидетель не является незаинтересованным лицом и достоверность его показаний вызывает сомнение.

Относительно довода заявителя о ненадлежащем извещении о дне судебного заседания в суде первой инстанции, суд отклоняет данный довод. Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО2 дважды извещался по месту регистрации на ... и на ..., однако конверты вернулись мировому судье с отметкой «Истек срок хранения».

В силу, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и о квалификации его действий по этой статье, являются правильными. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО2.

В этой связи, доводы заявителя о недоказанности его вины, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО4 ФИО2 – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан ..., которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с положениями статьи 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.И. Фахрутдинов