Решение № 2-3868/2017 2-3868/2017~М-3301/2017 М-3301/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3868/2017

Дело № 2-3868/2017

Изготовлено 23 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 173.900 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 18.000 рублей. Также в целях выявления скрытых повреждений истцом оплачены услуги СТО в размере 5.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 111.870 рублей 80 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 85.029 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 12.000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнил заявленные требования, просит взыскать страховое возмещение в размере 62.029 рублей 20 копеек, убытки в размере 18.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, по оплате услуг СТО в размере 5.000 рублей. Представил цветные фотоматериалы на электронном носителе повреждений автомобиля истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факта ДТП и его обстоятельства, с исковыми требованиями не согласилась, указав, что обязательства перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме. Автомобиль был осмотрен представителем компании. На основании экспертного заключения ООО «РАНЭ» №ОСАГО279821 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111.870 рублей 80 копеек. При этом ООО «РАНЭ» подготовлен акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены нарушения при определении размера страхового возмещения, поскольку экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра и не подтвержденных фотоматериалом и/или результатами замеров/диагностики. Просит суд истцу в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, при решении вопроса о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафных санкций просит учитывать положения 100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3 и представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, суд частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из представленных суду документов следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

Автомобиль был осмотрен представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 111.870 рублей 80 копеек. Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 173.900 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 18.000 рублей. Также в целях выявления скрытых повреждений истцом оплачены услуги СТО в размере 5.000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 111.870 рублей 80 копеек.

При поступлении досудебной претензии истца ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен анализ представленных документов.

ООО «РАНЭ-Северо-Запад» составлен акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118.100 рублей. При этом, установлены нарушения при определении размера страхового возмещения в экспертном заключении представленном истцом, поскольку заключение ООО «Первая оценочная компания» содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра и не подтвержденных фотоматериалом и/или результатами замеров/диагностики, а именно усилитель элемента жесткости передний правый, стекло, угловое стекло и шина.

Оценивая экспертные заключения, представленные истцом и ответчиком в качестве доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» №, признавая его обоснованным и достоверным.

Убедительных доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере стороной ответчика не представлено. При этом, суд учитывает, что автомобиль на предмет наличия скрытых повреждений экспертом ответчика не осматривался, кроме того, представитель ответчика не отрицал, что детали, узлы, а также работы в представленном истцом заключении, в целом соответствуют повреждениям, отраженным в справках о ДТП,

Экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» № составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, автомобиль подвергался разборке на СТО со снятием бамперов и диагностикой ходовой.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 173.900 рублей, в связи с чем, суд признает, что ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая в полном объеме не исполнены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 62.029 рублей 20 копеек (173.900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 111.870 рублей 80 копеек (произведенная выплата).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 18.000 рублей (л.д. 18) в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, также подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 13.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Истцом к взысканию заявлены расходы по оплате копии услуг СТО в размере 5.000 рублей (л.д. 19), которые подтверждены документально и подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, свидетельствующей о передаче денежных средств.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2 901 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 62.029 рублей 20 копеек, убытки в размере 18.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 13.000 рублей, судебные расходы в размере 17.000 рублей, а ВСЕГО 111.029 (сто одиннадцать тысяч двадцать девять) рублей 20 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2.901 (две тысячи девятьсот один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко