Постановление № 1-85/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-85/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

24 октября 2017 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Аброкове А.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона полковника юстиции ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3 и защитника Беказиева Н.З. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту в данной воинской части с <адрес>., проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что он в период ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с целью незаконного обогащения совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств ГУ ОПФР по <адрес> в сумме 64 274 руб. 9 коп. при получении иных социальных выплат – федеральной социальной доплаты к пенсии по случаю потери кормильца, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что он впервые совершил вышеуказанное преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном и возместил в полном объеме причиненный потерпевшему материальный ущерб.

Защитник ходатайство поддержал и пояснил, что разъяснил ФИО3 правовые последствия применения ст. 762 УК РФ, в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа.

Представитель потерпевшего ФИО2 ходатайство подсудимого поддержал.

При этом представитель потерпевшего подтвердил факт возмещения ГУ ОПФР по <адрес> причиненного вреда и пояснил, что претензий к ФИО3 не имеет.

Государственный обвинитель полагал необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 руб.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 762 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1592 УК РФ, в совершении которого обвиняется ранее не судимый ФИО3, является преступлением небольшой тяжести. Подсудимый выплатил потерпевшей стороне 80 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, что следует из чека-ордера №, содержащегося в материалах уголовного дела.

При этом, предъявленное ФИО3 обвинение в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного заседания фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Таким образом, предусмотренные ст. 762 УК РФ и ст.251 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Определяя размер судебного штрафа, суд исходит из требований ст. 1045 УК РФ и учитывает тяжесть вмененного преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым отменить.

Руководствуясь ст. 4463 УПК РФ, военный суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1592 УК РФ, прекратить на основании ст. 251 УПК РФ, с освобождением его от уголовной ответственности и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок 60 календарных дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, в течение которого он обязан уплатить судебный штраф, представить судебному приставу-исполнителю сведения об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке, отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство:

- пенсионное дело ФИО3, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела, возвратить потерпевшему ГУ ОПФР по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Лазарев