Приговор № 1-198/2019 1-49/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-198/2019

ПРИГОВОР по делу № 1-49/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волхов 07 февраля 2020 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

при секретарях Богдановой Н.С., Колесове И.С.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Максимова А.С., Орешиной Ю.М.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Хованской Е.В., представившей удостоверение № 2043 и ордер № 725461,

с участием потерпевшей В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, ранее судимого 09 июня 2010 года Конаковским городским судом Тверской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по постановлению Президиума Тамбовского областного суда от 28.06.2012 года приговор изменен, назначено наказание по ч.4 ст.111 УК РФ - 10 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании постановления Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 апреля 2017 года освобожден условно-досрочно 18 апреля 2017 года по тексту постановления на неотбытый срок до 03.10.2020 года (неотбытый срок 3 года 5 месяцев 14 дней), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 00 часов 00 минут до 14 часов 15 минут 05 декабря 2018 года, ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном в 2 км 100 м в восточном направлении от деревни *** Волховского района Ленинградской области, совместно с И., имея при себе одноствольное гладкоствольное ружье «ИЖ-К» 16 калибра, нарушив правила техники безопасности при обращении с огнестрельным оружием, достоверно зная, что в непосредственной близости от него находится И., не оценив ситуацию при передаче И. ружья, и не убедившись в безопасности своих действий при обращении с оружием, взялся рукой в области ударно-спускового механизма передаваемого ему ружья и произвел выстрел в сторону И., в результате чего причинил И. по неосторожности, вследствие преступной небрежности телесные повреждения в виде: огнестрельного пулевого слепого проникающего сочетанного ранения живота, грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 8 ребра по средней подмышечной линии с формированием входной раны, дырчато-оскольчатыми переломами 7-9 ребер слева по средней подмышечной линии, повреждениями сальника, брыжейки тонкой кишки по левому флангу, селезенки, верхнего полюса левой почки, левого купола диафрагмы, нижней доли левого легкого, оскольчатыми переломами 9-12 ребер слева по околопозвоночной и лопаточной линиям, переломами тела и левого поперечного отростка 11 грудного позвонка с кровоизлиянием под оболочки грудного отдела спинного мозга, переломами остистых отростков 8-12 грудных позвонков, наличием инородного тела (пули) в мягких тканях задней поверхности грудной клетки в 8 межреберье справа по лопаточной линии с гематомой в окружности, ссадиной и кровоподтеком в проекции пули.

Действия ФИО1, который при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде летального исхода, нарушившего правила предосторожности, по своей небрежности не предвидевшего возможности наступления смерти И., находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью И.

Смерть И. последовала 05 декабря 2018 года не позднее 14 часов 15 минут на месте происшествия от огнестрельного проникающего ранения живота, грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сальника, брыжейки тонкой кишки, селезенки, левой почки, левого купола диафрагмы, левого легкого, осложнившегося острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 вину в суде в причинении смерти по неосторожности И. признал полностью, и при этом показал, что в октябре 2017 года его пригласили на охотничью базу для работы таксидермистом, некоторое время проживал на базе, в дальнейшем с женой сняли квартиру в дер. ***. Проживая в дер. *** познакомился с И., с ним вместе ходили на рыбалку, на охоту, между ними возникли дружеские отношения. 04 декабря 2018 года собрался с И. идти на охоту, в дер. *** Волховского района их отвёз М., они остановились в доме С.. Около 04:00-04:30 часов утра С. проводил их до высоковольтной линии, затем он ушёл, а они с И. также разошлись по лесу в разные стороны, чтобы ждать зверя. Спустя некоторое время, поняв, что зверя нет, они решили пойти на солонец к высоковольтной линии. Потом захотели справить нужду, время было около 08-09 часов утра, при этом он передал ружье, которое было заряжено И., справил естественные надобности, но не успел одеть штаны, и в это время, когда он стоял к И. спиной, немного боком, увидел только край приклада, который двигался к нему, И. стал передавать ему ружье стволом к себе. Получилось так, что он взял ружье за ударно-спусковой механизм и практически сразу произошёл выстрел, ружье упало, он обернулся и увидел, что И. лежит и не может говорить. Он подтащил И. к дереву, так как тот не мог сам сесть, поднял ему одежду, чтобы проверить рану, тот был жив примерно 1-1,5 минуты. Он сильно испугался и затащил И. в лес, закрыл хвоёй, хотел спрятаться и убежать. Знает, что ружье надо передавать стволом вверх и надо разряжать, выстрел случился по неосторожности и халатности, они были на ходовой охоте, зверь мог появиться в любой момент. После этого оставил оружие в лесу. Потом рассказал о случившемся С., также позвонил М., сказав об этом же, сообщил им, что хочет попрощаться с семьей, затем рассказал жене, обещая им позвонить в полицию. Утром следующего дня позвонил С., он сказал ему, что полицию вызвал. Свою одежду, в которой был на охоте, сложил в пакет и передал сотрудникам полиции. Ездил на место происшествия с сотрудниками полиции, где все показал и рассказал, как все произошло. Раскаивается и сожалеет, не хотел, чтобы так случилось. Он встречался с родителями И. и просил прощения, мама И. сказала, что так могло случиться с каждым. Он работал по договору егерем, охотничий билет был оформлен на его жену Б., показания Д. и К. может объяснить неприязненными отношениями к нему Д., он выполнял функции егеря.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами и иными документами:

Согласно рапорту оперативного дежурного 94 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, 06 декабря 2018 года в 08 часов 55 минут в дежурную часть 94 ОП ОМВД России по Волховскому району поступило сообщение от ФИО1 о том, что в лесном массиве в районе дер. *** случайно застрелил И., о чем оперативный дежурный рапортом сообщил врио начальника 94 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области. Том 1 л.д. 19, 20.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в лесном массиве в 2 км 100 м от дер. *** Волховского района Ленинградской области обнаружен труп И., с признаками насильственной смерти в виде одного огнестрельного ранения левой боковой поверхности живота. В 2-х метрах от головы трупа находятся карабин №ПЮ 7979, гладкоствольное ружье, курковое 16-го калибра, 1961 г. выпуска. На участке между еловыми ветками и местом обнаружения трупа имеются следы крови, обнаруженное изъято и упаковано. Том 1 л.д. 21-27 и фототаблица л.д. 28-40.

Информацией о соединениях между абонентами и (или) абонентским устройствами и данных из учреждений связи, также справками, из которых следует, что 04.12.2018 года имелись звонки и смс-сообщения между ФИО1 и И., также 05.12.2018 года ФИО1 получил смс сообщение от И.; 06.12.2018 года ФИО1 звонил Б. в 07:29:52.

04.12.2018 года, 05.12.2018 года осуществлялись неоднократно телефонные соединения в виде звонков и смс сообщений между ФИО2 и М., а также 06.12.2018 года ФИО1 звонил М. в 08:19:21, затем ФИО1 получил смс сообщение от М. 06.12.2018 года в 08:27:56, и ФИО1 звонил М. в 10:01:27 продолжительность разговора 87 сек.

06.12.2018 года ФИО1 звонил в ДЧ 94 ОП ОМВД России по Волховскому району в 08:48:33 продолжительность разговора 2 мин. 33 сек., Том 1 л.д. 62-73, 67-70, 106-108, 72, 109.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, при исследовании трупа И. обнаружены следующие повреждения: огнестрельное пулевое слепое проникающее сочетанное ранение живота, грудной клетки с повреждениями по ходу раневого канала левой боковой поверхности грудной клетки на уровне 8 ребра по средней подмышечной линии с формированием входной раны, дырчато-оскольчатыми переломами 7-9 ребер слева по средней подмышечной линии, повреждениями сальника, брыжейки тонкой кишки по левому флангу, селезенки, верхнего полюса левой почки, левого купола диафрагмы, нижней доли левого легкого, оскольчатыми переломами 9-12 ребер слева по околопозвоночной и лопаточной линиям, переломом тела и левого поперечного отростка 11 грудного позвонка с кровоизлиянием под оболочки грудного отдела спинного мозга, переломами остистых отростков 8-12 грудных позвонков, наличием инородного тела (пули) в мягких тканях задней поверхности грудной клетки в 8 межреберье справа по лопаточной линии с гематомой в окружности, ссадине и кровоподтеке в проекции пули. Повреждения имеют признаки причиняемых огнестрельным снарядом. Ранение живота, грудной клетки было причинено компактным огнестрельным снарядом – безоболочечной пулей. Обнаруженные при спектральном анализе в краях раны следы металлизации (свинца, железа, хрома) указывают на состав металлов, из которых сделан огнестрельный снаряд. Обнаруженные повреждения в период единиц минут до наступления смерти. От момента смерти до момента фиксации трупных явлений прошло свыше 1 суток, но не более 1,5-2 суток. Кроме огнестрельного ранения живота, грудной клетки, других прижизненных повреждений, в том числе верхних конечностей, при исследовании трупа И. не обнаружено. В момент выстрела взаимоположение потерпевшего и нападавшего могло быть различным, но при этом И. был обращен к дульному срезу огнестрельного оружия левой боковой поверхностью грудной клетки. Обнаруженный при исследовании трупа И. комплекс повреждений живота, грудной клетки по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред, причинённый здоровью человека. В данном случае этот вред здоровью реализовался смертельным исходом. Смерть И. последовала от огнестрельного проникающего ранения живота, грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сальника, брыжейки тонкой кишки, селезенки, левой почки, левого купола диафрагмы, левого легкого, осложнившегося острой кровопотерей. Смерть И. последовала непосредственно от огнестрельного проникающего ранения живота, грудной клетки, что указывает на прямую причинную связь данного комплекса повреждений с летальным исходом. В моче И. обнаружен амфетамин, метамфетамин. Том 2 л.д.117-125 и таблица л.д.126-130.

Протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1, в ходе проведения которого он дал показания и продемонстрировал, с участием статиста каким образом происходила передача ружья от потерпевшего И., как им был произведен выстрел. Том 2 л.д. 82-93.

По заключению судебно-медицинского эксперта, проводившего дополнительную экспертизу, полученные в ходе судебно-медицинского исследования трупа И. данные о характере повреждения (огнестрельное ранение) его количестве (одно), локализация входной огнестрельной раны (левая боковая поверхность грудной клетки на уровне 8 ребра по средней подмышечной линии), направлении раневого канала (слева направо, спереди назад, снизу вверх) не противоречит возможности его образования способом, указанным ФИО1 в ходе допроса от 07.12.2018 года и продемонстрированным в ходе следственного эксперимента от 07.12.2019 года (в момент выстрела потерпевший обращен левой боковой поверхностью грудной клетки по отношению к дульному срезу, направление выстрела слева направо, спереди назад, снизу вверх. Том 2 л.д.176-179.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, каких-либо повреждений у ФИО1 при освидетельствовании его 12.12.2018 года не выявлено. Том 2 л.д. 162-163.

Согласно выводам эксперта-биолога, в смыве с правой кисти и подногтевом содержимого левой руки ФИО1, на куртке камуфляжной зеленого цвета, кофте серого цвета с воротом черного цвета, кофте серого цвета найдены следы крови человека;

На безрукавке-жилете камуфляжном зеленого цвета, брюках камуфляжных зеленого цвета, ремне текстильном, спортивных брюках черного цвета с белыми полосами, спортивных брюках синего цвета, паре резиновых полусапог черного цвета, паре носков шерстяных коричневого цвета, четырех носках х/б черного цвета, штанах на лямках камуфляжных зеленого цвета, паре рукавиц зеленого цвета, штанах (подштанниках) серого цвета, футболке голубого цвета, в смывах с лица и шеи, с ушей, с левой кисти и в подногтевом содержимом правой руки ФИО1 крови не обнаружено. Том 2 л.д. 194-201.

По заключению эксперта, на марлевом тампоне, на предметах одежды И.: куртке-дубленке, брюках-комбинезоне, спортивных брюках, футболке, шортах, куртке камуфляжной, джемпере с капюшоном, трусах обнаружена кровь человека. На балаклаве, паре шерстяных носков, паре носков черного цвета, перчатках с открытыми пальцами, паре сапог И. крови не найдено. Том 2 л.д. 218-225.

Из заключения эксперта, выполнившего медико-криминалистические исследования, при судебно-биологическим исследовании найдены следы крови в пределах двух участков грязевых наложений на задней поверхности куртки камуфляжной. Участки имеют вид мазков и являются результатом контакта с загрязненной, в том числе и жидкой кровью, поверхностью каких-либо предметов. Судебно-биологическим исследованием на «кофте серого цвета с воротом черного цвета», «кофте серого цвета» найдены следы крови человека. Визуально различимые участки наложений крови на поверхности этих предметов отсутствуют. На поверхности прочих представленных предметов одежды ФИО1 присутствия наложений крови не выявлено. Привнесение продуктов выстрела на поверхность исследованных предметов внешнего слоя одежды - куртки камуфляжной, брюк камуфляжных, безрукавки-жилета не установлено. При рентгеноспектральном анализе областей указанных экспертом медико-криминалистом на предметах одежды: куртка, брюки, жилет от подозреваемого ФИО1 на привнесение металлов огнестрельной группы, установлено привнесение: на правом рукаве куртки – сурьмы, свинца, железа; на левом рукаве куртки - сурьмы, железа; на правой полочке жилета - сурьмы, цинка, железа; на левой полочке жилета - сурьмы, свинца, цинка, железа; в верхней части передней правой штанины брюк, в верхней части передней левой штанины брюк - свинца, цинка; в нижней части передней поверхности правой штанины брюк- железа; в нижней части передней поверхности левой штанины брюк - свинца, железа. Том 3 л.д.8-54.

Согласно заключению эксперта, совпадающие по локализации повреждения № 1 на наружной поверхности левого рукава «куртки камуфляжной» и «куртки-дубленки», являются элементами единого входного огнестрельного повреждения. Совпадающие по локализации повреждения № 2 на передне-внутренней поверхности рукава куртки камуфляжной и «куртки-дубленки», являются элементами единого выходного повреждения. Повреждение регулировочного хлястика левой перчатки является касательным огнестрельным повреждением, сформированным при прохождении снаряда в направлении от тыльной поверхности кисти к ладонной. Совпадающие по локализации повреждения № 3 на куртке камуфляжной, «куртке-дубленке», повреждение на передней поверхности «джемпера» слева, передней поверхности футболки слева являются элементами единого входного огнестрельного повреждения. Повреждения сформированы компактным огнестрельным снарядом, пулей, основу материала которой составляет свинец. Локализация повреждений допускает возможность причинения исследованных повреждений предметов одежды одним выстрелом, при согнутой в локтевой суставе левой руке и обращенной ладонной поверхностью к передней поверхности тела левой кисти. Обнаруженный при судебно-медицинском исследовании трупа И. и представленный на исследование деформированный огнестрельный снаряд является пулей Якана, имевшей в головной части экспансивную полость, закрытую свинцовой пробкой, войлочный хвостовик-стабилизатор. Снаряд предназначен для использования в гладкоствольном охотничьем оружии 16-го калибра. Обнаружение пули в конечном отделе слепо заканчивающегося раневого канала в тканях трупа гр-на И., совпадение входного повреждения на левой передне-боковой поверхности грудной клетки, дающего начало раневому каналу, с повреждением предметов одежды, являются свидетельством их причинения обнаруженным снарядом. Обнаруженная при судебно-медицинском исследовании трупа пуля 16- го калибра, имеющая диаметр поперечного сечения 17,0-17,5 мм не могла быть использована для стрельбы из нарезного оружия армейского образца калибра 7,62 мм. Возможность причинения ранения, имевшегося на трупе И. выстрелом из представленного на исследования «ружья охотничьего одноствольного нарезного» исключена. Том 3 л.д. 67-77 и фототаблица к нему л.д. 78-131.

Из заключения эксперта, выполнившего молекулярно-генетическую экспертизу, при анализе следов крови на брюках-комбинезоне, трусах И., в смыве со снега, изъятом при осмотре места происшествия, установлен мужской пол и выявлен одинаковый набор генетических признаков, характерный для генотипа И., несвойственный генотипу ФИО1. Вероятность того, что эти следы происходят от погибшего И. составляет не менее 99, 9997%. Происхождение указанных биологических следов от ФИО1 исключается. Вероятность того, что следы крови в смыве с правой руки и материал в подногтевом содержимом обеих рук ФИО1 принадлежат самому ФИО1 составляет от 99, 999994% до 99, 999999999999999%. Происхождение указанных биологических следов от И. исключается. Вероятность присутствия в смешанных следах на серой кофте ФИО1 материала самого ФИО1, составляет не менее 99, 9%. Примесь материала И. в этих следах исключается. Следы крови на зеленой камуфлированной куртке ФИО1 являются смешанными и содержат материал не менее трех лиц, при обязательном присутствии мужской ДНК. Присутствие в этих смешанных следах на куртке камуфлированной материала ФИО1 возможно. Данных за присутствие материала И. в этих следах не получено. Том 3 л.д.147-160 и таблицы к нему л.д. 161-170.

Заключением эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, согласно которому, винтовка, изъятая в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа И. с огнестрельным ранением в области живота по адресу: Ленинградская область, Волховский район, лесной массив в 2 км 100 м от дер. ***, является: 7,62 мм винтовкой конструкции ФИО3 обр.1891/ 30гг. с серийным номером «***» на затыльнике приклада, отечественного производства, относится к категории нарезного длинноствольного огнестрельного оружия, и пригодна для производства отдельных выстрелов. Том 3 л.д.181-182.

Согласно заключению эксперта, ружьё, изъятое в ходе осмотра места происшествия по факту обнаружения трупа И. с огнестрельным ранением в области живота по адресу: Ленинградская область, Волховский район лесной массив в 2 км 100 м от дер. ***, является промышленно изготовленным ружьём модели «ИЖ-К» 16 калибра 1961 г. в. серийным № «***», производства Ижевского механического завода, относится к категории гражданского огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, исправно и пригодно для стрельбы. 20 патронов 16 калибра (в патронташе), изъятые в ходе осмотра места происшествия являются самодельно-снаряженными патронами (с элементами снаряжения промышленного изготовления) центрального боя для гладкоствольных охотничьих ружей 16 калибра, для стрельбы пригодны. В ходе экспериментальной стрельбы израсходовано всего 5 патронов. Том 3 л.д.193-195.

Из выводов эксперта, выполнившего баллистические исследования, на пуле, изъятой из тела потерпевшего И., представленной на исследование по факту обнаружения трупа И. с огнестрельным ранением в области живота по адресу: Ленинградская область, Волховский район лесной массив в 2 км.100м. от дер. ***, вероятно, являющийся деформированной калиберной пулей «Якана» с войлочным пыжом – стабилизатором, изготовленной промышленным способом, либо самодельно изготовленной пулей, по внешним признакам и комплексу характеристик схожей с пулей «Якана», предназначенной для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 16 калибра, следов, пригодных для идентификации оружия, из которого она была выстрелена, не имеется, соответственно, установить ружье, из которого была выстрелена пуля, не представляется возможным. Пуля, извлеченная из тела И., соответствует калибру ружья, представленного на исследование эксперту. Том 3 л.д.211-213.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого произведен осмотр, предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в лесном массиве в 2 км.100 м. от дер. *** Волховского района Ленинградской области, а также предметов одежды потерпевшего И., в том числе пуля, извлеченная из тела потерпевшего, винтовка одноствольная нарезная, патронташ с патронами 16 калибра в количестве 20 штук, образцы крови, срезы ногтевых пластин пальцев рук, смывы с лица, шеи, ушей, кистей рук ФИО2. Указаны характерные признаки, размеры и особенности осмотренных предметов. Том 2 л.д.70-78.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей В., которая в суде показала, что с сыном И. у неё были хорошие отношения, сын проживал отдельно, жил с Е.. Ей известно, что И. общался с ФИО1, и они ходили друг к другу в гости, сын отзывался о нём нормально, между ними были дружеские отношения. Сын постоянной работы не имел, занимался охотой и рыбалкой, очень любил лес. 04 декабря 2018 года около 22 часов она позвонила сыну, он сказал, что пойдет на охоту, обещал по возвращении сообщить ей, затем перезвонил и просил сказать Е., что у него всё хорошо. 05 декабря 2018 года в ходе разговора по телефону Е. сказала ей, что И. с ней не связывался, телефон отключен. Утром 06 декабря 2018 года ей позвонила Е. и сообщила, что И. погиб, причину смерти она не говорила, той об этом сказала жена ФИО2. По характеру сын был мягкий и жизнерадостный человек, но в личные дела сын её не посвящал. После освобождения из-под стражи ФИО2 попросил её о встрече, просил извинения, предлагал материальную помощь, от помощи она отказалась, он сильно переживал по этой ситуации. ФИО2 также встречался с отцом И., но тот разговаривать с ним отказался. Считает, что в такой ситуации мог оказаться каждый охотник, в том числе и сын. Претензий материального характера у неё к Гилеву не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Д., который в суде показал, что с ФИО2 знаком поверхностно по его работе на охотничьей базе, с И. не был знаком. Гилев не работал егерем и ему охотничий билет не выдавался, Б. охотничий билет он не выдавал. Следователь просил его съездить на место происшествия и посмотреть следы. Когда прибыли к месту, которое расположено около 2 км от дер. ***, недалеко от газопровода, там были следы ног, следы снегохода, которые были затоптаны, видел срубленные елочки. Охарактеризовать ФИО1 не может.

Из показаний свидетеля Д. в период предварительного следствия, оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, состоит в должности егеря с февраля 2007 года в охотничьем хозяйстве «***». В его должностные обязанности входит обход территории с целью обнаружения охотников без путевок, браконьеров, кормление диких животных, устройство солонцов, организация охот. В надзорность его территории входит участок леса от ***. На данном участке насколько ему известно в настоящее время погиб И., который являлся жителем пос. ***. ФИО1 ему знаком, как его бывший сотрудник, который занимал должность в их охотничьем хозяйстве в период примерно с мая 2018 года по 21 ноября 2018 года. ФИО1 может охарактеризовать, как исполнительного работника, мягкий человек, конфликтов ни с кем не имел, не агрессивный, алкоголем не злоупотреблял, на работе всегда был трезвый. И. ему знаком как житель пос. *** Волховского района, лично с ним знаком никогда не был. 06.12.2018 в утреннее время ему стало известно о том, что на территории охотничьего хозяйства один из охотников застрелил другого в связи с чем руководством ему было дано поручение совершить обход. 07.12.2018 года в утреннее время он на снегоходе совершил обход указанной территории, примерно в месте обнаружения застреленного охотника. От дер. *** он проехал в направлении газопровода. В месте схождения поля и газопровода стал смотреть следы. Согласно следам один из лиц ушел вглубь леса в левую сторону по газопроводу, по направлению в сторону р. ***. Данные следы уводили вглубь леса примерно на 100 метров, где им была натоптана небольшая площадка. Далее он проехал примерно 150-200 метров по газопроводу и обнаружил следы, ориентировочно 2-3 человек, которые пересекли газопровод, и зашли в лес ориентировочно в сторону ***. Следы данных 2-3 человек в последующем по лесу расходятся, направление которых теряется. От этого места, где 2-3 человека зашли в лес, вдоль газопровода еще примерно через 600-700 метров в сторону *** уходят следы еще 2 человек, по всей видимости, ФИО1 и И. Далее имелось множество следов, скорее всего оставленные следственной группой. Но также просматриваются следы одного из данных 2 лиц. Примерно в 50 метрах в лес в сторону дер. *** обнаружен ельник с мелким еловым подлеском, обрубленные ветви ели, а также небольшое углубление в котором, по всей видимости, был положен труп И.. Данное ложе трупа было хорошо замаскировано еловыми ветками. Были ли следы, оставленные в данном месте, оставлены 2 лицами, либо большим количеством людей, точно сказать не может. В данном месте также постоянно охотятся еще несколько человек, с которыми ФИО2 поддерживает отношения – это С., М., мужчина по фамилии А., братья Р. Он допускает, что возможна ситуация, когда во время работы ФИО1 егерем он мог подобрать ружье, которое было «сброшено» браконьерами при их обнаружении егерем. Том 1 л.д. 77-80.

После оглашения показаний свидетель Д. поддержал показания, данные в ходе следствия.

По показаниям свидетеля К. в суде, состоит в должности генерального директора охотничьего хозяйства «***» и охотничье хозяйство «***», хозяйства имеет большую территорию, которую обслуживают охотоведы и егеря, ФИО1 не являлся таким работником. По поводу обстоятельств совершения преступления ничего пояснить не может, со слов Х. и Д., сообщивших ему по телефону, понял, что на территории хозяйств один охотник ФИО2 убил другого охотника И. Он на место преступления не выезжал, находился в г. Санкт-Петербурге. В их хозяйстве нет таксидермиста, штат укомплектован только охотоведами и егерями, удостоверений у егерей не имеется, печати и бланки есть у охотоведов.

Из показаний свидетеля Б. в период предварительного следствия, оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, проживает совместно со своим малолетним сыном *** года рождения. Отцом данного ребенка является ее гражданский муж ФИО1, *** года рождения. В сети интернет, на одном из сайтов по поиску работы ими была найдена вакансия таксидермиста, которая предлагалась в дер. ***. В то время они проживали совместно по адресу регистрации ФИО1 в ***. ФИО1 откликнулся на вакансию и примерно в середине октября 2017 года приехал проживать в дер. *** и работать таксидермистом, работал неофициально. Она приехала к ФИО1 в дер. *** в январе 2018 года. Приехала не вместе с ним, поскольку была беременна, и ФИО1 нужно было найти жилье и устроиться на работу. Таксидермистом ФИО1 работал примерно до февраля 2018. Примерно в марте-апреле 2018 ФИО1 устроился на должность егеря на охотничьей базе, какой именно ей неизвестно. Егерем ФИО1 работал примерно до конца ноября 2018 года, после чего ему пришлось уволиться, поскольку он был вынужден сидеть с их ребёнком дома, когда она лежала в больнице с 23.11.2018 по 29.11.2018 в роддоме г. Волхова. ФИО1 может охарактеризовать, как человека мягкого, доброго, алкогольными напитками не злоупотреблял, добрый, услужливый, конфликтов в дер. *** у него никогда ни с кем не было. Даже в момент их бытовых ссор ФИО1 никогда в отношении её не сказал плохого слова, оскорблений, никогда не поднял на неё руку, не бил. ФИО1 был ранее судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ. ФИО1 увлекался охотой, ходил на охоту примерно 1-2 раза в месяц. Насколько ей известно ФИО1 ходил на охоту с одноствольным гладкоствольным ружьем, которое она видела у них дома несколько раз. Она не видела, где его хранил ФИО1. П-ны дома она также не видела, видела только однажды 2-3 гильзы. ФИО1 поддерживал отношения с И., который приходил к ним домой со своей женой Е.. Чаще ФИО1 находился в гостях у И., поскольку у них дома имеется маленький ребенок. И. может охарактеризовать, как человека нигде не работающего, периодически злоупотребляющего алкогольными напитками, более ничего сказать не может. 04.12.2018 в вечернее время, примерно в 19-20 часов ФИО1 ушел на охоту. ФИО1 ушел в теплом камуфляжном костюме зеленого цвета, также на нём была одета кофта серого цвета. Было ли при ФИО1 ружье, она не видела. Она догадывалась, что ФИО1 пошел совместно с И. Примерно в 22-23 часа ей позвонил ФИО1 и сообщил, что он собирается на рыбалку, с кем не пояснил, также спросил как дела у неё и сына. Также ФИО1 сказал, что останется на ночь в деревне ***, у кого и с кем не пояснял. 05.12.2018 в утреннее время, около 09 часов 00 минут она созвонилась с ФИО1, и он ей сообщил, что занят и перезвонит попозже. После 12 часов 00 минут ФИО1 ей перезвонил, они разговаривали на отвлеченные семейные темы. В голосе ФИО1 ей ничего странного не показалось. Ближе к вечеру ей снова звонил ФИО1, но о чем разговаривали, не помнит. У неё имеются скриншоты экрана мобильного телефона, содержащие информацию о телефонных соединениях между ней и ФИО1, которые желает приобщить к протоколу допроса. Около 23 часов 00 минут ФИО1 пришел домой взволнованный, в слезах и стал сразу же собирать вещи. Она стала спрашивать у ФИО1, что происходит, он сказал, что ему нужно дать время собрать вещи и собраться с мыслями и после чего он объяснит, что случилось. Также ФИО1 обнимал и целовал сына. Спустя примерно 1 час ФИО1 ей рассказал, что во время передачи ружья И. совершил выстрел. Как произошел выстрел, ФИО1 не понимал. ФИО1 сказал, что пуля не прошла на вылет. Также ФИО1 сообщил, что усадил И. к дереву, и что крови не было, скорее всего, было внутреннее кровотечение. Она спросила, где сейчас И., на что ФИО1 сообщил, что И. в лесу и с утра он сообщит в полицию о случившемся, а сейчас пришел проститься с ней и ребенком. Более никаких подробностей ФИО1 не сообщал. Половину ночи они сидели на кухне, обнимались, после чего легли спать. Насколько она помнит, ФИО1 ванну не принимал, возможно, умылся и мыл руки. Примерно около 09 часов 00 минут 06.12.2018 ФИО1 позвонил в полицию и сообщил о произошедшей ситуации в лесу. Через какое-то время, какое точно сказать не может, приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 С момента, как ФИО1 пришел домой 05.12.2018 в ночное время и до утра 06.12.2018 пока не уехал с сотрудниками полиции, из дома никуда не уходил. Оружие, одноствольное, похожее на нарезное, ранее дома не видела ни у ФИО1, ни у кого-либо. Она видела у себя дома очень похожее на гладкоствольное, одноствольное ружье, ФИО1 приносил такое несколько раз домой. Очень похожее ружье она видела у них дома всегда в разобранном виде. Патронташ никогда не видела. Том. 1 л.д. 56-60.

По показаниям свидетеля М. в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, проживает в <...>. Ему знаком И., который также проживал в деревне ***. И. он знает с детства, они с ним являлись друзьями. И. являлся спокойным, не конфликтным человеком. Последний промежуток времени, И. перестал злоупотреблять алкогольными напитками, он увлекался рыбалкой, также ходил на охоту. Ему было известно, что у И. была винтовка «ФИО3», которую насколько ему известно, он дома не хранил, а где-то прятал, возможно, в лесу. Также ему знаком ФИО1, который проживал у них в д. *** около года. ФИО1 работал егерем в их лесничестве. ФИО1 является спокойным, работящим, не конфликтным человеком. Иногда ФИО1 мог употреблять алкогольные напитки, но не злоупотреблял. Между ФИО1 и И. были дружеские отношения, о ссорах между ними он никогда не слышал. Они имели общие интересы, в том числе рыбалку. Имелось ли какое-либо оружие у ФИО1, ему не было известно. Также ему знаком С., который ему не является другом. Знает, как жителя их района. У С. имеется дом в д. ***. С. последнее время поддерживал отношения с И. Также ФИО1 познакомился с С. незадолго до случившегося происшествия с И.. 04 декабря 2018 он собирался ехать в Карелию, чтобы отвезти туда запчасти для экскаватора своему знакомому. Он находился около своего дома в д. *** и готовил автомобиль к поездке. Примерно в промежутке между 19 и 20 часами вечера, точного времени не помнит *** к С., также пояснили, что собираются в лес, ставить на бобра капканы. Насколько помнит, у них были с собой рюкзаки, иных вещей он не видел. Свои вещи И. и ФИО1 клали ему в багажник самостоятельно, он не смотрел за ними, оружия никакого не видел. И. был одет в бушлат камуфляжного цвета, ватные штаны темного цвета. ФИО1 был одет в костюм камуфляжного цвета. После того как он привез в д. *** И. и ФИО1 к С., то они прошли в дом С. доме они расположились, он пил чай, а И., ФИО1, С. пили пиво из 1,5 литровых бутылок, разговаривали на отвлеченные темы. Он пробыл с ними примерно до 02 часов 30 минут 05 декабря 2018 года, после чего уехал. После его отъезда И. и ФИО1 собирались идти в лес ставить капканы на бобра. 05.12.2018 примерно в 17 часов 00 минут он вернулся из Карелии в д. ***. Примерно около 21 часа 00 минут ему позвонил ФИО1 со своего номера телефона 8-903-052- 83-97 и попросил приехать за ними. Он попросил ФИО1, чтобы он вместе с И. собрался, чтобы он их не ждал. Примерно через 30 минут он приехал в д. ***. Он зашел в дом и увидел ФИО1, также в доме был С.. ФИО1 был сильно расстроен и сразу же ему рассказал, что произошел несчастный случай и сразу заплакал. После того, как ФИО1 успокоился, рассказал, что после того как И. и ФИО1 справили нужду, после передачи ружья от одного другому, произошел выстрел. ФИО1 сказал, что И. практически сразу умер. Более ничего ФИО1 не пояснял. ФИО1 сказал, что о случившемся собирается сообщить в полицию и попросил отвезти его домой в д. ***. После 22 часов 00 минут они уехали из д. *** в д. ***. Он довёз ФИО1 до дома и сам отправился домой. ФИО1 ему сказал, что хочет попрощаться с семьей и сдаться в полицию. У него нет сомнений, что произошел несчастный случай. Когда он работал егерем, он постоянно находился в лесу. Ему знаком мужчина по фамилии А., которого зовут ***, который на охоту никогда не ходил, в данном лесу он его никогда не видел, он охотой не увлекается. Также братья Р., которых зовут ***, охотой не увлекаются, в данном лесу он их никогда не видел. Данные граждане являются жителями их деревни и никакого отношения к охоте насколько ему известно не имеют и не увлекаются. Когда он был в д. *** 04 декабря 2018 там никого не видел, там не было никаких следов, ни человека, ни автотранспорта. Если бы были какие-либо следы, он бы это запомнил. В д. *** автотранспорт не ходит. Утром 06.12.2018 после 08 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В данный лес, где произошел несчастный случай с И. имеется только один вход с дер. ***, с другой стороны не подойти, там непроходимое болото. Том 1 л.д. 96-99.

Свидетель С., показания, которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что у него в дер. *** Волховского района Ленинградской области имеется деревянный дом № ***, который находится на окраине деревни. 04.12.2018 он приехал к себе в деревню, чтобы протопить дом. В утреннее время ему позвонил И. и попросился приехать к нему совместно со своим другом, ФИО1 И. может охарактеризовать как спокойного, не агрессивного молодого человека, официально он не работал, увлекался охотой, рыбалкой, алкогольными напитками не злоупотреблял, но периодически выпивал. Ему известно, что И. мог употреблять наркотические вещества. Около двух лет И. дружил с ФИО1, который ранее работал егерем в их лесничестве, а также таксидермистом. ФИО1 он видел несколько раз. О ФИО1 может сказать, что он являлся спокойным человеком, имеет жену и маленького ребенка. Со слов ФИО1 ему известно, что он ранее был судим. Конфликтов между ФИО1 и И. не было, общались, шутили, отношения были дружественные. В вечернее время между 20 и 21 часами М., житель дер. *** привез к нему И. и ФИО1, у него в гостях они покушали, каждый выпил по 1,5 литра пива. У него находились около часа, может быть, полутора часов. Далее ФИО1 и И. собрались, и он их проводил до леса, где проложен газопровод, в данном лесу имелся солонец. Он проводил ФИО1 и И. вдоль ручья до начала леса, и пошел обратно в деревню, с ними он пробыл в лесу около 10 минут. Когда он уходил, он видел, что ФИО1 пошел по газопроводу в сторону д. ***, а И. пошел в левую сторону, в сторону г. ***. Он вернулся к себе домой около 01 часа ночи. Путь от его дома до леса занимает 30-40 минут. В утреннее время, в промежутке от 08 часов 30 минут до 08 часов 45 минут 05.12.2018 к нему пришел ФИО1 Он сказал ФИО1, чтобы тот раздевался и лег спать. Около 12 часов 05.12.2018 он проснулся и поинтересовался у ФИО1, где ФИО4 Н. сказал, что И. пошел на дальний солонец. У ФИО1 он увидел карабин «ФИО3», с которым охотился ФИО4 Н. ходил на охоту с гладкоствольным ружьем. Были ли зарегистрированы их ружья, ему не было известно. Он спросил у ФИО1, почему у него карабин И., на что ФИО1 ответил, что они поменялись оружием. Данный факт ему показался странным. По разговорам и поведению ФИО1 было не видно, что что-то случилось. Около 16 часов он собрался и сообщил ФИО1, что пойдет искать И. и вышел из дома, и после того как отошел от дома метров 30-40, его в открытую форточку позвал ФИО1 со словами, чтобы он никуда не ходил и вернулся. Также ФИО1 сообщил, что хочет ему что-то рассказать. Он вернулся, зашел в дом, не раздеваясь, присел, и ФИО1 рассказал, что около 06 часов утра, когда было еще темно во время охоты он совместно с И. остановился, чтобы справить естественную нужду и после этого, во время передачи гладкоствольного ружья от ФИО4 Н. произошел выстрел в И., сообщил, что ранение пришлось куда-то в бок. Также ФИО1, сообщил, что И. передавал ружье, держа его за цевьё, за ствол, и в этот момент, когда ФИО1 стал браться за ружье, оно выстрелило. ФИО1 сказал, что И. остался в лесу. ФИО1 сказал, что выстрел произошел на газопроводе. Также ФИО1 пояснил, что до этого передавал данное ружье, которое находились в вертикальном положении. ФИО1 сильно переживал о том, что ему не поверят, в то, что произошло, и он снова будет осужден на несколько лет. Переживал за свою жену и маленького ребенка. Он сообщил ФИО1, что ему требуется обратиться в полицию, иначе он самостоятельно заявит в полицию о данном факте. ФИО1 сказал, что он сам позвонит в полицию и расскажет о случившемся. ФИО1 позвонил М., и по его приезду ФИО2 о случившемся ему рассказал. Примерно около 20 часов 00 минут ФИО1 и М. уехали от него. Ему ФИО1 пообещал по приезду в дер. *** заявить в полицию. Он был уверен, что ФИО1 обратиться в полицию, и сообщит о случившемся. На следующий день, 06.12.2018 в утреннее время его разбудили сотрудники полиции совместно с ФИО1, постучав ему в окно. Далее сотрудники полиции ушли в лес. И. был одет, насколько помнит в бушлат, зеленого цвета. Также у него была балаклава черного цвета. Брюки у И. были темного цвета, возможно, синего, утепленные. Во что был обут, не помнит, возможно, в сапоги. ФИО1 был одет в бушлат зеленого цвета старого образца. Брюки были утепленные темного цвета. Также ФИО1 был обут в резиновые полусапоги с мягким голенищем. Когда ФИО1 и И. уходили на охоту, у каждого из них были патроны для их ружей, у каждого для своего ружья и соответственно карабина. Конфликтов между И. и Гилевым не было, они поддерживали дружеские отношения, часто виделись, ходили на охоту и рыбалку, проводили совместно время, отдых. Ни 04 декабря, ни 05 и 06 декабря посторонних лиц в деревне он не видел. Также, когда в ночь с 04 на 05 декабря он ходил провожать в лес И. и ФИО1 ни по пути следования в лес, ни в лесу, посторонних лиц, либо кого-то из знакомых, либо проживающих в их местности не видел. Следов никаких также не было. Том 1 л.д. 88-92.

Из показаний свидетеля Ю., в период предварительного следствия, оглашенных в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, состоит в должности участкового уполномоченного полиции 94 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области в звании капитана полиции. 06.12.2018 в 08 часов 55 минут в дежурную часть ОП № 94 поступило телефонное сообщение о том, что в лесу, вблизи деревни ***, один из охотников застрелил другого. Заявителем являлся ФИО2. Прибыл в адрес проживания ФИО1 в дер. *** совместно с оперуполномоченным П., и ФИО1 сообщил, что при передаче ружья от потерпевшего, которым являлся И., к ФИО1, он случайно совершил выстрел в И. После полученной информации они, совместно с ФИО1 поехали в лесной массив около дер. ***, где был обнаружен труп И., рядом с трупом, насколько он сейчас помнит, находились принадлежности, рюкзак, патронташ, винтовка нарезная, похожая на винтовку «ФИО3». В настоящее время о точном местонахождении одноствольного, гладкоствольного ружья, не помнит. После обнаружения трупа И. и подтверждения данной информации кем-то из них, им, либо П. о данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Волховскому району. После чего они стали дожидаться следственную группу. При нахождении в лесном массиве, и дожидаясь следственную группу, ФИО1 им пояснил, что при передаче ружья от И. к ФИО1, он взялся рукой в области спускового механизма и совершил неосторожный выстрел в область живота И. Он, а также оперуполномоченный П. от ФИО1 явку с повинной не получал и не регистрировал, никакие документы ими не уничтожались, в костре не сжигались. ФИО1 ему было передано удостоверение № ***, выданное охотничьим хозяйством «***», красного цвета, которое готов выдать следствию. ФИО1 при звонке в дежурную часть ОП № 94 сообщил о том, что в лесу, вблизи деревни ***, им, при передаче ружья от И. к ФИО1 был совершен случайный выстрел в И. К месту происшествия, в лесной массив вблизи дер. ***, ФИО1 взял с собой из дома вещи, в которых находился на охоте с потерпевшим И., а также в момент совершения выстрела. На месте происшествия ФИО1 указал на место в лесу, куда оттащил и спрятал тело И.. В данном месте тело потерпевшего было накрыто еловыми ветками. Также ФИО1 указал на вещи, которые имелись с ним на охоте, а именно рюкзак, патронташ, рукавицы, возможно, еще какие-либо вещи, какие именно уже не помнит. Также ФИО1 было указано на винтовку «ФИО3», с которой со слов ФИО1 охотился И., а также на гладкоствольное ружье, с которым со слов ФИО1 охотился ФИО1, и с которого был совершен выстрел в И. Том 1 л.д. 112-115.

Исследованные судом доказательства суд считает достоверными, допустимыми и собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и принятия решения по существу.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО1, который добровольно сообщил в отделение полиции о том, что случайно произвел выстрел при передаче ему ружья И. в лесном массиве около дер. *** Волховского района Ленинградской области, что зафиксировано в рапорте оперативного дежурного 94 ОП ОМВД России по Волховскому району, и которые согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в лесном массиве в 2 км 100 м от дер. *** Волховского района Ленинградской области, в месте указанном ФИО1, обнаружен труп И., с огнестрельным ранением левой боковой поверхности живота. Также его вина подтверждается протоколом следственного эксперимента, где ФИО2 подробно показал и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления, показав каким образом, происходила передача ружья от потерпевшего И. и как им был произведен выстрел. Его показания в ходе следственного эксперимента согласуются с дополнительным заключением эксперта, согласно которому данные о характере повреждения (огнестрельное ранение), его количестве, локализации входной огнестрельной раны, направлении раневого канала не противоречит возможности его образования способом, указанным ФИО1 в ходе следственного эксперимента, когда потерпевший в момент выстрела обращен левой боковой поверхностью грудной клетки по отношению к дульному срезу, направление выстрела слева направо, спереди назад, снизу вверх.

Его вина также подтверждается и показаниями потерпевшей В., которая подтвердила, что между её сыном И. и ФИО1 были дружеские отношения, они вместе охотились, она не являлась очевидцем совершения преступления, однако от Е. ей стало известно, что И. погиб. В дальнейшем обстоятельства смерти сына узнала от ФИО2, который признавал вину в причинения смерти по неосторожности, извинялся, при этом очень переживал по поводу смерти её сына, выразил готовность возместить ущерб.

Его вина также подтверждается заключениями экспертов, выполнивших, судебно-медицинскую, биологическую, молеклярно-генетическую, баллистическую экспертизы, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, согласно которым смерть И. последовала от огнестрельного проникающего ранения живота, грудной клетки, изъятое в ходе осмотра одноствольное гладкоствольное ружье « «ИЖ-К» 16 калибра исправно и пригодно для стрельбы, а пуля, изъятая из тела потерпевшего предназначена для снаряжения патронов к гладкоствольным ружьям 16 калибра.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается и показаниями свидетелей М., Б., С., Ю., из которых следует, что ФИО1 сообщил им при различных обстоятельствах, что, будучи с И. на охоте, во время передачи ружья И., нарушив правила обращения с оружием, неосторожно совершил выстрел, от которого наступила смерть И. Их показания подтверждаются информацией о телефонных соединениях между ФИО1 и указанными лицами. Также подтверждается и показаниями свидетеля Д., который через некоторое время был на месте происшествия, где увидел множество следов, слышал, что один охотник застрелил другого.

Показания свидетеля К. не влияют на выводы суда о доказанности вины подсудимого ФИО1, поскольку не касаются обстоятельств совершения преступления.

Его вина подтверждается заключениям судебно-медицинского эксперта, а также заключением судебно-медицинского эксперта проводившего дополнительные экспертные исследования, согласно которому данные о характере, механизме образования, локализации, давности, обнаруженного при исследовании трупа повреждения, не противоречит возможности его образования способом и во времени, сообщенных ФИО1 при допросе и в ходе проверки показаний на месте происшествия.

Таким образом, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в суде полностью и с учётом собранных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть он совершил причинение смерти по неосторожности.

Подсудимый ФИО1 на учёте у врача нарколога не состоит.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, сведений о наличии психических заболеваний судом не установлено.

Согласно заключению экспертов, выполнивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством психики не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживал хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, признаков какого-либо временного психического расстройства. В период инкриминируемого ему деяния по своему психическому состоянию, ФИО1 в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 выявлены индивидуально-психологические особенности, которые в период инкриминируемого деяния существенного влияния на его поведение в данный период оказать не могли. В период инкриминируемого деяния у него отсутствовало состояние аффекта или иное какое-либо другое эмоциональное состояние, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение.

Заключение экспертов клинически и методически обосновано, после тщательного исследования личности ФИО1 и материалов дела, оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется, подсудимый является субъектом совершенного преступления, суд признаёт его вменяемым в период совершения преступления и в настоящее время.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребенка, сына *** года рождения; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей В. не заявлен.

Учитывая, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая поведение во время и после совершения преступления, цели и мотивы преступления, отсутствие обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает, что вышеуказанное преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 09.06.2010 года, учитывая, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, являющее неосторожным, у него не имелось нарушений административного законодательства, других нарушений в период условно-досрочного освобождения, он работает и характеризуется положительно, суд полагает, что при таких обстоятельствах возможно сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по вышеуказанному приговору, исполнять самостоятельно.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, с учётом данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту работы и месту регистрации, раскаявшегося в содеянном, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств в совокупности, а также влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имеющего отца, нуждающегося в помощи, его поведение после совершения преступления, осознавшего вину, цели исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии ч.1 ст.53 УК РФ следующих ограничений:

не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории Волховского муниципального района Ленинградской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не менять место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей в ночное время;

возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- куртка камуфляжная зеленого цвета, безрукавка-жилет камуфляжный зеленого цвета, брюки камуфляжные зеленого цвета, ремень текстильный, кофта серого цвета, спортивные брюки черного цвета с белыми полосами, спортивные брюки синего цвета, резиновые полусапоги черного цвета, носки шерстяные коричневого цвета, носки х/б черного цвета, штаны на лямках камуфляжные зеленого цвета, рукавицы зеленого цвета, носки х/б черного цвета, штаны (подштанники) серого цвета, кофта серого цвета с воротом черного цвета, футболка х/б голубого цвета, срезы ногтевых пластин пальцев левой и правой рук, смывы с лица, шеи, ушей, кистей левой и правой рук, пуля, извлеченная из тела потерпевшего И., куртка-дубленка коричневого цвета, куртка камуфляжная зеленого цвета, джемпер синего цвета с капюшоном, футболка х/б черного цвета, балаклава черного цвета, перчатки с открытыми пальцами, брюки-комбинезон синего цвета с светоотражающими полосками в нижней части брючин, брюки спортивные х/б черного цвета, шорты х/б камуфляжные, трусы х/б серого цвета, носки п/ш серого цвета, носки х/б черного цвета, сапоги резиновые утепленные черного цвета – уничтожить;

- одноствольное ружье «Иж-К» 16 калибра, патронаш с 15 патронами (5 патронов отстрелены в ходе проведения баллистических экспертиз), винтовка «ФИО3», хранящиеся в ОМВД России по Волховскому району – передать в распоряжение Управления организации тылового обеспечения Тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для уничтожения.

Защита ФИО1 осуществлялась по соглашению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 109 УК РФ – 1 год 2 месяца ограничения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории Волховского муниципального района Ленинградской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не менять место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением выполнения трудовых обязанностей в ночное время;

возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от 09.06.2010 года, и исполнять наказание по приговору от 09.06.2010 года и по настоящему приговору самостоятельно.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы, содержание ФИО1 под стражей с 07 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года включительно, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- куртка камуфляжная зеленого цвета, безрукавка-жилет камуфляжный зеленого цвета, брюки камуфляжные зеленого цвета, ремень текстильный, кофта серого цвета, спортивные брюки черного цвета с белыми полосами, спортивные брюки синего цвета, резиновые полусапоги черного цвета, носки шерстяные коричневого цвета, носки х/б черного цвета, штаны на лямках камуфляжные зеленого цвета, рукавицы зеленого цвета, носки х/б черного цвета, штаны (подштанники) серого цвета, кофта серого цвета с воротом черного цвета, футболка х/б голубого цвета, срезы ногтевых пластин пальцев левой и правой рук, смывы с лица, шеи, ушей, кистей левой и правой рук, пуля, извлеченная из тела потерпевшего И., куртка-дубленка коричневого цвета, куртка камуфляжная зеленого цвета, джемпер синего цвета с капюшоном, футболка х/б черного цвета, балаклава черного цвета, перчатки с открытыми пальцами, брюки-комбинезон синего цвета с светоотражающими полосками в нижней части брючин, брюки спортивные х/б черного цвета, шорты х/б камуфляжные, трусы х/б серого цвета, носки п/ш серого цвета, носки х/б черного цвета, сапоги резиновые утепленные черного цвета – уничтожить;

- одноствольное ружье «Иж-К» 16 калибра, патронаш с 15 патронами (5 патронов отстрелены в ходе проведения баллистических экспертиз), винтовка «ФИО3», хранящиеся в ОМВД России по Волховскому району – передать в распоряжение Управления организации тылового обеспечения Тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления и провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья В.В. Новикова