Решение № 2-2887/2018 2-2887/2018~М-2146/2018 М-2146/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 2-2887/2018

Дело №2-2887/2018 Мотивированное
решение изготовлено 02.11.2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г.Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Сазановой Н.Н.,

при секретаре Маничевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, указав в обоснование иска, что является собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***.

Между истцом и ответчиком *** заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства №***, страховая сумма составляет 2671900 рублей.

В период действия договора страхования, *** в адрес*** произошел страховой случай с участием автомобиля истца наезд на препятствие без пострадавших.

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

*** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, и предоставив автомобиль на осмотр.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не предоставил направления на ремонт ТС, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1182100 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании вопроса по выплате страхового возмещения на условиях «полная гибель», одновременно приложив экспертное заключение, а также документы, свидетельствующие о понесенных расходах в связи с проведением независимой экспертизы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1207200 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14700 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 5000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать сумму страхового возмещения за вычетом франшизы, в остальной части заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» *** по доверенности ФИО4 не согласился с заявленными требованиями, полагал, что в соответствии с договором страхования – выплата страхового возмещения производится с применением безусловной франшизы, просил в случае удовлетворения иска о снижении судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, а также, поскольку спор не относится к категории сложных просил снизить расходы на представителя, полагая их несоразмерными сложности дела.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По положениям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, на основании паспорта транспортного средства (л.д.19).

Между истцом и ответчиком *** заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства №*** страховая сумма составляет 2671900 рублей по рискам «Ущерб и Экстренная стационарная помощь». Согласно условиям договора, период страхования составил с *** по ***. Безусловная франшиза установленная договором составляет 2% от страховой суммы, т.е. 53438 рублей.

Страховая премия в сумме 198719,03 рублей оплачена истцом единовременно при оформлении полиса.

Договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и спецтехники №***», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, и Правилами добровольного страхования автогражданской ответственности №*** в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В период действия договора страхования, *** в адрес*** произошел страховой случай с участием автомобиля истца - наезд на препятствие без пострадавших.

В результате указанного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора добровольного страхования.

По условиям договора добровольного страхования выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Договором предусмотрено, что при страховом случае производится ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая ***, представив необходимые документы, автомобиль на осмотр. Поскольку ответчик в установленный законом срок не предоставил направления на ремонт ТС, истец обратился к независимому эксперту.

На основании отчета ИП ФИО1 №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1182100 рублей. (л.д.44).

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 14700 рублей (акт приемки- сдачи выполненных работ, л.д. 54).

Расходы по дефектовке составляют 5000 рублей. (л.д.79)

Указанный отчет истец направил в адрес страховой компании ***, при этом, истец оформил претензию (л.д.40-41).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Договор заключен в соответствии с "Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств и спецтехники №***», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, и Правилами добровольного страхования автогражданской ответственности №*** в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Правила №*** добровольного страхования транспортных средств и спецтехники предусматривают следующее:

« п.13.6. По риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ;

…
Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

…
в) понесенные Страхователем (Выгодоприобретателем) расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика.

13.7. По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного Страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.);

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком;

г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера ущерба определяется Страхователем и Страховщиком по соглашению сторон.

Анализируя приведенные положения Правил страхования, как условий договора страхования, определенных сторонами, с учетом того, что в полисе истца имеется отметка о варианте страхования ремонт на СТОА по направлению страховщика, с учетом в договоре специальных условий о франшизе, о выплате страхового возмещения с учетом износа, суд полагает, что страховая выплата истцу должна быть произведена в полном объеме без учета износа ТС, на основании рыночной оценки стоимости восстановительного ремонта.

В связи с наличием разногласий сторон относительно объема повреждений автомобиля истца в ДТП от ***, судом назначено проведение экспертизы.

Согласно заключения эксперта №*** от ***, составленного ИП ФИО2, не все из заявленных истцом повреждений соотносятся с рассматриваемым ДТП, исключив часть повреждений из расчета стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что в результате заявленного ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 130700 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В судебном заседании также заслушаны показания экспертов, производивших осмотр и оценку автомобиля.

Так, ФИО1 показал суду, что с учетом справки о ДТП и объяснений участников происшествия он произвел перерасчет суммы, исключил из расчета позиции 40-41,42,44 элементы рулевого механизма и рычага, в результате сумма возмещения уменьшилась до 1001500 рублей без учета износа и 838500 рублей с учетом износа (по уточненному акту экспертного исследования). Эксперт исходил из того, что автомобиль после столкновения проехал по бордюру и далее по газону, при этом эксперт предположил, что на газоне имелись крупные твердые предметы, которые могли повредить элементы автомобиля снизу. Полагал, что все повреждения соотносятся с заявленным ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что материал ДТП не содержит данных о том, что на газоне имелись крупные твердые предметы, которые могли бы повредить элементы нижней части автомобиля, к тому же автомобиль истца достаточно высокий, соответственно, сопоставляя сведения о том, могли ли повреждения в нижней части образоваться в данном ДТП необходимо было более детально изучить сами повреждения. При изучении снимков нижней части автомобиля установлено, что направления повреждений на некоторых элементах не совпадают, т.е. образовались не одномоментно, и подлежат исключению. В материале ДТП имеется отметка о наличии кустарников, которые достаточно гибкие чтобы не оставить глубоких единичных повреждений на кузове автомобиля. Повреждения фары исключены, поскольку на фаре имеется наслоение повреждений от прошлого ДТП с полученными в данном ДТП. Поскольку на момент указанного страхового случая фара не была восстановлена после прошлого ДТП включать ее в данный расчет нет оснований.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, с учетом проведенной по делу экспертизы и показаний экспертов, приходит к выводу, что размер страховой выплаты стоит определить по заключению эксперта, составленного ИП ФИО2 Компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы обоснованы, соотносятся с материалами дела и обстоятельствами ДТП, основаны на полном исследовании всех обстоятельств повреждения автомобиля, как в данном ДТП, так и с учетом сведений о ранее имевших место ДТП с учетом автомобиля истца. Выводы, согласно которым эксперт исключил ряд повреждений, как не связанные с ДТП, мотивированны и сомнений не вызывают.

Экспертное заключение истца и показания эксперта ФИО1 суд отклоняет, поскольку в нем все повреждения автомобиля соотнесены как полученные в данном ДТП. При этом, исследовательская часть заключения не содержит сведений об изучении трасс, их направленности и соотносимости с повреждениями иных элементов и элементов обстановки (действительно зафиксированных повреждающих элементов), как то имеется в заключении эксперта ИП ФИО2.

Кроме того, суд учитывает, что заключение эксперта ИП ФИО2 соответствует и дополнительным доказательствам - панорамному снимку места ДТП, предоставленному представителем ответчика на обозрение суду, из которого следует, что бордюрный камень в месте ДТП невысокий, на газоне крупных предметов в виде камней не имеется, деревья расположены далеко от газона, соответственно, эксперт ФИО1 необоснованно при расчете стоимости восстановительного ремонта основывался на предположениях относительно обстоятельств ДТП, и данные предположения не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 77262 рубля (130700-53438), т.е. исходя из суммы, установленной по заключению эксперта ИП ФИО2 за вычетом безусловной франшизы в сумме 53438 рублей.

Истец вправе претендовать на взыскание штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поскольку из представленных доказательств следует, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном размере не были удовлетворены страховой компанией.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Однако, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение в полном объеме не выплатил до обращения в суд с иском. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет 78262 рубля ((77262 +1000 руб.) /2).

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая что штраф в данном случае является мерой ответственности, принимая во внимание, что значительная часть выплаты произведена ответчиком в пользу истца во внесудебном порядке, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, потому считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 20000 руб.

В силу статей 94, 98, 101 ГПК РФ расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14700 рублей, почтовые расходы в сумме 160 рублей, расходы по дефектовке в сумме 5000 рублей, суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду соглашению (л.д.9-10) и квитанции (л.д. 13), за оказание юридических услуг истцом уплачено вознаграждение в сумме 15000 рублей.

Учитывая характер спорного правоотношения степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности, учитывая возражения ответчика суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в сумме 15000 рублей.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 34860 рублей 00 копеек (15000+5000+160+14700).

Исходя из суммы иска 1207200 рублей требования к страховой компании удовлетворены на 6,6 % (взыскано 77262 рублей).

Соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» *** подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2300 рублей 76 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2993 рубля 28 копеек за удовлетворенные имущественные требования о взыскании 77262 рублей и удовлетворенные неимущественные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» *** в пользу ФИО5 страховую выплату в сумме 77262 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 20000 рублей, судебные расходы в сумме 2300 рублей 76 копеек, а всего взыскать 100562 рубля 76 копеек.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» *** в доход местного бюджета муниципального образования *** госпошлину в сумме 2993 рубля 28 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.Н. Сазанова