Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1244/2017Ногинский городской суд (Московская область) - Гражданское Дело № Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года, Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Зубова А.Г., с участием адвоката Высоцкой Е.П., при секретаре Мартыновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, Истец ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России», обратился с указанным иском и просил суд: Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»), является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму <данные изъяты>. Кредит выдавался на срок 60 месяцев по 26,3%годовых. В соответствии с п.17 Кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.6 Кредитного договора и п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.12. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 26.12.2016г. задолженность ответчика составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг. 24.11.2016г. заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Представитель истца – ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в суд не явилась, судебная повестка дважды направлялась почтой и возвратилась с отметкой «истек срок хранения», на 20.03.2017г. не извещена, фактическое место жительства ее не известно. Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика. Согласно ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно. Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Высоцкая Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что ей неизвестна позиция ответчика. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя ответчика - адвоката Высоцкую Е.П., исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Судом установлено, что 17.05.2016г. между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России»), и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. (л.д.7-13). Кредит выдавался на срок 60 месяцев по 26,3%годовых. В соответствии с п.17 Кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.6 Кредитного договора и п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.12. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи, с чем по состоянию на 26.12.2016г. образовалась задолженность которая составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченные проценты; <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, что усматривается из расчета цены иска (л.д.6). Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства и с момента заключения Кредитного договора осуществлял внесения ежемесячных платежей по погашению кредита с нарушениями сроков и сумм, чем нарушал условия договора, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику ФИО1, которая является заемщиком, несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе государственную пошлину. Из приобщенной к материалам дела квитанции усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. (л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Суд:Ногинский городской суд (Московская область) (подробнее)Истцы:ПАО "Сбербанк России" в лице филиала -Московского банка ПАО Сбербанк (подробнее)Судьи дела:Зубов А.Г. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1244/2017 Решение от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1244/2017 Решение от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1244/2017 Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1244/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-1244/2017 Решение от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1244/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-1244/2017 Решение от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1244/2017 Решение от 31 мая 2017 г. по делу № 2-1244/2017 Определение от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1244/2017 Определение от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1244/2017 Решение от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1244/2017 Решение от 19 марта 2017 г. по делу № 2-1244/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1244/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
|