Решение № 2-1486/2024 2-74/2025 2-74/2025(2-1486/2024;)~М-1328/2024 М-1328/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-1486/2024

№ 2-74/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 14 января 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, вытекающего из договора на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, вытекающего из договора на выполнение подрядных работ, указывая, что 29 мая 2024 года между ней и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор на изготовление и доставку деревянного сруба для строительства бани. Стоимость подрядных работ строительства бани оценили в 550 000 рублей. Ответчику для покупки материала на карту перечислила 25 000 рублей, передала наличными 35 000 рублей. При этом ответчик обещал, что его бригада приступит к работе не позднее одной недели после получения этих денег. Однако бригада ответчика не приступила к работе по сей день, сруб, материалы не привез. Все ее требования о возврате неосновательно приобретенных денег oн добровольно не удовлетворил, на телефонные звонки не отвечает, скрывается. При обращении с заявлением в ОВД г. Сибай РБ о привлечении его к ответственности, ФИО2 обязался вернуть денежные средства, что впоследствии сделано им не было.

Просит расторгнуть договор на изготовление и доставку деревянного сруба для строительства бани от 29 мая 2024 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства в виде предоплаты в сумме 60 000 руб., неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств за период с 29.05.2024 по 02.10.2024 в размере 50 00 руб.; в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб.; штраф в размере 50%; судебные расходы по оплате госпошлины – 4 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не явился в почтовое отделение за получением извещения.

Указанное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне судебного разбирательства предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи», ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения. Неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, несет само лицо, в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из приведенных положений закона следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются предмет и сроки выполнения работ.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2024 года между истцом ФИО1 и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба, по которому подрядчик обязуется изготовить сруб 5 х 3 по осям, произвести доставку сруба и комплектующего материала, осуществить сборку сруба по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется организовать разгрузку материалов на участке, принять и оплатить сруб дома/бани (именуемый в дальнейшем «сруб») и произведенные подрядчиком работы.

В соответствии с п. 2.1 стоимость договора составляет 550 000 руб. Согласно п. 2.2 стоимость договора является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия договора.

Согласно п. 2.3 договора заказчик осуществляет оплату работ и материалов следующим образом: 40% от общей суммы, что составляет 60 000 руб. оплачивается в момент подписания договора, в остальной части договор сторонами не заполнен.

Срок выполнения работ сторонами не определен.

Указанный договор составлен сторонами в письменной форме, подписан от имени заказчика и исполнителя, соответствует требованиям гражданского законодательства и обычаям делового оборота, на момент рассмотрения дела судом никем не оспорен, недействительным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не признан, в связи с чем его условия принимаются судом во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора по существу.

Согласно отметке на договоре ФИО1 было выплачено ответчику 35 000 руб. в момент подписания договора 29.05.2024, 25 000 руб. перечислены через банк. Общая сумма оплаченных по договору денежных средств составила 60 000 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2024 установлено, что 17.09.2024 в Отделе МВД России по г. Сибай зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 с просьбой принять решение по отношению к ФИО2, с которым 29.05.2024 они составили договор о постройке бани за 60 000 рублей, однако свои обязательства ФИО2 не выполнил.

Опрошенная ФИО1 пояснила, что 29.05.2024 она заключила договор на постройку бани с ФИО2, при этом ФИО1 передала ФИО2 наличными 35 000 рублей и перевела 25 000 рублей через Сбербанк онлайн. В начале августа 2024 года она созвонилась с ФИО2, который сообщил, что баня готовится и строится. Однако в настоящий момент ФИО2 не отвечает на звонки. ФИО1 желает, чтобы ФИО2 вернул ей денежные средства в размере 60 000 рублей.

ФИО2 пояснил, что 29 мая 2024 года он действительно заключил договор с ФИО1 на постройку сруба (бани) по адресу: <адрес>. При этом согласно п. 2.1 стоимость договора составляет 550 000 рублей. Однако ФИО1 передала лишь 60 000 рублей. Данную сумму ФИО2 обещает вернуть, умысла на завладение денежными средствами путем обмана у него не имелись. При этом ФИО2 не выполнил условия договора, так как ФИО1 долгое время не могла определиться с тем, какой именно сруб она желает установить.

Таким образом, из материалов проверки видно, что в действиях ФИО2 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, так как материалами проверки не подтверждается умысел ФИО2 на безвозмездное получение денежных средств ФИО1 путем обмана или злоупотребления доверием, следовательно, отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по данной статье.

Принятые на себя обязательства по предоплате истец выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Ответчик обязательства по договору в полном объеме не выполнил, что послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Каких-либо дополнительных соглашений и протоколов разногласий к договору подряда от 29 мая 2024 года не заключалось. Таким образом, договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба является согласованным, и был заключен без разногласий.

Согласно п. 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение и за ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующем законодательством и настоящим договором.

Как указывает истец, работы ответчиком в полном объеме не выполнены.

Таким образом, нет законных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку договор подряда от 29 мая 2024 года был заключен именно с ответчиком ФИО2 Договор с ФИО1 ответчиком не оспаривался и не расторгался.

Иные лица обязательств по договору заключенному между ФИО1 и ФИО2 на себя не принимали.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом денежных средств, доказательств выполнения условий договора подряда от 29 мая 2024 года ответчиком не представлено, суд признает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 60 000 руб. (35 000 руб. + 25 000 руб.).

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, подлежит сумма выплаченных по договору денежных средств в размере 60 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору подряда от 29 мая 2024 года, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

Данных об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ соблюдены, представлены доказательства направления ответчику предложения о расторжении договора.

Удовлетворяя требование истца о расторжении договора подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от 29 мая 2024 года, заключенного между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, суд исходит из того, что до настоящего времени условия указанного договора ответчиком не исполнены.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования о возврате денежных средств за период с 29.05.2024 по 02.10.2024 в размере 50 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, и оснований для снижения размера неустойки не находит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда и определении его размера, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителей предусмотрено статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеизложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 56 000 руб. ((60 000 руб. + 50 000 руб. + 2 000 руб.) / 2).

В то же время, суд, оснований для снижения штрафа не находит.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 04 октября 2024 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, вытекающего из договора на выполнение подрядных работ, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от 29 мая 2024 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по договору подряда на изготовление и доставку деревянного сруба от 29 мая 2024 года в размере 60 000 руб., неустойку за период с 29.05.2024 по 02.10.2024 – 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф - 56 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 4 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х. Суфьянова