Решение № 2-485/2018 2-485/2018~М-371/2018 М-371/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-485/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 16 июля 2018 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аксёнова А.С.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной Н.П.,

с участием прокурора Черниковой М.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 часов, ФИО3, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы Гаражная в пос. Сосьва г. Североуральска в направлении магазина «Пчелка» по адресу: г. Североуральск, <...>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, но не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом при возникновении опасности для движения, которую ФИО3 в состоянии был обнаружить её, вышедшую из магазина «Пчелка» на тротуар, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего допустил выезд на тротуар и, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил двигаться по нему, где совершил наезд на неё, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, скрылся с места ДТП и не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, а также вызову «Скорой медицинской помощи».

В результате дорожного – транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> расценивающиеся, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Приговором Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 16.01.2018.

Кроме того, постановлением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях (за то, что оставил место ДТП) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца. Постановление вступило в законную силу 19.12.2017.

Ей при ДТП причинены многочисленные травмы, установлена III группа инвалидности по общему заболеванию в связи с наступившими последствиями после ДТП. Все это время она испытывала и испытывает физическую боль. Ответчик выплатил ей добровольно 20 000 рублей, однако, считает, что данная сумма несоизмеримо мала по сравнению с причиненными страданиями.

Кроме того, ей были понесены затраты на лечение и проезд в общей сумме 18 723,13 рубля.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и в возмещение материального ущерба – 18 723,13 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от заявленного требования от взыскания материального вреда, в оставшейся части требования поддержала.

Ответчик ФИО3, отбывает наказание. Суд не обязан этапировать лиц, отбывающих наказание к месту разбирательства гражданского дела с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях. О месте, времени и дате судебного разбирательства извещен.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала частично на сумму до 100 000 рублей. Дополнительно суду пояснила, ответчик изначально принял меры к заглаживанию вреда и передал на лечение 20 000 рублей. ФИО3 находится в местах лишения свободы и ограничен в возможности возмещения ущерба, а после освобождения из мест лишения свободы у него имеется ипотечный кредит, платежи по которому просрочены, которая будет Банком взыскана.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав пояснения участников, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из приговора Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 часов, ФИО3, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак О № регион, двигаясь по проезжей части улицы Гаражная в п. Сосьва г. Североуральска в направлении магазина «Пчелка», расположенного по адресу: г. Североуральск, <...>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленное ограничение, но не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом при возникновении опасности для движения, которую ФИО3 в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО1, вышедшей из вышеуказанного магазина «Пчелка» на тротуар, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, в результате чего допустил выезд на тротуар и, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ продолжил двигаться по нему, где совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия и не принял меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшему, а также вызову «Скорой медицинской помощи».

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> расценивающиеся, согласно заключению эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

ФИО3 назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлением Североуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Приговор и постановление имеют преюдициальное значение для разрешения дела (ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцовой стороной медицинских документов, в частности, из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ФИО1, в связи с травмой, полученной в данном ДТП, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГБУЗ СО «Североуральская ЦГБ» в отделении травматологии и ортопедии. Ей была проведена операция, она получала медикаментозное лечение.

Кроме того, согласно копиям медицинской карты амбулаторного больного, листков нетрудоспособности ФИО1 проходит амбулаторное лечение по настоящее время.

Таким образом, судом установлено, что в результате полученной травмы, ФИО1 были причинены как физические, так и нравственные страдания при управлении ответчиком источником повышенной опасности, в силу чего имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Оценивая в совокупности обстоятельства причинения вреда, степень тяжести полученных истцом повреждений, степень вины ФИО3 длительность лечения травм в стационарных и амбулаторных условиях, характер физических и нравственных страданий, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. При этом жизнь и здоровье человека являются его главнейшей ценностью.

Таким образом, суд полагает размер компенсации морального вреда равным 250 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении оставшейся части иска.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Североуральского городского округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.