Решение № 2-437/2025 2-437/2025(2-9990/2024;)~М-10564/2024 2-9990/2024 М-10564/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-437/2025

УИД: <номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ФИО14

<дата><адрес>

ФИО15 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО16

при секретаре ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о защите прав потребителей <номер> по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 с учетом дополнений о взыскании уплаченной по договору суммы за товар ненадлежащего качества, проданный <дата>, в размере <номер> руб., просила вернуть автоматическую коробку передач (далее - ФИО6), взыскать расходы в размере <номер> руб., неустойку за период с <дата> по день вынесения решения, мотивируя свои требования тем, что <дата> истцом у ответчика приобретена ФИО6 и отдана старая ФИО6 в обмен, с доплатой в размере <номер> руб. <дата> после установки ФИО6 истец обнаружила, что товар ненадлежащего качества, а именно: машина не трогается с места и глохнет. <дата> истец на эвакуаторе доставила автомобиль ответчику по адресу: <адрес><адрес> на диагностику. В ремонте по гарантии истцу было отказано. <дата> автомобиль истец забрал на эвакуаторе. Согласно экспертному заключению причиной поломки является неправильная сборка ФИО6. <дата> истец направила в адрес ответчика требование о возврате уплаченной по договору суммы, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

<дата> в отношении ИП ФИО5 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРИП.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил, возражения по иску не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, по правилам ч. 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от <дата><номер> «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство ФИО21 г.р.з. <номер>

<дата> ФИО3 у ИП ФИО5 была приобретена ФИО6 оборотная ФИО18, в обмен на ФИО6 <номер>, с доплатой в размере <номер> руб., с установленной гарантией <дата> месяцев или <номер> км на пробег (что наступит раньше), что подтверждено квитанцией к заказ-наряду <номер> от <дата>. Приобретение истцом ФИО6 оборотная ФИО19 у ответчика с обменом на ФИО6 № <номер> и доплатой в размере <номер> руб. подтверждено представленной в материалы дела перепиской из мессенджера «ФИО20», стороной ответчика не оспаривалось.

Для снятия и установки ФИО6 на транспортное средство, истцом <дата> с ФИО9 (исполнитель) был заключен договор <номер> об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему услуги: снятие/установка <номер>, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги, стоимостью <номер> руб. Цена договора в размере <номер> руб. истцом оплачена в полном объеме, что подтверждено актом <номер> об оказании услуг по установке и снятию ФИО6 на ФИО22

Как пояснила истец, после установки ФИО6 оборотная ФИО23, приобретенной у ИП ФИО5, транспортное средство ФИО24, г.р.з. <номер>, не смогло осуществить движение.

<дата> истец на эвакуаторе доставила в адрес ИП ФИО5: <адрес> транспортное средство ФИО25.р.з. <номер>, для диагностики. ИП ФИО5 произведены работы по диагностике ФИО6 стоимостью <номер> руб., которые оплачены в полном объеме, что подтверждено квитанцией к заказ-наряду <номер> от <дата>. Расходы истца на эвакуатор составили <номер> руб., что подтверждено чеком от <дата>.

Также, <дата> ИП ФИО5 произведены работы на сумму <номер> руб. (снятие/установка гидроблока КПП - <номер> руб., промывка блока гидравлики ФИО6 - <номер> руб., установка дополнительного радиатора ФИО6 - <номер> руб.), а также произведены расходы на общую сумму <номер> руб. (масло в ФИО6 - <номер> руб., фильтр - <номер> руб., дополнительный радиатор ФИО6 с переходниками и шлангами - <номер> руб.), которые оплачены истцом в полном объеме в размере <номер> руб., что подтверждено квитанцией к заказ-наряду <номер> от <дата>.

По результатам осмотра в ремонте по гарантии истцу было отказано, иного в материалы дела не представлено.

<дата> истец на эвакуаторе забрала транспортное средство ФИО26 г.р.з<номер> с адреса: <адрес> Расходы истца на эвакуатор составили <номер> руб., что подтверждено чеком от <дата>.

В связи с отказом в ремонте по гарантии, <дата> истец обратилась за ремонтом к ИП ФИО10, доставив транспортное средство на эвакуаторе. Расходы истца на эвакуатор составили <номер> руб., что подтверждено чеком от <дата>.

ИП ФИО11 произведены работы по дефектовке, снятию и установке ФИО6, приобретенного у ИП ФИО5, стоимость которых составила <номер> руб., из которых: <номер> руб. - расходные материалы для слесарных работ, <номер>. - дефектовка, <номер> руб. - снятие/установка <номер>, что подтверждено заказ-наря<адрес> от <дата>. Истцом работы оплачены в полном объеме, что подтверждено кассовым чеком от <дата>. После произведения ИП ФИО11 работ, истец забрала транспортное средство на эвакуаторе, расходы истца на эвакуатор составили <номер> руб., что подтверждено чеком от <дата>.

<дата> в отношении ИП ФИО5 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРИП.

Согласно заключению специалиста ФИО27» об определении причины поломки автоматической коробки передач ФИО29 г.р.з. <номер><дата>, в результате осмотра КТС на ФИО6 обнаружены следующие дефекты: на корпусе коробки передач сломано входное отверстие для крепления; на фрикционных дисках ФИО6 присутствует потемнение металла; на гидротрансформаторе ФИО6 обнаружены следы предыдущего ремонта, на сепараторной пластине обнаружены царапины; на гидроблоке, в местах крепления шлейфа проводки, обнаружены остатки сгоревших соленойдов, крайний вход для соленойда выгорел; на гидроблоке обнаружено, что крайний клапан находится в заклинившем положении. Возможной причиной поломки является неправильная сборка автоматической коробки ФИО28

У суда на дату вынесения решения не имеется оснований не доверять заключению специалиста ФИО30» об определении причины поломки автоматической коробки передач ФИО31 г.р.з. <номер>, от <дата>, объективности и достоверности, полноте выводов заключения, проведенного квалифицированным экспертом, имеющим необходимые знания и стаж экспертной деятельности. Заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что переданный истцу товар имеет недостаток, проявившийся в пределах гарантийного срока с момента передачи товара, а также то обстоятельство, что право на отказ от договора и предъявления требований о возврате оплаченных за технически сложный товар денежных средств предоставлено потребителем в течение пятнадцати дней со дня приобретения, которое и было реализовано истцом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору за ФИО6 оборотная ФИО32 в размере <номер> руб., а также денежных средств, оплаченных по договору <номер> об оказании услуг от <дата> в размере <номер> руб., оплаченных за эвакуатор в размере <номер> руб., оплаченных работ по диагностике по заказ-наряду <номер> от <дата> в размере <номер> руб., оплаченных работ и материалов по заказ-наряду <номер> от <дата> в размере <номер> руб., на общую сумму <номер> руб., подлежат удовлетворению, учитывая, что данные расходы являются убытками истца в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

В связи с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере <номер> руб., суд полагает необходимым обязать ФИО3 возвратить ФИО5 ФИО6 оборотную, приобретенную по договору заказ-наряду <номер> от <дата>.

При этом, учитывая, что ФИО6 оборотная, приобретенная по заказ-наряду <номер> от <дата>, была приобретена истцом в том числе в счет представленной в обмен ФИО6 № <номер>, суд полагает необходимым обязать ФИО5 возвратить ФИО3 ФИО6 № <номер>.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки, поскольку ответчик не вернул истцу в добровольном порядке оплаченную по договору сумму до принятия судом решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по день вынесения решения, из расчета <номер>% в день от суммы товара ненадлежащего качества.

Материалами дела подтверждено, что <дата> истец направила в адрес ИП ФИО5 претензию с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере <номер> руб., возместить расходы, потраченные на экспертизу, дефектовку и снятие ФИО6, услуги эвакуатора, проведение диагностики, однако требования истца удовлетворены не были. Требование истца ответчиком получено не было, <дата> возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> в размере <номер>

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании данного положения закона штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <номер>

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком соответствующего ходатайства не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с защитой своих нарушенных прав в виде оплаты работы эксперта по составлению заключения ФИО33», в размере <номер> руб. Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку суд считает возможным отнести их к судебным расходам, т.к. данные затраты обусловлены неправомерными действиями ответчика, послужившими основанием для последующего обращения в суд с иском. Данное заключение представлено при обращении в суд, как доказательство в обоснование позиции по делу.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <номер> руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <номер> руб.

Поскольку при обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере <номер> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, <дата> года рождения (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) к ФИО5 (ИНН: <номер> – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства по договору от <дата> в размере <номер> руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., убытки в размере <номер> руб., штраф в размере <номер> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <номер> руб., почтовые расходы в размере <номер> руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере <номер> руб.

Обязать ФИО5 возвратить ФИО3 ФИО2 № <номер>

Обязать ФИО3 возвратить ФИО5 ФИО4 оборотную, приобретенную по договору заказ-наряду <номер> от <дата>.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета госпошлину в размере <номер> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено ФИО34 судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в ФИО36 областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО35

Мотивированное заочное решение суда изготовлено <дата>