Постановление № 1-166/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 1-166/2024

УИД 28RS0008-01-2024-000711-74

Дело № 1-166/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зея 17 сентября 2024 года

Судья Зейского районного суда Амурской области Моисеенко И.В.,

при секретаре Шкабарня К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Зейского района Амурской области Лучковой Е.В.,

подсдуимого ФИО1,

его защитника – адвоката Вопилов ВП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>», состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Зейский муниципальный округ, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, Зейский муниципальный округ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном хранении боеприпасов к огнестрельному оружию, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в 12-10 час., у ФИО1, находящегося в лесном массиве в 2 км от <адрес> муниципального округа <адрес> с правой стороны автодороги ведущей к трассе «Зея-Тыгда» (координаты 53°34?49.669"N 126°49?24.993"E) и обнаружившего сверток из фольги, в котором находились патроны калибра 5,6 мм в количестве 8 единиц, возник умысел на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию.

После этого, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию, в нарушение охраняемых законом интересов в сфере общественной безопасности, требований Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от <Дата обезличена>, а именно статьи 13, не имея лицензии правоохранительных органов на приобретение огнестрельного оружия и патронов к нему, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде незаконного оборота боеприпасов к огнестрельному нарезному оружию на территории Российской Федерации, и желая их наступления, с целью незаконного хранения, путем присвоения, забрал сверток из фольги, в котором находились патроны калибра 5,6 мм в количестве 8 единиц, с вышеуказанного участка местности в свой гараж по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, где поместил их на полку металлического верстака, тем самым стал хранить, согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> патроны к ручному нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, изготовленные заводским способом, которые исправны и пригодны для стрельбы в винтовках. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, направленные на незаконное хранение приобретенных им, патронов калибра 5,6 мм в количестве 8 единиц, в нарушение охраняемых законом интересов в сфере общественной безопасности, требований статьи 22 п. 1, незаконно, хранил их в гараже по адресу: <адрес> муниципального округа <адрес>, до <Дата обезличена>, когда патроны в количестве 8 единиц, которые в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 08 минут, были обнаружены в ходе проведенного ОРМ, а затем изъяты в результате проведенного осмотра места происшествия сотрудниками МО МВД России «Зейский».

В судебном заседании защитник Вопилов ВП и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, поскольку ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, чем оказал активное способствование расследованию преступления, в содеянном раскаялся, оказал материальную помощь в размере 5000 руб. детскому саду <Номер обезличен> в <адрес>, не судим. Обвиняемый ФИО1 не возражал о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, суду пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему поняты, с обвинением он согласен в полном объеме, просил ходатайство удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, указав, что инкриминируемое подсудимому преступление относится к преступлениям против общественной безопасности и не может быть прекращено.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Из положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ усматривается, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Обвинение ФИО1 в совершении указанного преступления обоснованно и подтверждено совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал, добровольном сообщил в ходе следствия об обстоятельствах совершения преступления, в частности добровольно указал место хранения в гараже боеприпасов, а также указал обстоятельства приобретения боеприпасов, которые не были известны органу предварительного следствия, тем самым способствовал раскрыта преступления, оказав благотворительность дошкольному учреждению, загладил причинный преступлением вред, следствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

При принятии решения, суд также руководствуется принципом индивидуализации, с учетом обстоятельств по каждому конкретному уголовному делу, при неукоснительном соблюдении положений ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ.

По смыслу приведенных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении, как всей совокупности предусмотренных обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии обвиняемого.

Вопреки доводам государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, приведенные обстоятельства, в своей совокупности, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что ко времени рассмотрения дела в суде, по нему установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку ФИО1 деятельно раскаялся и на момент рассмотрения дела, перестал быть общественно опасным. Незаконно приобретенные боеприпасы были изъяты из незаконного оборота, в связи с чем, материальный ущерб действиями подсудимого не причинен.

Поэтому, принимая во внимание изложенное, обстоятельства, побудившие ФИО1 на совершение указанного преступления, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 после совершения преступления, его критичное отношение к содеянному и искреннее деятельное раскаяние, о чем свидетельствует его поведение, как на стадии расследования, так и в судебном заседании, суд находит целесообразным освободить его от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом «Об оружии», п. п. 2, 58 Инструкции от <Дата обезличена> «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным дела, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Вопилов ВП в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Вопилов ВП в ходе предварительного следствия составляет 12936 рублей 60 копеек, при рассмотрении уголовного дела – 5925 рублей 60 копеек.

С учетом материального положения и трудоспособности ФИО1, состояния его здоровья, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании положений ст. 75 УК РФ, - в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению настоящего постановления в законную силу.

По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: гильзы от патронов калибра 5,6 мм, в количестве 8-ми единиц, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» передать МО МВД России «Зейский» для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Взыскать с ФИО1 вознаграждение, выплаченное адвокату – защитнику Вопилов ВП за участие в ходе предварительного расследования в размере 12936 (двенадцати тысяч девятисот тридцати шести) рублей 60 копеек в счет федерального бюджета.

О вознаграждении защитника – адвоката Вопилов ВП в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление, взыскав выплаченное адвокату вознаграждение с осужденного в счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Зейский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев, со дня его вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший постановление, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, при условии, что данное постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции; в иных случаях кассационная жалоба на постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Моисеенко