Решение № 2-2553/2018 2-2553/2018~М-2508/2018 М-2508/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2553/2018

Дело № 2-2553/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что 20.02.2018г. в 14 часов 40 минут во время проезда железнодорожного переезда, расположенного на <адрес>) по вине дежурной по переезду произошло поднятие крышки УЗП, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль KIA Cereto (государственный регистрационный знак №) были получены технические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами проверки проведенной сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> району Саратовской области. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «иные данные». Согласно экспертному заключению № 013 ООО «иные данные» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Cereto (государственный регистрационный знак №) без учета износа заменяемых деталей составляет 233.445,86 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 29.000 руб. 28.05.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 193787 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО9. в размере 350 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 29000 руб., почтовые расходы в сумме 139,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.534 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица: СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание третье лицо: ФИО4 не явилась о месте времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 10.01.2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA CERATO, государственный номер №.

Как следует из материала проверки по факту ДТП на Саратовском ж.д. переезде <адрес>, исследованного в судебном заседании, 20.02.2018г. в 14 часов 40 минут ФИО10., управляя автомобилем KIA Cereto, государственный регистрационный знак №, проезжая через ж/д на 765 км., пикет 1, дежурный по переезду, ФИО11 внезапно осуществила подъем устройства защиты переезда (УЗП), что привело к наезду автомобиля истца на УЗП, в результате чего автомобиль истца получил повреждения. Нарушений со стороны истца Правил дорожного движения РФ не установлено.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «иные данные».

Согласно заключению эксперта от 20.08.2018 года №18/08-298 причиной возникновения технических повреждений автомобиля истца, является блокирующее контактное взаимодействие торцевой части верхней крышки УЗП с нижней частью кузова автомобиля истца, которое относится в ДТП от 20.02.2018 года. Повреждения автомобиля истца перечисленные в таблице 1 исследовательской части заключения, соответствую обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.02.2018 года в 14ч.40м. на ж/д переезде г. <адрес> Саратовской области. Водитель ФИО1 не имел технической возможности избежать ДТП, при условии его движения со скоростью в 10-15 км/ч.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 167664,17 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 193787 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющему высшее образование, значительный стаж экспертной работы. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 193787 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ, 98, 100 ГПК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 29000 рублей, расходы, понесенные истцом по отправке почтовой корреспонденции в размере 139,50 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 350 рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями, а также расходы по государственной пошлины в размере 5076 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате ДТП в размере 193787 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 350 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 29000 рублей, почтовые расходы в размере 139,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5076 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.А. Серов