Решение № 2-2553/2018 2-2553/2018~М-2011/2018 М-2011/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2553/2018

Дело №2-2553\2018


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Манжеевой Л.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца Харченковой А.А.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

старшего помощника прокурора Заводского района г. Саратова Рыбаковой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 рублей, убытков в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <Дата> в 19.20 ч., находясь в помещении офиса УК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Саратов, <адрес> в ходе конфликта, ФИО2, нанесла ей <данные изъяты>, чем причинила сильную физическую боль. В результате удара у нее <данные изъяты>. В этот же день по данному факту она обратилась в ОП №2 в составе УМВД РФ по г. Саратову с заявлением о привлечении ФИО2 в ответственности за противоправные действия, где ей было выдано направление на судебно-медицинское освидетельствование.

Судебно-медицинским освидетельствованием, проведенным 25августа 2017 года было установлено, что у нее на лице <данные изъяты> который возник от действия тупого твердого предмета. В акте СМО <№> так же указано, что данное повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, и расценивается как не причинившее вреда здоровью.

По факту нанесения ей побоев, в отношении гр. ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ и направлен в суд Заводского района г. Саратова для рассмотрения по существу.

13 октября 2017 года постановлением Заводского районного суда г. Саратова ФИО2 признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

От полученных по вине ФИО2 телесных повреждений истец испытала острую боль, которая впоследствии привела к головным болям, головокружению и общему расстройству здоровья, которые без медикаментозного лечения не проходили.

Последствия полученного телесного повреждения, причиненного ФИО2, выразившиеся в физических страданиях в виде <данные изъяты> которую она испытывала длительное время, причинили ей так же и моральные страдания, в связи с тем, что она длительное время не могла выходить на улицу, т.к. на лице имелся кровоподтек, а так же была нетрудоспособна, т.е. не выходила на работу, находясь на лечении в медицинских учреждениях. Это так же повлекло дополнительные материальные затраты, которые выразились в тратах на проезд в такси до лечебных учреждений, т.к. не возможно было передвигаться в общественном транспорте из-за головных болей и головокружения, а так же расходов на медикаменты. В связи с тем, что находилась на лечении в ГУЗ ГКБ <№> г. Саратова, была вынуждена не идти в отпуск, а после лечения сразу приступила к работе, так как она является финансовым директором ООО УК «<данные изъяты>».

Кроме того, она очень переживает за то, что не исключена возможность ухудшения его состояния здоровья в будущем, т.к. врачом она была предупреждена, что последствия травмы могут в дальнейшем отразиться на ее здоровье и выразиться в головных болях и повышении артериального давления, что в настоящее время она постоянно испытывает. Ранее она посещала спортивные занятия, много читала, но в связи с ухудшением здоровья по выше перечисленным признакам, такой возможности она сейчас не имеет.

Все свои нравственные и физические страдания истец оценивает в 55 000 рублей.

В связи с тем, что по ее заявлению было возбуждено административное дело, которое рассматривалось в суде Заводского района г. Саратов, а она не обладает юридическими познаниями, то она была вынуждена получить юридическую помощь и пригласить адвоката для участия в судебных процессах в Заводском районном суде и в Саратовском областном суде в апелляционной инстанции соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ. Истцом было заключено соглашение с адвокатом Харченковой А.А. (регистрационный <№>) на оказание услуг по представлению ее интересов в суде на сумму 15000 рублей. Адвокат Харченкова А.А. участвовала в качестве ее представителя в 3 судебных заседаниях в первой инстанции, составляла возражения на апелляционную жалобу, оказывала помощь в составлении возражений, участвовала в 1 заседании в Саратовском областном суде в апелляционной инстанции. В связи с участием ее представителя в административном деле, истец понесла убытки в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель Харченкова А.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в сумме, определенной судом, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 24 августа 2017 года в 19 часов 20 минут ФИО2, находясь в помещении офиса УК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес> причинила телесные повреждения ФИО1, а именно <данные изъяты>. В результате чего на теле ФИО1 обнаружен <данные изъяты>. Согласно заключения акта СМО <№> от 25 августа 2017 года, указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью, от чего ФИО1 испытала сильную физическую боль.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного 25 августа 2017 года, врачом-судмедэкспертом составлен акт <№>, согласно которому у ФИО1 установлено наличие <данные изъяты> размером 1 х 0,5 см, который образовался от действия тупого твердого предмета. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вреда здоровью в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года <№> и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года <№>

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 11 октября 2017 года по данному факту ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.. Указанное постановление вступило в законную силу.

Вина ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 подтверждается материалами дела, а также не оспаривается ответчиком и его представителем в судебном заседании.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом изложенного суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда соответствуют вышеназванным положениям закона и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины ответчика; факт причинения истцу действиями ответчика повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившее вреда здоровью; продолжительность лечения; степень и характер переносимых нравственных и физических страданий истца в результате полученных травм, семейное и материальное положение сторон.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных по оплате услуг представителя при рассмотрении административного правонарушения в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что в ходе рассмотрения и принятия решения по ст. 6.1.1 КоАП РФ участвовал представитель ФИО1 – Харченкова А.А., за услуги которой истец понес расходы в размере 15 000 рублей.

Согласно договора от 11 сентября 2017 года истцом произведена оплата представителю за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей - представление интересов по делу об административном правонарушении.

Ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание, поэтому расходы на оплату услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению ФИО2., так как между ее противоправным поведением и убытками ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении административного правонарушения в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 были оплачены расходы по оплате услуг представителя по предоставлению интересов истца по гражданскому делу в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08 июня 2018 года.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов по оплате услуг представителя истца. Вместе с тем, ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: