Решение № 12-442/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 12-442/2023

Дело № 12-442/2023

УИД 21RS0023-01-2023-001934-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 июня 2023 года гор. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики Волкова Е.Н.,

с участием защитника ФИО5 – адвоката Лаврентьева С.В., имеющего регистрационный ----- в реестре адвокатов Чувашской Республики и действующего на основании ордера ----- от дата,

должностного лица административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4,

рассмотрев по жалобе ФИО6 ФИО10 на постановление (УИН) 18----- от дата дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации,

установил:

Постановлением ----- по делу об административном правонарушении, вынесенным дата инспектором 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары лейтенантом полиции ФИО8, ФИО6 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб.

Как указано в постановлении, дата в 08 час. 40 мин. на автомобильной дороге возле адрес водитель ФИО5, управляя транспортным средством ------ с государственным регистрационным знаком ----- в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ------ с государственным регистрационным знаком ------ под управлением ФИО3, и транспортное средство ------ с г.р.з. ------ совершило столкновение с транспортным средством ------ с г.р.з. ------.

Копия постановления вручена ФИО5 дата.

дата ФИО5 подал в суд жалобу об отмене обозначенного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава (события) административного правонарушения или недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

Жалоба ФИО5 мотивирована тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как Правила дорожного движения он не нарушал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого водителя.

ФИО5, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, обеспечил участие защитника – адвоката Лаврентьева С.В.

Защитник ФИО5 – адвокат Лаврентьев С.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, отменить вынесенное в отношении ФИО5 постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке с круговым движением ------ ФИО5, управлявший автомобилем Мицубиси первым въехал на перекресток и двигался по круговому движению. Во время движения на перекресток на следующем въезде въехал автомобиль ------ с отметкой «учебный» и водителем которой был установлен ФИО9 Автомобиль Мицубиси под управлением ФИО5, имеющий преимущество в движении, для съезда на дорогу в сторону Базового проезда начал перестроение направо, однако въезжающий автомобиль Рено Логан не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств. В создавшейся дорожно-транспортной обстановке преимущество было именно у автомобиля Мицубиси, и автомобиль Рено Логан должен был уступить дорогу, что не было учтено должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Вменение ФИО5 нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения является необоснованным. Обращает внимание, что в деле об административном правонарушении нет доказательств, подтверждающих вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО8 доводы жалобы обоснованными не признал, просил в удовлетворении жалобы ФИО5 отказать. Пояснил, что при вынесении постановления дата ФИО6 ЭС.Э. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем сделал отметку в постановлении. Даны показания относительно события административного правонарушения (приведены ниже).

ФИО9 (водитель автомобиля -----), ФИО13 (собственник автомобиля -----), ФИО15 (собственник автомобиля -----), извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство, рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката ФИО2, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В Правилах дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ) используются основные понятия и термины (п. 1.2):

- «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой;

- «Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

- «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

- «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;

- «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;

- «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд;

- «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;

- «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

На основании п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, дата в 08 час. 40 мин. на участке автомобильной дороги возле адрес – перекрестке, на котором организовано круговое движение, водитель ФИО1, управляя автомобилем адрес совершал перестроение направо, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю ----- под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате столкновения транспортными средствами получены механические повреждения (1) у автомобиля ----- повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задний правый диск колеса; (2) у автомобиля Рено Логан повреждены передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло. Полис ОСАГО у автомобиля ----- отсутствовал.

На месте обнаружения административного правонарушения должностным лицом вынесено постановление -----, в котором водителю ФИО1, управлявшему автомобилем ------ вменено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В постановлении ФИО5 проставлена отметка и подпись о том, что он наличие событие административного правонарушения не оспаривает.

КоАП РФ предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.

Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения в отношении физического лица постановления о назначении административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу данной нормы в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО5 при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности не оспаривалось наличие события административного правонарушения, то на основании ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.

В ходе производства по делу должностным лицом получены объяснения водителей ФИО5 и ФИО9, составлена схема происшествия.

Из объяснений ФИО5 от дата следует, что он ехал по кольцевой дороги по своей полосе, автомобиль ------ («ученик») остановился, затем резко тронулся и въехал в управляемый им (ФИО1) автомобиль, задел бампер, крыло сзади.

В объяснениях от дата ФИО9 пояснил, что он управлял автомобилем Рено Логан. Двигаясь на кольцевом движении по вредней полосе автомобиль Мицубиси, который ехал слева от него, при съезде с «кольца» не уступил ему (ФИО16) дорогу, совершил столкновение.

Из схемы происшествия следует, что автомобиль ------ находился посередине между двумя съездами (съездом на пр-кт Ивана Яковлева и съездом на Вурнарское шоссе), автомобиль ------ с г.р.з. ----- находился за пределами перекрестка, на котором организовано круговое движение, на съезде. Место столкновения обозначено в месте расположения автомобиля -----. Описаны повреждения транспортных средств: у автомобиля ----- повреждены задний бампер, заднее левое крыло, задний правый диск колеса; (2) у автомобиля Рено Логан повреждены передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло. Схема подписана обоими водителями (ФИО1 и ФИО7).

Пунктами 8.5, 8.6 ПДД РФ установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

При рассмотрении жалобы опрошено должностное лицо, составившее административный материал и вынесший обжалуемое постановление, – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО4, который пояснил, что в ходе патрулирования было выявлено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси под управлением ФИО5 ------ под управлением ФИО16 Место столкновения, которое было указано водителями, находилось после въезда на перекресток, при этом с их слов автомобиль Мицубиси двигался на крайней левой полосе и начал перестроение вправо на полосу, по которой уже двигался автомобиль ------. С учетом объяснений водителей, указанного ими места столкновения транспортных средств, оценки повреждений на автомобиле, было установлено нарушение водителем автомобиля ------ ФИО5 п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем он был на месте без составления протокола об административном правонарушении привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При ознакомлении с постановлением ФИО5 обстоятельства не оспаривал.

Из представленной в дело при рассмотрении жалобы схемы дислокации технических средств организации дорожного движения на участке улично-дорожной сети адрес следует, что данный участок представляет собой нерегулируемый перекресток, на котором организовано круговое движение, перекресток имеет четыре въезда, каждый из которых оборудован дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» (водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге) и дорожным знаком 4.3 «Круговое движение» (разрешается движение в указанном стрелками направлении). Перекресток имеет четыре съезда. С учетом ширины кругового участка транспортные средства могут двигаться по трем полосам.

При рассмотрении жалобы судьей проверены доводы защитника, что ФИО5 пользовался преимуществом при движении по перекрестку, на котором организовано круговое движение, поскольку автомобиль Рено Логан въехал на этот перекресток после него.

Действительно, п. 13.11(1) ПДД РФ предусматривает, что при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Вместе с тем, схема происшествия, подписанная ФИО5, в котором определено место столкновения, опровергает данные доводы, поскольку ФИО5, двигаясь по крайней левой полосе, приступил к перестроению направо на полосу, занятую другим транспортным средством, двигающимся без изменения направления движения и имевшим по отношению к нему преимущественное право движения.

Оценивая схему происшествия в совокупности со схемой дислокации технических средств организации дорожного движения, объяснениями, судья приходит к выводу об отсутствии у автомобиля Мицубиси под управлением ФИО5 преимущества перед автомобилем Рено Логан под управлением ФИО16, поскольку действие дорожного знака 2.4 и пункта 13.11 (1) ПДД РФ на участок с круговым движением не распространяется.

В сложившейся ситуации ФИО5 не проявил должной осмотрительности и осторожности и при движении на перекрестке, на котором организовано круговое движение создал помеху иному участнику дорожного движения.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО5 нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ, квалифицировав его действия по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО5 и его защитника – адвоката Лаврентьева С.В. являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины ФИО5 в совершении вмененного ему правонарушения. При этом по делу отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в пользу ФИО5

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от дата является законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление 18----- по делу об административном правонарушении, вынесенное дата инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары лейтенантом полиции ФИО4, в соответствии с которым ФИО6 ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. – оставить без изменений, жалобу ФИО6 ФИО14 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Н. Волкова