Решение № 2-347/2019 2-347/2019~М-335/2019 М-335/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-347/2019

Дело № 2-347/2019

УИД 28RS0022-01-2019-000424-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Губарь Н.В.,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НОУ ВО Московской Академии Предпринимательства при Правительстве г.Москвы о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав, что в августе 2012 г. между ней и Благовещенским филиалом негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования Московской Академии Предпринимательства при Правительстве <адрес> (далее МосАП), был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, в котором Академия приняла на себя обязательство оказать образовательные услуги по обучению обучающегося по выбранной программе высшего образования. В соответствии с договором она обязана оплатить указанные выше образовательные услуги. Со своей стороны обязательства, в том числе по оплате указанных услуг, она выполнила в полном объеме за восемь семестров на общую сумму 163000 рублей, 1-й и 2-й семестр – 37 000 рублей (за один семестр было уплачено 18 500 рублей), 3-й и 4-й семестр – 39 000 рублей (за один семестр было уплачено 19 500 рублей), 5-й и 6-й семестры – 42 000 рублей (один семестр 21 000 рублей), 7-й и 8-й семестры – 45 000 рублей (один семестр 22 500 рублей). Оплату за обучение в МосАП производила по семестрам, в начале каждого семестра в кассе Благовещенского филиала МосАП. Она обучалась в МосАП по заочной форме обучения, по направлению подготовки «Юриспруденция», на факультете «юридический», с присвоением степени бакалавр. Нормативный срок освоения основной образовательной программы по направлению подготовки Юриспруденция составлял 4 года. Она начала обучаться в МосАП с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до дня прекращения существования МосАП. Училась в группе №. Однако, не смотря на заключенный договор, услуга по договору не была предоставлена в полном объёме. В связи с приостановлением действия государственной аккредитации и лишением лицензии, академия не могла предоставить и оказать ей предусмотренные договором услуги. Если аккредитацию отзывают во время учебного года, то образовательное учреждение должно объявить об этом своим студентам и предложить условия для компенсации ущерба. Если обучающийся остался без диплома, может обратиться в суд и вернуть все деньги, уплаченные за обучение. Она отказалась от перевода в другие образовательные организации, который ей предложили в соответствии с п. 9 ст. 34 ФЗ «Об образовании», п. 11 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации...».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Благовещенский Филиал МосАП с требованием возвратить ей деньги - платежи за 1-8 семестры в размере 163 000 рублей, однако её требования были игнорированы, деньги не были возвращены, услуга не была предоставлена. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке результата не принесли. Таким образом, ответчик незаконно пользуется её денежными средствами, поэтому она имеет право взыскать неустойку за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены, оплаченной за обучение. Для защиты своих интересов она вынуждена была обратиться за помощью к юристу, оплата услуг которого составила 15 000 рублей в соответствии с договором.

Истец просит суд признать договор, заключенный между ней и Благовещенским Филиалом МосАП об оказании платных образовательных услуг законченным ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 163 000 тысячи рублей; взыскать с ответчика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования от цены, оплаченной за обучение за 1 093 дня; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в 2012 году поступила с МосАП на юридический факультет. Примерно в марта-апреле 2016 года появились слухи о том, что образовательное учреждение «закрывают», лишили аккредитации. Достоверной информации ни у кого не было. Через какое-то время им было предложено написать заявление о переводе в другое учреждение, что они и сделали, при этом даты они не ставили. Посоветовавшись, решили переводиться в университет имени ФИО7, где она успешно сдала итоговые экзамены и получила диплом. Обучение в университете имени ФИО7 происходило в <адрес>, в том же здании, где ранее располагался МосАП, выезжать им никуда не пришлось, доплачивать какие-либо денежные средства за обучение также не понадобилось. Полагает, что ее права нарушены ответчиком, который не оказал ей надлежащие образовательные услуги, а также она желала получить диплом именно МосАП, а не другого учебного учреждения. Не согласна с доводами ответчика о пропуске ею срока давности подачи иска в суд, так как о нарушении своего права (лишении аккредитации и переводе в другое образовательное учреждение) узнала только в апреле 2016 года.

Представитель ответчика – ЧУ ВО МосАП извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Из представленного отзыва представителя ЧУ ВО МосАП ФИО8, действующей по доверенности, следует, что договор об оказании платных образовательных услуг между истцом и ответчиком был заключен летом 2012 года. На основании данного договора истец была зачислена на обучение к ответчику в соответствии с Приказом №-Бл от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора с истцом и зачисления его на обучение к ответчику у ответчика имелась лицензия на ведение образовательной деятельности, а также государственная аккредитация, в т.ч. по программе «Юриспруденция» (по которой обучался истец), что подтверждается Свидетельством о государственной аккредитации с регистрационным № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком аккредитации до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчик был вправе принимать студентов на обучение, имел все необходимые разрешительные документы для этого, а договор на обучение между истцом и ответчиком нельзя признать ничтожным. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был лишен государственной аккредитации, что подтверждается Приказом Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого ответчик предложил своим студентам, в т.ч. истцу, перевестись в другие ВУЗы, имеющие государственную аккредитацию, в соответствии с Приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ №, данный Приказ устанавливает порядок перевода студентов в другие ВУЗы при лишении исходного ВУЗа лицензии/аккредитации. ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена для дальнейшего обучения в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. ФИО7», что подтверждается Приказом №-фст от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы по обучению истца, в том числе договор об обучении, подтверждение оплаты, произведенной истцом, были переданы ответчиком в составе личного дела истца в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. ФИО7», что подтверждается Актом о передаче документов и дел от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, лишившись государственной аккредитации, исполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством, и перевел истца в другой ВУЗ в соответствии Приказом Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец продолжил обучение в другом BУЗе без потери курса и времени на обучение. Следовательно, исковое заявление истца является злоупотреблением правом и направлено на взыскание денежных средств за фактически оказанные ему образовательные услуги. Также стоит учесть, что истец не оспаривает надлежащего оказания ему образовательных услуг в период с даты зачисления к ответе и до ДД.ММ.ГГГГ, а тот факт, что истец был переведен на обучение в другой ВУЗ на тот же курс и семестр означает, что все освоенные у ответчика учебные дисциплины истице перезачли в новом ВУЗе. Таким образом, истец воспользовался результатами оказаными ответчиком услуг, а значит, эти услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Также просит суд обратить внимание на тот факт, что истец был переведен в другой ВУЗ ДД.ММ.ГГГГ. Перед переводом студентов ответчик запрашивал у них, в т.ч. у истца письменное согласие на перевод, что также отражено в Приказе о переводе. То есть истец узнал о нарушении своих нрав в момент написании письменного согласия на перевод в другой ВУЗ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Письменное согласие истца перевод в другой ВУЗ было вложено ответчиком в личное дело студента и передано в новый ВУЗ - в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. ФИО7». Таким образом, истец узнал о нарушении своих нрав не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, составляющего 3 года. Ответчик считает заявленную к взысканию сумму компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей завышенной и подлежащей снижению. Ответчик считает завышенной и подлежащей снижению сумму компенсации расходов на оплату юридических услуг, поскольку данная сумма не соответствует категории сложности дела и средним расценкам за аналогичные услуги. Также ответчик считает чрезвычайно завышенной и подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ сумму неустойки по п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», о которой истец заявляет в иске. Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На представленный отзыв по иску истец представила письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она не была переведена в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. ФИО7» (далее ВУЗ им. Разумовского). ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно ничего о проблемах ЧУ ВО Московской Академии предпринимательства при Правительстве Москвы (далее МосАП). 31 марта ей позвонили однокурсники, проживающие в <адрес> и сообщили, что МосАП закрылся, нужно срочно писать заявление на возврат денежных средств. В этот же день она приехала в Благовещенск в MocAП, написала заявление на возврат денежных средств за нереализованную услугу, но причины закрытия филиала она не узнала. Все сотрудники МосАП, т.е. преподаватели молчали о случившемся, информацию для студентов о произошедшем нигде не размещали, письменного уведомления она не получала. Начиная с первых чисел апреля 2016 в средствах массовой информации появились новости о Благовещенском филиале МосАП, и она узнала причину закрытия Благовещенского филиала МосАП ДД.ММ.ГГГГ.

Первым рассматриваемым ВУЗом для перевода студентов была «Синергия» в <адрес> и другие университеты <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им сказали написать заявление о переводе в университет «Синергия», т.к. МосАП лишили аккредитации и приостановили лицензию. Она отказалась переводиться в Московский финансово-промышленный университет «Синергия», т.к. не видела в нем альтернативы. Через два дня всех студентов опять собрали в здании МосАП, в актовом зале проводилось собрание на котором рассказывали, что руководство Благовещенского филиала МосАП начало искать другие ВУЗы для перевода студентов. В конце апреля ей также позвонили одногруппники и сообщили, что ФИО9 (преподаватель МосАП Благовещенского филиала) договаривается с ВУЗом им. Разумовского в <адрес> и нужно собрать деньги на проезд. Заявление о переводе в университет им. Разумовского она писала без указания даты. Государственные экзамены она сдавала преподавателям университета им. Разумовского. Затем студенты вновь собирали деньги, для того, чтобы привезли с Москвы их дипломы.

Таким образом, она утверждает, что ответчик не объявлял ей о лишении аккредитации университета, она узнала информацию по слухам и из СМИ ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в её случае исковая давность наступает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в реестр Роспотребнадзора внесена запись о приостановлении действия лицензии данной образовательной организации, в том числе Благовещенского филиала. С указанного момента в соответствии с Приказом ФИО2 от 17.17.2013 г. № учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией должен обеспечить перевод студентов по их письменному заявлению в принимающую образовательную организацию с сохранением условий обучения (формы, курса, основы, стоимости). ДД.ММ.ГГГГг. была открыта горячая линия для студентов МАПа по вопросам перевода в другой ВУЗ.

Настаивает на своих исковых требованиях, так как обучение в МосАП Благовещенского филиала приносило ей интеллектуальное удовольствие, было интересным и желанным. Услуга по договору не была предоставлена в полном объеме. Удовлетворение требований потребителя не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания оказания услуги. Оснований для снижения суммы неустойки не находит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что являлась бывшим студентом Благовещенского филиала ЧУ ВО МосАП. В середине апреля узнали о закрытии МАПа. Их не предупреждали письменно о том, что МАП закрывается, куда их будут распределять, тоже не было известно. Сначало было предложено перевестись в институт Синергию, она со всей группой согласились на перевод, где она в последующем получила диплом. В начале апреля они узнали из СМИ о том, что МАП будут «закрывать». Преподаватели тоже ничего не говорили. Указанные события происходили в конце марта 2016 года. О ситуации в МАПе они точно узнали в середине апреля 2016 года. Предлагали так же институт Разумовского, но всей группой они решили перейти в институт Синергии.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что являлся бывшим студентом Благовещенского филиала ЧУ ВО МосАП. В январе 2016 года он улетел в <адрес> в командировку по работе, приехал только в июне или июле, институт он уже закончил в Синергии. Когда он был в командировке, то поддерживал связь с ФИО12, который ему пояснил в начале апреля о расформировании МАПа. Он знал о случившемся по слухам. На сколько он знает, в апреле студенты уже подписывали какие – то договора. В то время он учился на 4 курсе по специальности юриспруденция.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что являлся бывшим студентом Благовещенского филиала ЧУ ВО МосАП. Обучался с истицей в одной группе на протяжении 4-х лет. После того, как МАП закрылся, он писал заявление о переводе в институт им.Разумовского, где он и получил диплом, что касается того, где получила диплом истец, он не знает. Он доплачивал денежные средства, за прием экзамена в институте Разумовского, после чего сдал экзамены и получил диплом. О закрытии МАПа они не получали письменных уведомлений, узнали об этом только из слухов в апреле 2016 года.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следует понимать так, что в рассматриваемом случае законом, а именно статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено право потребителя требовать возврата платы, за исключением фактически понесенных исполнителем расходов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Согласно пункту 2 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам» в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся с их письменного согласия, а также несовершеннолетних обучающихся с их письменного согласия (далее вместе - обучающиеся) и письменного согласия их родителей (законных представителей).

В силу пункта 10 вышеуказанного Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, после получения соответствующих письменных согласий лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, организация издает приказ об отчислении обучающихся в порядке перевода в принимающую организацию с указанием основания такого перевода (прекращение деятельности организации, аннулирование лицензии, лишение организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечение срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе).

Согласно пункту 11 Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам» в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования лицензии, лишения организации государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе, истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе» в случае отказа от перевода в предлагаемую принимающую организацию совершеннолетний обучающийся или несовершеннолетний обучающийся с письменного согласия его родителей (законных представителей), указывает об этом в письменном заявлении. При этом организация не несет ответственности за перевод такого обучающегося.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ответчиком ЧУ ВО МосАП, в лице директора Благовещенского филиала НОУ ВПО МосАП ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии на право ведения образовательной деятельности серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГг., выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, свидетельства о государственной аккредитации серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Федеральной службой но надзору в сфере образовании и науки на срок до ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении образовательных услуг на возмездной основе.

Ответчик являлся образовательной организацией, и имел образовательную лицензию на осуществление образовательной деятельности по программе высшего образования (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» ответчик является некоммерческой организацией и не имеет в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли. Основной целью деятельности ответчика является осуществление образовательных программ высшего образования и осуществление научной деятельности.

Пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора предусмотрена обязанность студента (истца) за период обучения полностью и своевременно выполнить требования образовательной программы высшего профессиональногообразования в соответствии с государственным образовательным стандартом по избранному направлению бакалавриат в соответствии сустановленными «Вузом» требованиями в сроками. Посещать лекционные, практические и семинарские занятия по учебному расписанию, утвержденному "ВУЗом", выполнять задания преподавателей «Вуза» при подготовке к занятиям. Соблюдать учебную дисциплину и общепринятые нормы поведения. Выполнять требования Устава, правил внутреннего распорядка "ВУЗа", иных локальных нормативных актов и правил общежития. Проявлять уважение к научно-педагогическому составу, сотрудникам, техническому и иному персоналу "ВУЗа".

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора, образовательные услуги «ВУЗ» предоставляет на платной основе. «ОБУЧАЮЩИЙСЯ» оплачивает образовательные услуги, предусмотренные настоящим договором посредством перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет «ВУЗа» или наличными денежными средствами в кассу «ВУЗа» в рублях. На момент заключения настоящего договора стоимость образовательных услуг за первый 2012/2013 учебный год в «Вузе» составляет: 37 000 рублей. Стоимость образовательных услуг изменяется ежегодно с 01 февраля, в том числе и за первый учебный год, путем издания приказа директором «Вуза». При поступлении в «Вуз» оплата за первый семестр обучения вносится в течение 2-х недель после заключения приемной комиссии о положительном результате прохождения конкурсного отбора и выдаче направления на оплату. Последующая оплата образовательных услуг производится периодически, за семестр обучения, и срок внесения оплаты устанавливается - за 1-ый семестр - до 1 сентября, за 2-ой семестр - до 1 февраля каждого учебного года.

Согласно выписке из приказа №-БЛ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения приемной комиссии, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была зачислена студентом на 1 курс заочной формы обучения по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция».

В материалах дела представлено требование методиста ОЗО Благовещенского филиала МосАП от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 об оплате за обучение 10 000 рублей, что подтверждает условия договора о последующей оплате образовательных услуг, которая должна производится периодически, за семестр обучения. Иначе студент может быть отчислен из ВУЗа.

Согласно выписке из приказа №-з от ДД.ММ.ГГГГ, нижеперечисленных студентов 1 курса заочной формы обучения по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» перевести на 2 курс как полностью выполнивших учебный план 1 курса: под № значится ФИО1.

Согласно выписке из приказа №-з от ДД.ММ.ГГГГ, нижеперечисленных студентов 2 курса заочной формы обучения по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» перевести на 3 курс как полностью выполнивших учебный план 2 курса: под № значится ФИО1.

Согласно выписке из приказа №-з от ДД.ММ.ГГГГ, нижеперечисленных студентов заочной формы обучения по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» перевести на 4 курс заочной формы обучения как полностью выполнивших учебный план третьего курса: под № значится ФИО1.

Таким образом, из пояснений истца и материалов дела (л.д. 92-104) судом установлено, что ФИО1 прошла обучение в Благовещенском филиале НОЧУ ВО МосАП четыре курса обучения заочной формы обучения по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция», за весь период обучения истцом в пользу ответчика была оплачена сумма в размере 163 000 рублей, указанная истцом сумма стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки НОЧУ ВО Московская Академия Предпринимательства при правительстве Москвы была лишена государственной аккредитации образовательной деятельности.

Из выписки из приказа №-фст от ДД.ММ.ГГГГ следует, что студент 4 курса заочной формы обучения по направлению подготовки 030900 «Юриспруденция» ФИО1 была отчислена в порядке перевода в ФГБОУ ВО Московский государственный университет технологии и управления им. ФИО7 (ФГБОУ ВО МГУТУ) (л.д. №).

В обоснование возражений на иск ответчик указал на то, что истец ФИО1 обучалась у него в период с 2012 года по 2016 год. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был лишен государственной аккредитации, что подтверждается Приказом Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании этого ответчик предложил своим студентам, в т.ч. истцу, перевестись в другие ВУЗы, имеющие государственную аккредитацию, в соответствии с Приказом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, данный Приказ устанавливает порядок перевода студентов в другие ВУЗы при лишении исходного ВУЗа лицензии/аккредитации. ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен для дальнейшего обучения в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им, ФИО7», что подтверждается Приказом №-фст от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы по обучению истца, в том числе договор об обучении, подтверждения оплаты, произведенной истцом, были переданы ответчиком в составе личного дела истца в ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. ФИО7», что подтверждается Актом о передаче документов и дел от ДД.ММ.ГГГГ. Истец прошла у ответчика весь курс обучения, освоила все образовательные дисциплины ее перевод в другую образовательную организацию в порядке Приказа №-фст от ДД.ММ.ГГГГ не вызвал у нее дополнительных расходов.

В судебном заседании истец ФИО1 не оспаривала, что в связи с лишением аккредитации ответчик организовал перевод обучающихся студентов в иные ВУЗы, в том числе ее ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им. ФИО7», где она получила диплом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность досрочно по инициативе обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о расторжении уже расторгнутого договора удовлетворению не подлежит.

Довод истца о том, что ей не была предоставлена образовательная услуга, предусмотренная договором, не получением диплома ЧУ ВО МосАП, обоснована лишением ответчика государственной аккредитации образовательной деятельности, суд расценивает как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 92 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ, целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик» предоставляет, а истец оплачивает образовательные услуги по получению высшего профессионального образования по заочной форме обучения, по направлению подготовки: Юриспруденция (код 030990), на факультете юридическом с присвоением степени бакалавр.

Согласно пункту 3 статьи 2 ФЗ «Об образовании» обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Таким образом, результатом оказания образовательной услуги в рассматриваемых правоотношениях является получение знаний, умений, навыков и компетенций, предусмотренных имеющей государственную аккредитацию образовательной программой.

Возможность получения истцом диплома бакалавра - не является самостоятельным результатом оказания образовательной услуги, а является одним из этапов оказания образовательной услуги. Получение диплома бакалавра - возможно только в случае прохождения обучающимися государственной итоговой аттестации.

Приостановление или лишение государственной аккредитации не является основанием для прекращения образовательных отношений и не лишает обучающегося права по дальнейшему получению образовательных услуг, возможностью участие в государственной итоговой аттестации и получения документа об образовании. Действующим законодательством предусмотрен порядок, предоставляющий обучающемуся право на продолжение обучения в образовательной организации по образовательной программе, не имеющей государственную аккредитацию, с возможностью прохождения итоговой аттестации и получения документа об образовании по форме установленной образовательной организацией либо перевод в другую образовательную организацию, имеющую государственную аккредитацию с сохранением условий обучения.

Истец ФИО1 как обучающаяся последнего года обучения была переведена в ФГБОУ ВО Московский государственный университет технологии и управления им. ФИО7, где в июне 2016 года прошла государственную итоговую аттестацию (л.д. 91) и в этом же году получила диплом государственного образца (л.д. 71).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 прошла у ответчика весь курс обучения, освоила все образовательные дисциплины, после перевода её в другой ВУЗ она сдала государственные экзамены и получила диплом государственного образца, тем самым все обязанности ответчика перед истцом были выполнены.

Возражений относительно качества предоставленных услуг в прошедшие периоды ФИО1 заявлено не было. Истцом не представлено доказательств нарушения ее прав на продолжение прохождения обучения по выбранной специальности со стороны ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, исходя из того, что истец прошла в НОЧУ ВО МосАП весь курс обучения, образовательные услуги были оказаны ответчиком истцу в полном объеме, ее перевод в ФГБОУ ВО Московский государственный университет технологии и управления им. ФИО7 после лишения ответчика государственной аккредитации образовательной деятельности был произведен по её инициативе, прав истца действиями ответчика нарушено не было, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору об оказании образовательных услуг, не имеется.

Допустимых доказательств, что истец в связи с переводом в ФГБОУ ВО Московский государственный университет технологии и управления им. ФИО7 после лишения ответчика государственной аккредитации образовательной деятельности понесла какие-либо дополнительные расходы, суду не представлено, напротив, из пояснений истца следует, что обучение и сдача экзаменов проводилась в том же помещении в <адрес>.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения данных требований.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ничем не подтверждены.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматриваемое исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ о переводе в другой ВУЗ был принят ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств о том, что в этот день истица была с ним ознакомлена, ответчиком доказательств в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к НОУ ВО Московской Академии Предпринимательства при Правительстве <адрес> о признании договора расторгнутым, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.В.Губарь

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.