Решение № 2-417/2020 2-417/2020~М-68/2020 М-68/2020 от 2 января 2020 г. по делу № 2-417/2020

УИД: 51RS0003-01-2020-000087-20

Дело № 2-417/2020


Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тищенко Г.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гунченко В.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20 марта 2016 года между публичным акционерным обществом «Лето Банк» (впоследствии наименование Банка изменено на ПАО «Почта Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 155 150 рублей с плановым сроком погашения 60 месяцев под 24,9 % годовых. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о погашении задолженности, однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на 10 декабря 2019 года размер задолженности за период с 20.10.2017 по 10.12.2019 составляет 160 286 рублей 36 копеек, из которых: 16 762 рубля 35 копеек – задолженность по процентам, 134 736 рублей 23 копейки – задолженность по основному долгу, 1 138 рублей 87 копеек – задолженность по неустойкам, 7 648 рублей 91 копейка – задолженность по комиссиям. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора на условиях, изложенных в иске, просила снизить размер начисленных неустоек, указав, что просрочка платежей была допущена ею в связи тяжелым материальным положением, <данные изъяты>.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-891/18 суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 20 марта 2016 года между ФИО1 и ПАО «Лето Банк» заключен кредитный договор № путем подписания ФИО1 согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», по условиям которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 155 150 рублей под 24,90% годовых с плановым сроком погашения – 60 месяцев, количеством платежей – 60 платежей, размером ежемесячного платежа – 4560 рублей, периодичностью – до 20 числа каждого месяца (л.д. 12-13).

Факт собственноручного подписания согласия заемщика ответчиком не оспорен.

Согласно статье 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу части 3 указанной статьи совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (далее – Условия), для принятия банком решения о возможности заключения договора клиент обращается в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

При положительном решении Банка о готовности заключить договор, Банк предлагает клиенту индивидуальные условия потребительского кредита, изложенные в согласии заемщика, на которых клиент вправе заключить договор в течение срока действия решения Банка, указанного в тарифах.

При согласии клиента с индивидуальными условиями, изложенными в согласии, Условиями (в том числе тарифами), клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк согласия, подписанного собственноручно. При заключении договора Банк открывает клиенту счет и предоставляет карту.

Пунктом 1.6 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) установлено, что датой выдачи кредита считается дата зачисления банком денежных средств на счет клиента.

Согласно пункту 1.7 Условий, клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Как следует из пункта 19 согласия заемщика, своей подписью ответчик подтвердила получение карты Банк VCU Chip, а также получение Согласия, Условий и Тарифов, подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в согласии, Условиях, Тарифах.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сторонами был заключен кредитный договор, предусмотренный статьей 819 ГК РФ, который является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются в соответствии с заявлением о предоставлении кредита, определены Условиями предоставления потребительских кредитов, а также тарифами Банка. При этом доводы представителя ответчика о несоблюдении требований к форме договора несостоятельны с учетом положений статей432, 435, 438 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 наименование Банка изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Заявление ответчика в соответствии с требованиями статьи 435 ГК РФ является офертой. Согласие заемщика, Условия и Тарифы содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту VCU Chip и осуществил кредитование счета карты.

Факт предоставления кредита в сумме 155 150 рублей подтверждается выпиской по счету, согласно которой кредит в указанной сумме был зачислен на счет ответчика (л.д. 39).

Также при подписании согласия заемщика, ФИО1 выразила желание быть застрахованной по программе страховой защиты, при этом просила Банк предоставить кредит с зачислением на счет 44940 рублей в дату совершения первой расходной операции по счету сверх суммы первой расходной операции (л.д. 13-14).

Факт собственноручного подписания заявления на оказание услуги в программе страховой защиты ответчиком не оспорен.

Факт ознакомления с графиком платежей (начальным) ответчиком не оспаривается и подтверждается в том числе выпиской по счету, согласно которой в первые месяцы действия кредитного договора ответчиком вносились платежи согласно указанному графику. Положения кредитного договора об очередности списания денежных средств в счет погашения задолженности, определенные пунктом 3.5 Общих условий, не противоречат требованиям статьи 319 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчик при подписании согласия заемщика, в том числе участия в программе страховой защиты, была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, полной стоимости кредита, размерах, периодичности и составе платежей, условиями предоставления банком услуги по подключению к программе страхования, указанные документы подписала, в связи с чем условия заключенного договора являются согласованными сторонами.

Доказательств отсутствия у ответчика возможности отказаться от заключения кредитного договора с истцом на вышеуказанных условиях, доказательств, подтверждающих, что предоставление ответчику кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, равно как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, заключения ответчиком договора под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО1 принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако, денежные средства в счёт погашения задолженности вносила с нарушением сроков и сумм (л.д. 39-43).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 11 согласия заемщика, Тарифами Банка, пунктом 6.1 Общих условий при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно пункту 16 согласия заемщика, ответчик выразила согласие на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Размер комиссий и периодичность взимания установлены в соответствии с тарифами. Также выражено согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» (л.д. 13).

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов «деловая почта» установлены размеры и периодичность взимания комиссий: 300 рублей – за выдачу наличных денежных средств по карт в банкоматах других банков; 3% от суммы выдачи кредита – за сопровождение по услуге «Гарантированная ставка»; 300 рублей – за подключение услуги «Пропускаю платеж»; 500 -2000 – за оказание услуги «Кредитное информирование».

Установлено, что 20.03.2018 истцом в соответствии с пунктом 6.6 Общих условий в адрес ответчика направлено заключительное требование с требование погашения задолженности и предупреждением о расторжении кредитного договора (л.д.45), которое ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету истца, по состоянию на 10 декабря 2019 года размер задолженности ответчика за период с 20.10.2017 по 10.12.2019 по кредитному договору составляет 160 286 рублей 36 копеек, из которых: 16 762 рубля 35 копеек – задолженность по процентам, 134 736 рублей 23 копейки – задолженность по основному долгу, 1 138 рублей 87 копеек – задолженность по неустойкам, 7 648 рублей 91 копейка – задолженность по комиссиям (л.д. 36-38).

Из представленной выписки по счету усматривается, что погашение кредита прекращено ответчиком 19.10.2017, после указанной даты ответчиком произведен одно гашении кредита 23.10.2019 на сумму 4429 рублей 69 копеек, более платежи в счет погашения долга ответчиком не производились, что ФИО1 не оспорено.

Расчет истца произведен в соответствии с условиями кредитного договора, учитывает внесенные ответчиком платежи, в связи с чем принимается судом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2016 года подлежит взысканию с ответчика в размере заявленном истцом: 16 762 рубля 35 копеек – задолженность по процентам, 134 736 рублей 23 копейки – задолженность по основному долгу, 7 648 рублей 91 копейка – задолженность по комиссиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом суд принимает во внимание, что законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соотношение общего размера пени, заявленного ко взысканию с ответчика к основному долгу, то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения, период добросовестного исполнения обязательств, а также возражения ответчика относительно размера пени, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 500 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ПАО «Почта Банк» уплатило государственную пошлину в размере 4 406 рублей (л.д. 6-7), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 20.03.2016 № в размере 159 647 рублей 49 копеек, из которой 16 762 рубля 35 копеек – задолженность по процентам, 134 736 рублей 23 копейки – задолженность по основному долгу, 7 648 рублей 91 копейка – задолженность по комиссиям, 500 рублей - задолженность по неустойкам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 406 рублей, а всего взыскать 164 053 рубля 49 копеек.

В остальной части исковых требований публичному акционерному обществу «Почта Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко