Приговор № 1-147/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-147/2017

Дело № 1-147/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калининград 07 июня 2017 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Беглик Н.А.

с участием государственного обвинителя – Локтина Ю.Р.,

потерпевшего Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Плешкова М.А.,

переводчиков С, П,

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 13.10.2015г. Ленинградским районным судом г. Калининграда по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, освобожденного 02.03.2016г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Д. из кармана куртки, одетой на последнем, не доведенное до конца по независящим от него причинам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

17.04.2016 года в период времени с 14:00 до 15:00 у ФИО1, находившегося в магазине «<данные изъяты>), расположенном на территории Центрального продовольственного рынка г. Калининграда по адресу: <...> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из кармана куртки, одетой на Д.

Реализуя задуманное, ФИО1 в указанный период времени, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, находясь в магазине <данные изъяты>, подошел к Д., засунул свою руку в левый карман куртки, одетой на последнем и попытался тайно похитить имущество, принадлежащее Д., а именно: мужской портмоне (кошелек), стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в сумме 2000 рублей. Однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Д. пресек преступные действия ФИО1, после чего последний был задержан.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что 17.04.2016 года в период времени с 14:00 до 15:00 он находился в магазине «<данные изъяты>», плохо себя чувствовал, у него было высокое давление, нарушена походка. Он нечаянно сталкивался с гражданами, возможно кого то из них задел за карман. По карманам одежды посетителей магазина не лазил, ничего похищать из карманов не собирался. Потом был задержан сотрудникам охраны магазина.

Не смотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Потерпевший Д. в судебном заседании пояснил, что 17.04.2016 г. около 14:00 он вместе со своей женой Д приехал на Центральный продовольственный рынок, расположенный по адресу: <...>. Зашел в хозяйственный магазин. Когда смотрел товары, он увидел, как навстречу ему напролом шел мужчина - подсудимый ФИО1, разговаривая по мобильному телефону, данный мужчина показался ему странным, тем самым привлек его внимание. ФИО1, проходя мимо него, засунул руку в левый карман одетой на нем куртки. Он тут же посмотрел на свой карман и увидел, что ФИО1 пытается вытащить находившийся у него в кармане кошелек, в котором находились 2000 рублей. Тогда он отбил своей рукой руку ФИО1, рука сразу же одернулась, оставив кошелек в его кармане, и мужчина направился в сторону выхода из магазина. Он услышал как одна из женщин в магазине закричала:"Смотрите, он лезет в Ваш карман." Он увидел ФИО1 и какого то мужчину, как он понял которого ФИО1 также пытался обокрасть. ФИО1 задержали. Он с женщиной - очевидцем остались ждать сотрудников полиции, а тот мужчина, которого ФИО1 пытался обокрасть, ушел. Он точно уверен в том, что ФИО1 засунул руку ему в карман и пытался вытащить кошелек. Оснований оговаривать ФИО1 у него не имеется. Последний ему не знаком. По внешнему виду ФИО1 был вполне здоров.

Свидетель О в судебном заседании пояснила, что 17.04.2016 года она поехала на центрально-продовольственный рынок <...> для того чтобы совершить покупки. В магазине <данные изъяты> она видела, как пожилая женщина ругалась на мужчину - ФИО1, поскольку он хотел что то похитить у женщины. Она продолжила ходить по магазину и увидела, как ФИО1 рукой залез в карман куртки неизвестного ей мужчины, она стала кричать данному мужчине, что его пытаются обокрасть. Затем мужчина и ФИО1 начали разговаривать на повышенных тонах, после чего к ним подошел администратор магазина, она вызвала сотрудников охраны рынка. Сотрудники охраны рынка забрали ФИО1. Он очень сильно сопротивлялся. После чего были вызваны сотрудники полиции. Мужчина, которого пытался обокрасть ФИО1, ушел, не стал ждать сотрудников полиции. Она и мужчина, присутствующий в судебном заседании - потерпевший остались их ждать. Потерпевший пояснил ей, что ФИО1 тоже пытался его обокрасть, вытащив кошелек из кармана.

Свидетель Ч - охранник частного охранного предприятия <данные изъяты>, на предварительном следствии пояснял, что 17.04.2016 г. с 09:00 он заступил на смену и приступил к своим обязанностям. В обеденное время, точное время он не помнит он совместно с В, который так же является сотрудником охраны <данные изъяты>» делали обход по территории ЦПР г. Калининграда и, подходя к главным въездным воротам, к ним подбежала женщина и сообщила, что в магазине «<данные изъяты>», задержали мужчину, который пытался совершить карманную кражу. После чего они с В зашли в магазин, где увидели супружескую пару, мужчину кавказской внешности и А, который является сотрудником данного магазина. После чего, выслушав всех, им стало понятно, что мужчина кавказской внешности пытался похитить кошелек из кармана мужчины европейской внешности. Затем они задержали мужчину кавказской внешности и сопроводили его в комнату охраны. После чего В позвонил в полицию и сообщил о произошедшем (л.д. 55-57).

Свидетель А на предварительном следствии пояснял, что с октября 2015 года по октябрь 2016 года он работал на торговой точке, которая располагается на центральном продовольственном рынке г. Калининграда. Так, в апреле 2016 года около 14:30 он находясь у кассы № 2, услышал, что у стеллажа с кухонными принадлежностями происходит какой-то конфликт и подошел туда. Он увидел мужчину и женщину (супружескую пару) славянской внешности, рядом с которыми стоял мужчина кавказской внешности. В этот момент он понял из их общения, что мужчина кавказской внешности залез в карман мужчины славянской внешности и пытался у того вытащить, то есть похитить кошелек. Кроме того, все происходящее видела одна из покупательниц. Так как мужчина славянской внешности не хотел оставлять данное действие мужчины кавказской внешности и решил вызвать сотрудников полиции, с целью предотвращения возможности скрыться, они с тем задержали мужчину славянской внешности, а покупательница, которая так же видела все происходящее, пригласила в его магазин сотрудников охраны рынка. После этого, они передали сотрудникам охраны рынка мужчину кавказской внешности (л.д. 58-59, 118-120).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым согласно которому Д. заявил, что 17.04.2016 года около 14:15 неизвестное лицо, пыталось совершить кражу личного имущества из его кармана куртки на Центральном рынке г. Калининграда (л.д. 4);

- из протокола предъявления лица для опознания от 18.04.2016 г. следует, что потерпевший Д. опознал ФИО1, как лицо, которое 17.04.2016 г. около 14:15, находясь в магазине <данные изъяты>, пыталось похитить из кармана куртки, одетой на Д., принадлежащий ему кошелек с денежными средствами в сумме 2000 рублей (л.д. 37-40);

- из заключения товароведческой судебной экспертизы № 538 от 13.03.2017 г. следует, что стоимость с учетом эксплуатационного износа портмоне (кошелька), принадлежащего Д. составляет 300 рублей (л.д. 93).

Суд считает, что виновность ФИО1 в покушении на кражу имущества из кармана куртки, находившейся на потерпевшем Д., нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Д., свидетелей. Ранее никто из данных лиц с ФИО1 знаком не был, оснований для оговора ФИО1 не установлено.

Суд расценивает показания ФИО1, данные в судебном заседании, как избранную им линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, не доведенное до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие несовершеннолетней дочери, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Наказание ФИО1 должно быть определено только в виде лишения свободы, поскольку согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, обстоятельства совершенного преступления, наличие несовершеннолетней дочери, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. Размер наказания суд определяет с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. <данные изъяты>64, 68 ч. 3, 15 ч. 6 УК РФ

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска Д. отказать.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: Н.А. Беглик