Апелляционное определение № 33-6849/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья ФИО3

УИД .... Дело .... .... Учет 151г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<дата>

<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего ФИО12,

судей ФИО9, ФИО13,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО5 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании освободить самовольно используемый земельный участок путем демонтажа ограждения и сноса нежилого здания.

В обоснование иска указано, что в Исполнительном комитете муниципального образования <адрес> находился проект постановления, подготовленный по заявлению ФИО1, для последующего перераспределения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., с землями неразграниченной государственной (муниципальной) собственности.

В ходе муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... расположены дом, хозяйствен-ные постройки, территория ограждена забором. Путем установки ограждения, а также частичного расположения кирпичного объекта с кадастровым номером .... (гаража) за пределами границ земельного участка с кадастровым номером .... дополнительно используется земельный участок площадью 27,46 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности. Поскольку кирпичный объект выходит за границы исходного земельного участка, размещен на землях государственной (муниципальной) собственности, он имеет признаки самовольной постройки.

Истец просил суд признать нежилое здание с кадастровым номером ...., площадью 91,1 кв.м, самовольной постройкой; обязать ответчика освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 27,46 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности путем демонтажа ограждения и сноса нежилого здания с кадастровым номером .....

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил решение, которым отказал Комитету земельных и имущественных отношений муниципального образования <адрес> в иске к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой, освобождении земельного участка путем демонтажа ограждения и сноса нежилого здания.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – ФИО5 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

При этом апеллянт не соглашается с выводом суда, основанном на заключении кадастрового инженера, о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика. Считает, что суд первой инстанции ошибочно не назначил землеустроительную экспертизу по данному делу, неправильно установил площадь земельного участка ответчика без учета акта муниципального контроля, согласно которому ФИО1 использует самовольно без документов дополнительно участок площадью 27,46 кв.м. Кроме того, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с тем, что суд не привлек к участию в деле ФИО2, чьи права и интересы затронуты при рассмотрении данного спора, поскольку ей отказано в перераспределении земельного участка, так как ответчик представил проект межевания с выкупом у муниципалитета земельного участка, расположенного под гаражом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонами и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, если они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Первоначально ответчиком на основании договора купли-продажи от <дата> приобретен земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 1678 кв.м.

В последующем земельный участок разделен на 2 земельных участка площадью 800 кв.м и 878 кв.м соответственно, сведения об образованных земельных участках внесены в ЕГРН <дата> с присвоением им кадастровых номеров .... и .... соответственно.

Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером .... являются, таким образом, уточненными.

По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером .... расположены дом, хозяйственные постройки, территория ограждена забором. Путем установки ограждения, а также частичного расположения кирпичного объекта с кадастровым номером .... (гаража) за пределами границ земельного участка с кадастровым номером .... дополнительно используется земельный участок площадью 27,46 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, о чем составлен акт от <дата>.

При этом права первоначального правообладателя на земельный участок удостоверены государственным актом на землю ..... Согласно акту, площадь участка составляет 1678 кв.м, в составе государственного акта имеется чертеж границ земельного участка, описание смежеств.

По результатам межевания, проведенного КУП <данные изъяты> в 2003 году, подготовлено описание земельного участка, согласно которому вычисленная площадь земельного участка составила 1678 кв.м.

Согласно кадастровому делу, в отношении гаража с кадастровым номером ...., вывод о частичном размещении которого за границами земельного участка с кадастровым номером .... содержится в акте муниципального земельного контроля от <дата>, строительство гаража завершено в 2007 году.

В соответствии с заключением специалиста кадастрового инженера ООО Геодезический центр <данные изъяты> от <дата> по результатам обмера земельного участка с кадастровым номером .... выявлено, что фактические границы земельного участка, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения, а именно забором и объектами капитального строительства, не соответствуют сведениям ЕГРН. Кадастровый инженер пришел к выводу, что в отношении исходного земельного участка с кадастровым номером .... допущена реестровая ошибка, воспроизведенная в последующем при разделе участка и образовании земельных участков с кадастровыми номерами .... и ..... Так, кадастровый инженер выявил пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... с границами земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., ..... Кроме того, наличие реестровой ошибки подтверждается и тем, что согласно выполненным специалистом ООО Геодезический центр «Меридиан» измерениям боковая граница участка с кадастровым номером .... по сведениям ЕГРН пересекает контур размещенного на участке жилого дома.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 8, 131, 235, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 25, части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и пришёл к выводу об отказе Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО <адрес> в иске к ФИО1 о признании нежилого здания самовольной постройкой, освобождении земельного участка путём демонтажа ограждения и сноса нежилого здания, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером .... допущена реестровая ошибка, наличие которой, в свою очередь, исключает самовольное занятие спорного земельного участка.

Проверяя оспариваемое решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что спорный земельный участок с кадастровым номером .... не принадлежит апеллянту ФИО2 и никогда на каком-либо праве ей не принадлежал. Доказательств, что спорное имущество в установленном законом порядке будет предоставлено автору жалобы, материалы дела не содержат.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> производство по данному гражданскому делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> по административному делу .... по административному иску ФИО2 о признании постановления Исполнительного комитета <адрес> от <дата> .... незаконным, признания проекта межевания территории по <адрес>, утвержденного постановлением Исполнительного комитета <адрес> от <дата> .... незаконным, обязании Исполнительного комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> по административному делу .... отменено, принято новое решение. Признан недействующим со дня принятия Проект межевания территории по <адрес>, утвержденный постановлением Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> от <дата> ..... На Исполнительный комитет муниципального образования <адрес> возложена обязанность опубликовать настоящий судебный акт или сообщение о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу в официальном издании органа местного самоуправления. За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 КАС РФ. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что сведения об исполнении апелляционного определения в настоящее время отсутствуют. Кроме того, с учетом недействительности Проекта межевания, судебная коллегия полагает, что возможен иной вариант межевания, при котором интересы апеллянта будут соблюдены.

При этом недействительность Проекта межевания территории сама по себе не прекращает право собственности ФИО1 на спорный земельный участок.

Таким образом, приведённые подателем апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением затрагиваются его права и законные интересы. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшееся по настоящему делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> напрямую права и обязанности ФИО2 не затрагивает, она может защитить свои права иным способом, подав иск о защите её нарушенных прав, судебная коллегия считает необходимым поданную ею апелляционную жалобу на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО5 на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

ФИО14

Судьи

ФИО15