Приговор № 1-236/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-236/2020

Дело № 1-236/2020

УИД № 42RS0007-01-2020-003280-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «12» октября 2020 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Кемерово Перетолчиной А.Е., ФИО1, заместителя прокурора Ленинского района г.Кемерово Матюшонок Н.Ю.,

защитника – адвоката Буцик Т.В.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося **.**,** года <данные изъяты>, ранее судимого:

**.**,** Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 6 месяцев (снят с учета по отбытию дополнительного наказании **.**,**, по отбытию основного наказания **.**,**),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Б., внезапно возникших в ходе ссоры в результате противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в нанесении Б. ФИО2 не менее двух ударов кулаком в область лица, ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Б. не менее 27 ударов кулаками по голове, туловищу и конечностям, причинив потерпевшему Б.:

- <данные изъяты>, как вместе, так и по отдельности, не имеющие медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести, легкого вреда здоровью и поэтому вреда здоровью человека не причиняют;

- <данные изъяты>, являющуюся опасной для жизни и здоровья и квалифицирующуюся по этому признаку как тяжкий вред здоровью;

- <данные изъяты>, являющуюся опасной для жизни и здоровья и квалифицирующуюся по этому признаку как тяжкий вред здоровью.

От причиненной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей лицевого отдела черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, сдавлением полушарий мозга субдуральной гематомой, дислокацией и сдавлением стволовых отделов в отверстии намета мозжечка с образованием вторичных внутристволовых кровоизлияний, в период времени с 23 часов 30 минут **.**,** по 11 часов 30 минут **.**,** в квартире, расположенной по адресу: ..., наступила смерть Б.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью человека, и желал этого.

Причиняя умышленно телесные повреждения потерпевшему Б., ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, признал частично, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника при допросах в качестве обвиняемого (т.2 л.д.232-234, т.3 л.д.26-29).

Из оглашенных показаний следует, что **.**,** в период с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут, когда он находился в квартире у Б. по адресу: ..., в ходе распития спиртного у них возник конфликт, в ходе которого Б. ударил его кулаком по лицу и попал по челюсти, отчего ФИО2 испытал сильную боль. Потом ФИО2 ударил Б. кулаком по лицу, Б. в ответ ударил ему кулаком в область глаза, а ФИО2 нанес Б. удары кулаком в область его лица и головы. От ударов ФИО2 Б. упал на пол в коридоре, тогда ФИО2 попытался поднять Б., но Б. схватился за шею, тянул его на себя, на пол, то есть продолжил нападение на него, и ФИО2 был вынужден наносить Б. удары по корпусу, возможно, попадал по его рукам и ногам, чтобы Б. его отпустил и прекратил свои агрессивные действия. Он признает, что нанес Б. кулаками не меньше 7 ударов по голове и не меньше 20 ударов по телу, рукам и ногам. По телу, рукам и ногам он бил Б., когда он уже лежал на полу и хватался за его шею, пытался таким образом повалить ФИО2 на пол, на себя. Чтобы Б. его отпустил, он бил Б. кулаками по телу, но удары также приходились по рукам и ногам. Он бил Б., так как защищался, думал, что если не ударит Б. в ответ, то Б. еще сильнее его ударит по лицу и по челюсти, опасался за свое здоровье, при этом испытывал сильнейшую боль в области челюсти. Нападение Б. было для него внезапным и неожиданным, Б. был агрессивным, вселял в него страх, был неадекватным, поэтому он стал обороняться от нападения Б. и наносить удары. Б. был у самого входа на кухню, убежать ему было некуда, от Б. было не спастись, только защищаться ударами. Всего Б. ударил его по лицу два или три раза, но не меньше двух раз. Он понимает, что превысил пределы необходимой обороны, а вред здоровью, который он причинил Б., более серьезный, чем тот физический вред, который Б. причинил ему, более того, количество нанесенных им ударов во много раз превышает количество ударов, нанесенных ему Б., при этом своими действиями он причинил Б. телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как тяжкий вред здоровью, и от которых наступила смерть Б. Он не ожидал, что причинит Б. смерть.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил, пояснив, что считает, что в его действиях состав преступления, предусмотренного ст.114 УК РФ, так как он оборонялся, защищался, боялся за свои жизнь и здоровье и наносил удары потерпевшему в ответ. Когда Б. упал, то обхватил его за шею, обнял его двумя руками в области плеч, притягивал к себе, оскорблял нецензурной бранью. Когда он наносил ему удары, Б. висел на его шее. Удары наносил Б. до тех пор, пока он его не отпустил. Затем они разошлись по комнатам. О том, что Б. умер, он не знал. Узнал об этом, только когда пришла Татьяна около 17 часов следующего дня. После чего он вызвал скорую и полицию. Однако сразу врачам и полиции он не рассказал о конфликте с Б., а сказал, что Б. подрался на улице, хотя по факту на улице драки не было. Он принес извинения потерпевшей Б.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, виновность ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что **.**,** в 18 часов 15 минут с номера отца ей позвонил похоронный агент и сообщил, что отец умер. Также он рассказал, что в квартире ее отца по адресу: ... находится ФИО2, который придумывает какую-то непонятную историю, несколько раз пытался уйти, но они его задержали до приезда полиции. Похоронный агент скинул ей фото и сказал, что отец умер не своей смертью, так как на теле отца были побои, сломаны ребра, были кровь и синяки. Отец никогда не водил посторонних домой, когда выпивал, находился дома. Потерпевшая Б. пояснила, что настаивает на строгом наказании ФИО2

Свидетель З., допрошенная в судебном заседании, показала, что с Б. у нее были дружеские отношения. **.**,** около 18 часов 00 минут, придя в квартиру к Б. по адресу: ..., она обнаружила, что дверь в квартиру заперта с внутренней стороны, она постучала, минут 5 ей никто не открывал, а затем дверь открыл подсудимый, у которого на лице был синяк. Она спросила у ФИО2, где Б., а когда зашла в комнату, то увидела Б. лежащим в зале на полу. Он лежал на спине, ногами к окну. У него были руки в крови, во рту была пена, на лице кровь. Она его потрогала, он был холодным. На полу в зале возле серванта лежала подушка, которая была в крови. Она стала спрашивать у подсудимого, что случилось, он сказал, что не знает. Затем она дала Р. телефон, чтобы он вызвал полицию. Сначала приехали парень с девушкой из похоронного агентства, а потом уже приехали сотрудники полиции. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО2 им сказал, что их с Б. побили где-то возле ларьков. Б. был хорошим мужчиной, неагрессивным, даже когда выпивал, был домашним человеком, если и выпивал, то только дома с друзьями.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. показал, что **.**,** около 18-19 часов ему позвонила З., спросила, как позвонить дяде Б., и рассказала о том, что, когда она пришла к потерпевшему по адресу: ..., ей открыл ФИО2 Зайдя в зал, она увидела Виталия на полу, потрогала его, он был мертвый, в крови. Когда он пришел туда около 19 часов, на площадке стояла З. и парень с девушкой из похоронного агентства. Позже приехали участковый и полиция. У ФИО2 был синяк на правом глазу, других повреждений не было. Когда он прошел в зал, Виталий лежал на спине на полу, руки вытянуты, голова на боку, рядом подушка в крови, головой лежал к серванту, ногами к окну. У Виталия из ушей была запекшаяся кровь, на губе была то ли ссадина, то ли кровь запекшаяся. Позже ФИО2 ему рассказал, что их избили возле киоска на улице, потом сказал, что какой-то мужчина был третий в квартире Б., хотя Б. домой людей посторонних вообще не водил, а потом признался, что, когда они с Б. выпивали вдвоем на кухне, между ними произошел конфликт, Б. первым нанес удар в лицо ФИО2, а ФИО2 в ответ ударил Б., отчего тот упал с табурета. Тогда ФИО2 хотел приподнять Б., но тот стал хватать ФИО2 за шею, вроде как душить его, и ФИО2 нанес Б. несколько ударов по голове. Б. был спокойным, домашним человеком, с посторонними никогда не выпивал.

Свидетель М., допрошенный в судебном заседании, показал, что **.**,**, когда он работал похоронным агентом, ему поступил вызов по адресу: .... Когда он с другой сотрудницей вечером приехали на адрес, в квартире были женщина-соседка, подсудимый и покойный. Погибший лежал в зале на спине, головой к стене, ногами к окну. У него был отек на левом глазу, отек головы, пена изо рта, синие губы, кровь под носом, может, царапина. Было похоже, что человек избит или сильно ударился головой. Подсудимый вел себя спокойно, у него была гематома на правом глазу. Когда подсудимый сказал, что собирается уйти, М. настоял, чтобы до приезда полиции он не уходил. Когда приехал участковый и стал спрашивать о том, что случилось, подсудимый рассказал, что, когда они с Б. пошли в ларек на ..., к ним пристала какая-то молодежь, и они вдвоем с молодежью подрались, после чего пришли домой, легли спать, потом ФИО2 услышал, что кто-то упал, и, выйдя из комнаты, увидел, что Б. лежит на полу.

Из показаний свидетеля Ф., допрошенной в судебном заседании, следует, что ФИО2 является ее сожителем, проживают совместно около 20 лет. **.**,** около 20-21 часов ей позвонила Надежда – супруга К. и сказала, что К. ушел к Виталию на ..., что Виталий умер, и что ФИО2 там. Также она сказала, что там сотрудники полиции. До этого ФИО2 неделю не был дома, где он находился, она не знала. Когда она была у К. дома, пришел К. и сказал, что ФИО2 забрали, что его подозревают в убийстве Виталия. К. также сказал, что Б. лежал на полу, и изо рта у него была пена. Когда ФИО2 вернулся через два дня, у него лицо было синим, правая сторона лица была опухшей, был перебинтован после больницы. ФИО2 ей рассказал, что, когда он и Б. сидели на кухне дома у Б. и выпивали, то Б. стал на ФИО2 кричать и ударил ФИО2 в глаз. Затем ФИО2 дал сдачи Б., а Б. ударил ФИО2 в челюсть, и они начали драться. Б. упал со стула, и ФИО2 ударил его, чтобы тот отцепился. ФИО2 сказал, что всего нанес Б. 3-4 удара по спине и по телу и 1-2 раза ударил Б. по лицу, когда сдачи давал. Потом ФИО2 завел Б. в комнату, а сам лег спать в другой комнате. У Б. и ФИО2 никогда не было конфликтов, поэтому она удивилась, узнав, что они подрались. Со слов З. ей известно, что **.**,**, придя в квартиру к Б., она не могла открыть дверь ключом, стала стучаться, потом двери открыл ФИО2 и опять пошел в комнату спать. Пройдя в зал, она увидела Б., который лежал, и у него была пена во рту. Она сразу подняла ФИО2, и они вызвали полицию.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия в части обстоятельств, о которых ей пояснял ФИО2 (т.1 л.д.187-190), из которых следует, что ФИО2, придя домой **.**,**, ей рассказал, что **.**,** в вечернее время, когда он находился дома у Б., в ходе распития алкогольных напитков в кухне между ними произошел конфликт на бытовой почве, и Б. нанес один удар кулаком ФИО2 в область правого глаза. ФИО2 в ответ нанес один удар кулаком в область лица Б. После этого Б. нанес один удар в область челюсти ФИО2, а он нанес Б. один удар кулаком также в область лица. После этого ФИО2 встал с табуретки, и они с Б. начали наносить друг другу удары кулаками. Как пояснил ФИО2, он наносил удары кулаками рук по голове Б. Тот также пытался ударить ФИО2 ФИО2 нанес не менее 5 ударов по голове Б., и от ударов Б. отклонился, запнулся о табурет, на котором сидел, и упал левым боком на табуретку, а когда перевернулся на спину, ФИО2 нанес ему кулаком руки не менее 5 ударов в область ребер слева. Как пояснил ФИО2, он был зол на Б. за то, что он первым начал причинять ему телесные повреждения. ФИО2 пояснил, что он не боялся за свою жизнь, а просто разозлился на Б., поэтому и стал причинять ему телесные повреждения. Как пояснил ФИО2, Б. ему каких-либо угроз не высказывал, не говорил ему, что убьет его, он просто нанес ему несколько ударов по лицу, что и разозлило ФИО2, поэтому он и стал наносить ему удары. Телесные повреждения, кроме ФИО2, Б. никто не наносил, в квартире они были вдвоем.

После оглашения указанных показаний свидетель Ф. пояснила, что подпись в протоколе допроса принадлежит ей, однако, возможно, она его невнимательно прочитала. Настаивала, что она узнала о том, что ФИО2 был у Б., только **.**,**. Также пояснила, что она не поясняла о том, что Б. упал, запнувшись о табуретку. Указала, что давления со стороны следователя на нее не оказывалось, возможно, она слышала об этом от кого-то и дала такие показания. По обстоятельствам, которые она сообщила следователю со слов ФИО2 о том, что произошло в квартире у Б., свидетель Ф. подтвердила свои показания.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что у нее квартира в одном кармане с Б. Зимой она видела, как подсудимый вместе с Б. в дневное время выходил из подъезда, а через непродолжительное время они вернулись. Вечером она услышала какой-то шум и сильный грохот несколько раз, как будто мебель двигали или кто-то падал, после этого еще какие-то звуки были, а затем наступила тишина. Грохот она слышала между коридором и залом в квартире Б., но допускает, что грохот мог быть и на кухне. На следующий день примерно около 16 часов 10 минут она услышала стук в соседнюю дверь, открыла дверь и увидела женщину по имени Татьяна, которую ранее она видела вместе с Б. Через какое-то время Татьяне кто-то открыл дверь. Минут через 5 к ней пришла Татьяна, которая была растерянной, и сказала, что Б. умер. После этого она прошла в зал квартиры Б. и увидела, что ФИО3 лежит на спине на полу ногами в сторону балкона. Под глазом у него был синяк, на виске была кровь. На выходе она увидела подсудимого и спросила у него, как он попал в квартиру, весь день был в квартире, а Виталий умер, но он ничего ей не ответил, а просто молчал. После чего она ушла. Погибший Б. был осторожным человеком, посторонних в квартиру не водил, периодически выпивал, но в одной и той же компании, посторонним не открывал. Когда Б. был в состоянии алкогольного опьянения, он себя вел спокойно, вежливо, агрессии не проявлял, алкогольное опьянение не отражалось на его поведении по отношению к другим людям.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что Б. был ее соседом. **.**,** около 20 часов ей позвонила Б. и рассказала, что ей позвонил мужчина, который сообщил о гибели ее отца Б. Когда она пришла к квартире № **, оттуда вышли высокий парень с девушкой, а потом женщина по имени Татьяна, которая сказала, что дружила с Б. Также она сказала, что Б. не отвечал на телефон, тогда она пришла и увидела, что Б. лежит в зале и не дышит, а его друг в спальне спал, и она его разбудила. Сама она в квартиру Б. не заходила. На похоронах она видела на голове Б. синяки. ФИО2 около квартиры она не видела. Она знает, что Б. и ФИО2 дружили, об этом ей рассказывала мать Б. Также со слов его матери она знает, что Б. выпивал, однако пьяным его она никогда не видела. Мать он не обижал, и она на него никогда не жаловалась.

Согласно показаниям свидетеля К. в судебном заседании, погибшего Б. она знала как соседа, которого может охарактеризовать с положительной стороны, он был нормальным мужчиной, вежливым и аккуратным. Когда он был выпившим, вел себя прилично, не конфликтовал. Она не видела, чтобы к Б. приходили неизвестные или посторонние люди.

Кроме изложенного, виновность ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом от **.**,**, согласно которому в 17 часов 25 минут в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г.Кемерово от ФИО2 поступило сообщение о том, что по ... умер Б. (т.1 л.д.52);

- рапортом от **.**,**, согласно которому в 18 часов 19 минут в дежурную часть отдела полиции «Ленинский» УМВД России по ... от М. поступило сообщение о том, что по ... обнаружен труп Б. с признаками насильственной смерти, руки в крови, лицо помято с синяками (т.1 л.д.54);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: ..., в ходе которого в комнате № ** слева в правом углу около шкафа был обнаружен труп мужчины. На футболке, надетой на трупе, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятен и помарок. Кожа обеих кистей (больше правой) испачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь. Также черно-бурая жидкость обнаружена на правой ушной раковине, в области носогубного треугольника. Между губами буровато-белая подсохшая масса, напоминающая беловато-подсохшую пену. На трупе обнаружены повреждения: на веках левого глаза синюшно-фиолетовый кровоподтек, в левой височной области и на левой ушной раковине имеются ссадины, левая ушная раковина отечная, синюшно-фиолетовая, на слизистой губ синюшно-фиолетовые кровоизлияния, на фоне кровоизлияния на нижней губе сквозная рана с признаками ушиблено-рваной, два синюшно-фиолетовых кровоподтека на задней поверхности слева, ближе к области таза слева, на левой ягодице «старый» коричневый кровоподтек, кости черепа и грудной клетки на ощупь целы. Справа от трупа обнаружено пятно бурого цвета. С места происшествия изъяты: соскоб с линолеума с веществом бурого цвета, наволочка со следами вещества бурого цвета, наволочка с веществом бурого цвета, вырез линолеума с веществом бурого цвета, 9 бутылок из стекла с этикеткой «Ржаная» из-под водки (т.1 л.д.96-106);

- протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от **.**,** (т.1 л.д.107-114);

- протоколом выемки у свидетеля М. майки Б. (т.1 л.д.175-178);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому смерть Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей лицевого отдела черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, сдавлением полушарий мозга субдуральной гематомой, дислокацией и сдавлением стволовых отделов в отверстии намета мозжечка с образованием вторичных внутристволовых кровоизлияний. Учитывая степень выраженности трупных изменений, зафиксированных на момент исследования трупа, смерть могла наступить за 1-2 суток до исследования. При исследовании трупа были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Указанные выше повреждения образовались в результате многократных воздействий тупых твердых предметов. Закрытая черепно-мозговая травма (сопровождавшаяся переломами костей лицевого отдела черепа, кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга, сдавлением полушарий мозга субдуральной гематомой, дислокацией и сдавлением стволовых отделов в отверстии намета мозжечка с образованием вторичных внутристволовых кровоизлияний) и закрытая травма груди (в виде переломов ребер и разрыва легкого) являются опасными для жизни и квалифицируются по этому признаку как тяжкий вред здоровью. Другие из повреждений – ссадины и кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани (как вместе, так и по отдельности) не имеют медицинских критериев квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, вреда здоровью средней тяжести, легкого вреда здоровью и поэтому вред здоровью человека не причиняют. Один из кровоподтеков (ягодичной области слева) образовался примерно за 4-6 суток до наступления смерти (тусклый желтовато-коричневатый с размытыми нечеткими контурами). Остальные повреждения сформировались в срок примерно от 1-3 до 6-12 часов до наступления смерти. В крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 ‰ и 4,4 ‰ соответственно, что может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (т.2 л.д.34-36);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому кровь трупа Б. группы В?, Нр 1-1, кровь ФИО2 группы А?, Нр 2-1. В пятнах на наволочке с подушки в спальной комнате (объекты №№ **), наволочке с подушки в зале (объекты №№ **), вырезе линолеума (объект № **), в соскобе вещества бурого цвета с ковра в зале (объект № **), представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: в соскобе (объект № **) и в пятнах на наволочке с подушки в зале (объекты №№ **) установлена кровь группы В?, кроме того, при исследовании крови по системе гаптоглобина в части из указанных пятен – объекты №№ **, 10, 11 установлен тип Нр 1-1, еще в пятнах – объект № ** тип Нр установить не удалось. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, кровь могла произойти от Б. и не могла от ФИО2; в пятнах на вырезе линолеума (объект № **) и наволочке с подушки в спальной комнате (объекты №№ **) установлена кровь группы А?, кроме того, при исследовании крови по системе гаптоглобина в части из указанных пятен – объекты №№ **, 8 установлен тип Нр 2-1. Таким образом, учитывая полученные результаты исследований, кровь могла произойти от ФИО2 и не могла от Б. (т.2 л.д.51-53);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому в пятнах на майке серого цвета (объекты № **), принадлежащей Б., представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека; при определении групповой принадлежности крови в большей части пятен (объекты № **) выявлена кровь группы В?, которая могла произойти от Б. и не могла произойти от ФИО2 (т.2 л.д.60-62);

- заключением эксперта № ЭЗ-52 от **.**,**, согласно которому на представленных на экспертизу штанах темно-синего цвета, «изъятых в ходе выемки у ФИО2», обнаружены: следы крови, которая произошла от ФИО2; кровь, которая произошла в результате смешения генетического материала ФИО2 и Б. (т.2 л.д.92-101);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому травмы головы, подобные травме, обнаруженной у потерпевшего Б., сопровождаются потерей сознания на тот или иной промежуток времени с последующим восстановлением сознания и восстановлением возможности совершения активных действий (до развития выраженного сдавления головного мозга, излившейся в полость черепа кровью). Ссадины и кровоподтеки туловища и конечностей, кровоизлияния в мягкие ткани спины, закрытая травма груди, также как и травма головы, в период сохраненного сознания не препятствуют возможности совершения активных действий. Более точно, чем в заключении эксперта № ** от **.**,**, установить период времени, в течение которого потерпевший Б. мог совершать активные действия, не представляется возможным. Более точно, чем в заключении эксперта № ** от **.**,**, установить период времени до наступления смерти, в течение которого потерпевший Б. не мог осуществлять активные действия, не представляется возможным. Закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от семи воздействий на голову спереди, слева, справа и сзади. Травма груди возникла не менее чем от одного воздействия на подлопаточную область слева. Помимо этого тупые твердые предметы действовали на спину не менее семи раз, на левое подреберье один раз, на руки не менее восьми раз, на ягодичную область слева один раз, на ноги три раза. Повреждения имели разную давность образования и располагались на различных поверхностях тела, что исключает возможность их одновременного образования при падении потерпевшего Б. на пол в квартире с одновременным ударением левым боком об пол (т.2 л.д.120-124);

- заключением эксперта № ** от **.**,**, согласно которому ФИО2 были причинены: двусторонний перелом нижней челюсти по мыщелковому отростку слева и по 5-му зубу справа, осложнившийся абсцессом подчелюстной области справа, хроническим травматическим остеомиелитом нижней челюсти справа. Данный перелом образовался от одного или нескольких воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, – **.**,**, и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель); кровоподтек в окружности правого глаза, который образовался от одного воздействия тупого твердого предмета, возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, – **.**,**, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Каких-либо повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков в области туловища, рук, ног, волосистой части головы в ходе осмотра **.**,** не обнаружено, в представленных медицинских документах не зафиксировано (т.2 л.д.132-134);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе которой по указанию ФИО2 участники следственного действия проследовали по адресу: ..., где ФИО2 пояснил, что в ходе распития спиртного на кухне у них произошла ссора, и Б. нанес ему один удар, ФИО2 в ответ также ударил Б. кулаком правой руки в область челюсти справа. Затем они встали с табуретов и начали наносить друг другу удары по голове и лицу. Б. уронил на пол табурет, на котором сидел, и когда ФИО2 наносил ему удары, то Б. запнулся о табурет и упал на него на спину. После чего ФИО2 показал на манекене, как нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза, второй удар он нанес также кулаком правой руки в область челюсти слева. Затем ФИО2 поставил манекен и показал, что начал наносить удары кулаком правой и левой рук в область головы справа и слева, нанес не менее пяти ударов. После чего ФИО2 положил табурет на пол и показал, как Б. упал на пол на спину, при этом левым боком задев табурет. Затем, как пояснил ФИО2, он убрал табурет, поднял Б., отвел его в зал, а сам пошел умываться, а затем лег спать в спальной комнате (т.2 л.д.175-179);

- протоколом выемки у ФИО2 штанов темно-синего цвета, в которых он находился в момент нанесения ударов Б. (т.2 л.д.182-186);

- протоколом осмотра майки серого цвета, принадлежащей Б., на которой обнаружены пятна бурого цвета и повреждения в виде разрывов; брюк синего цвета, водолазки черного цвета, жилетки синего цвета, кофты вязаной серого цвета, изъятых в ходе выемки у ФИО2; штанов темно-синего цвета, изъятых в ходе выемки у ФИО2, на которых обнаружены небольшие надрывы по всей площади и пятна бурого цвета (т.2 л.д.187-193);

- протоколом следственного эксперимента с участием ФИО2, в ходе которого ФИО2 разместил манекен, положив его на спину ногами в сторону, где стоит ФИО2 После чего ФИО2 пояснил, что **.**,** около 23 часов Б. лежал именно так после того, как он наклонился над Б., чтобы успокоить его. Перед этим Б. упал на левый бок, зацепив при этом левым боком табурет. Но когда ФИО2 над ним наклонился, то Б. лежал уже на спине так, как он уложил манекен. После этого ФИО2 пояснил, что, когда он наклонился над Б., то Б. схватил его за шею, обхватил ее руками и начал его тянуть к себе. При этом ФИО2 расположил манекен и его руки так, как это сделал Б. Далее ФИО2 показал, как в этот момент начал наносить удары по телу, показывая места на теле манекена выше пояса, куда он попадал кулаками. После этого ФИО2 стал имитировать нанесение ударов Б. на манекене – кулаком левой руки ФИО2 нанес удар в область грудной клетки справа, продемонстрировал боковые замахи кулаком перед ударом, кулаком правой руки ФИО2 нанес удар в область грудной клетки слева, продемонстрировал боковые замахи кулаком перед ударом. При этом ФИО2 пояснил, что, когда наносил удары, то не видел, куда именно попадал, но попадал в область грудной клетки слева и справа, возможно, мог попасть в область левого и правого плеча. Во время демонстрирования ударов руки манекена находились согнутыми в локтевых суставах и обхватывали шею ФИО2 сзади, манекен был приподнят, спина манекена была приподнята на расстояние не менее 20 см, таз манекена находился на полу. ФИО2 пояснил, что нанес кулаками каждой руки не меньше 3 ударов по бокам грудной клетки. После нанесения ударов Б. ослабил хват вокруг шеи, и ФИО2 смог выпрямиться в спине (т.2 л.д.225-231).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая изложенные выше заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей Б., свидетелей З., К., М., Л., Т., К., поскольку показания указанных лиц последовательны и в целом не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время между указанными лицами и подсудимым нет неприязненных отношений, способных повлиять на правдивость и достоверность данных ими показаний, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого ФИО2, он действительно нанес потерпевшему Б. кулаками не менее 7 ударов по голове и не менее 20 ударов по телу, рукам и ногам, отчего в последующем наступила смерть потерпевшего.

Указанные показания ФИО2 самооговором не являются и могут быть положены в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются:

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (т.2 л.д.175-179) и протоколом следственного эксперимента с его участием (т.2 л.д.225-231), в ходе которых ФИО2 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах причинения Б. телесных повреждений и продемонстрировал механизм их причинения с использованием манекена;

- показаниями свидетеля З., обнаружившей труп Б. в квартире потерпевшего, в которой находился подсудимый ФИО2;

- показаниями свидетелей К. и Т., которым З. поясняла аналогичные обстоятельства, при которых ею был обнаружен труп Б., а также показаниями свидетеля К., которому со слов ФИО2 известно об обстоятельствах конфликта между ФИО2 и Б., в ходе которого ФИО2 причинил Б. телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Л., которая слышала за день до обнаружения трупа Б. шум и сильный грохот, раздававшийся из квартиры потерпевшего, а также пояснила, что при обнаружении трупа Б. в квартире потерпевшего находился только ФИО2;

- протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.96-106), в ходе которого был обнаружен труп Б. с многочисленными телесными повреждениями;

- заключением эксперта № ** от **.**,** (т.2 л.д.120-124), установившим характер причиненных потерпевшему повреждений, их давность, которая не противоречит дате совершения преступления, локализацию и механизм образования от не менее, чем от 27 воздействий по голове, туловищу и конечностям;

- заключением эксперта № ** от **.**,** (т.2 л.д.51-53) с выводами о том, что на предметах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б., что подтверждает то, что местом совершения преступления и причинения потерпевшему телесных повреждений являлась именно квартира по адресу: ..., в которой ФИО2 и Б. находились одни;

- заключением эксперта № Э3-52 от **.**,** (т.2 л.д.92-101), из которого следует, что на штанах, в которых ФИО2 находился в момент совершения преступления, обнаружена кровь, которая произошла в результате смешения генетического материала ФИО2 и Б.

На основании указанных доказательств судом достоверно и бесспорно установлено, что **.**,** в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 30 минут ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: ..., на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Б., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Б. не менее 27 ударов кулаками по голове, туловищу и конечностям, причинив потерпевшему Б. повреждения, в том числе закрытую травму груди и закрытую черепно-мозговую травму, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом смерть Б. наступила от причиненной закрытой черепно-мозговой травмы непосредственно на месте преступления.

Судом также установлено, что совершению указанного преступления предшествовала ссора между ФИО2 и Б., в ходе которой Б. нанес ФИО2 не менее двух ударов кулаком в область лица.

Указанные обстоятельства достаточным образом подтверждаются:

- показаниями самого ФИО2, в том числе данными им при проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д.175-179);

- заключением эксперта № ** от **.**,** (т.2 л.д.132-134), из которого следует, что у ФИО2 обнаружены повреждения, в том числе расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель), которые образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, – **.**,**;

- заключением эксперта № ** от **.**,** (т.2 л.д.51-53), согласно которому на месте преступления (на вырезе линолеума и наволочке с подушки в спальной комнате) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2;

- заключением эксперта № Э3-52 от **.**,** (т.2 л.д.92-101) с выводами о том, что на штанах, изъятых у ФИО2, обнаружены следы крови, которая произошла от ФИО2

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в той части, что он продолжал наносить удары лежащему на полу потерпевшему Б., поскольку тот схватил его за шею, в области плеч и тянул на себя, и ФИО2 боялся, что Б. ударит его еще сильнее, суд признает указанные показания недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает их как избранную ФИО2 позицию защиты с целью смягчить ответственность за совершенное преступление.

При оценке указанной версии подсудимого суд учитывает, что данная версия у подсудимого появилась не сразу, поскольку первоначально ФИО2 заявлял о том, что он и Б. были избиты на улице, а затем о том, что в квартиру к Б. приходил третий мужчина, то есть предпринимал действия, направленные на сокрытие своей причастности к причинению потерпевшему телесных повреждений, от которых по неосторожности наступила его смерть.

Указанные обстоятельства достаточным образом подтверждаются не только показаниями самого ФИО2, но и показаниями потерпевшей Б., которой похоронный агент рассказал, что ФИО2 придумывает какую-то непонятную историю, а также свидетелей З., К., М., которые слышали указанные версии непосредственно от самого ФИО2

Суд считает, что выдвижение ФИО2 различных версий произошедшего, в том числе и последней версии о продолжении нападения со стороны потерпевшего после его падения на пол, указывает на постепенное формирование у ФИО2 с целью облегчения своего положения позиции защиты, соответствующей развитию судебно-следственной ситуации и объему собранных по делу доказательств.

Суд также учитывает показания свидетеля Ф. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.187-190), из которых следует, что, когда ФИО2 ей рассказывал об обстоятельствах причинения Б. телесных повреждений, то пояснял, что причинял телесные повреждения потерпевшему не потому, что боялся за свою жизнь, а потому, что разозлился на Б. из-за того, что тот первым начал причинять ему телесные повреждения.

Несмотря на то, что свидетель Ф. указанные показания не подтвердила в судебном заседании, суд признает их наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они даны через непродолжительное время после описываемых свидетелем событий, являются подробными и не противоречат другим исследованным судом доказательствам. При этом, суд учитывает, что свидетель Ф. подтвердила в судебном заседании, что подпись в протоколе допроса принадлежит ей, а также пояснила, что давления со стороны следователя на нее не оказывалось.

В свою очередь, суд отвергает показания свидетеля Ф. в ходе судебного разбирательства и расценивает их как попытку помочь близкому человеку – гражданскому супругу смягчить ответственность за совершенное преступление.

Кроме изложенного, суд считает, что о неправдивости показаний подсудимого ФИО2 в той части, что после падения на пол Б. хватал его за шею, в области плеч и тянул на себя, продолжив нападение на него, свидетельствует и заключение эксперта № ** от **.**,** (т.2 л.д.132-134), из которого следует, что каких-либо повреждений в области шеи и плеч у ФИО2 не обнаружено, а обнаружены только повреждения в области лица, которые образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета, и которые со слов ФИО2 были ему причинены в самом начале конфликта до того, как потерпевший упал на пол.

Вместе с тем, считая установленным факт нанесения потерпевшим Б. подсудимому ФИО2 не менее двух ударов в область лица, вопреки доводам подсудимого и защитника, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку при наличии в действиях лица необходимой обороны угроза жизни вследствие такого посягательства должна продолжаться весь период времени защиты от посягательства; если угроза жизни и здоровью перестает существовать, то отпадает и необходимость какой-либо защиты.

Поскольку судом достоверно и бесспорно установлено, что потерпевший Б. нанес ФИО2 не менее двух ударов в лицо и больше ударов подсудимому не наносил и каких-либо действий, посягающих на жизнь и здоровье ФИО2, более не совершал, однако ФИО2 продолжил причинять Б. телесные повреждения при отсутствии угрозы жизни и здоровью, нанеся потерпевшему не менее 27 ударов кулаками по голове, туловищу и конечностям, суд считает, что указанные действия ФИО2 явно не соответствовали действиям обороняющегося лица либо превысившего пределы необходимой обороны и не были вызваны какой-либо объективной необходимостью и обстановкой, предшествующей совершению указанного преступления.

С учетом изложенных выводов, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ.

Суд считает, что, нанося потерпевшему Б. множественные удары кулаками по конечностям, туловищу и голове, где располагаются жизненно важные органы человека, ФИО2 осознавал, что своими действиями может причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно заключению комиссии экспертов № Б-324/2020 от **.**,** (т.2 л.д.82-85), ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, как это видно из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, ФИО2 также не находился в состоянии временного психического расстройства, а пребывал в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: употребление им спиртных напитков незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер действий и отсутствие психопатологической симптоматики в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов, изложенных в заключении, о том, что ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, о чем свидетельствуют материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, то, что его действия носили мотивированный и целенаправленный характер и не сопровождались психопатологическими расстройствами, его поведение при производстве следственных действий и в судебном заседании, которое адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО2 не выявлено, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Согласно выводам эксперта-психолога, изложенным в заключении комиссии экспертов № Б-324/2020 от **.**,** (т.2 л.д.82-85), ФИО2 в исследуемый правовой период не находился в состоянии аффекта, а также в ином другом значимом эмоциональном состоянии психологического уровня, которое бы могло оказать существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует отсутствие облигатных (обязательных) признаков экспертного понятия аффекта и значимых эмоциональных состояний, поскольку в правовой период у подэкспертного не определялось резких, взрывного характера изменений психической деятельности, специфических изменений со стороны сознания, восприятия. Действия подэкспертного ФИО2 были многоэтапны, носили целенаправленный характер. Также в посткриминальный период у него отсутствовали облигатные (обязательные) признаки постаффективной астении. Ссылки на запамятование локализации нанесения подэкспертным ударов потерпевшему, о чем он сообщает в своих показаниях, имеют не аффективно насыщенную природу, а являются психологическими механизмами состояния простого алкогольного опьянения.

Суд доверяет указанным выводам эксперта, поскольку они являются ясными, полными, подробно мотивированными, научно обоснованными, даны экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, достаточный стаж экспертной работы по своему направлению и основаны на анализе материалов уголовного дела, результатах беседы с ФИО2 и данных экспериментально-психологического исследования.

Суд также учитывает, что выводы эксперта в указанной части объективно подтверждаются отсутствием как таковых психотравмирующих воздействий со стороны потерпевшего Б., которые могли бы вызвать у ФИО2 сильное душевное волнение.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на <данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, проживает с гражданской супругой, находится в немолодом возрасте, оказывает помощь в быту близким, на момент совершения преступления неофициально работал, то есть занимался общественно полезным трудом, в настоящее время состоит на учете в ГКУ «Центр занятости населения г.Кемерово» в качестве безработного, то есть принимает меры к официальному трудоустройству, в прошлом имел поощрения за достижения в труде, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО2 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснения от **.**,** (т.1 л.д.85, 86-89), в которых он добровольно до возбуждения уголовного дела подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления при отсутствии у правоохранительных органов достаточных сведений о его причастности к нему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, наличие стойких социальных связей, наличие фактических брачных отношений, немолодой возраст подсудимого, оказание помощи в быту близким, занятие общественно полезным трудом на момент совершения преступления, принятие мер к официальному трудоустройству, наличие поощрений за достижения в труде, положительную характеристику, крайне неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, в том числе его гражданской супруги, сестры, дочери и внука.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из материалов дела не усматривается достаточных данных о влиянии состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на поведение подсудимого при совершении преступления и о наличии связи данного состояния с его совершением.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст.73 УК РФ не имеется.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО2, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей Б. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 расходов на погребение отца в размере 65 400 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку в результате преступления погиб ее самый близкий и любимый человек, его утрата невосполнима для нее, она перенесла сильнейшие психологические потрясения и стрессы, который имеют затяжной характер, и их последствия еще скажутся в будущем, из-за сильных переживаний она стала страдать бессонницей, обращалась к врачу из-за плохого самочувствия, находилась на длительном больничном, сейчас ее мучают гипертония, сильные головные боли, отказ от приема пищи, она не может вести привычный образ жизни, возникли апатия, депрессия, в связи с чем, она вынуждена периодически принимать снотворные и успокоительные препараты.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании исковые требования потерпевшей Б. в части взыскания расходов на погребение признал частично на сумму 44 400 рублей, считая, что в остальной части расходы потерпевшей не подтверждены надлежащим образом оформленными документами, в части взыскания компенсации морального вреда также признал частично, полагая разумным, с учетом его материального положения, размер компенсации в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей вследствие потери родного человека – отца, невосполнимость, боль утраты и глубину переживаний потерпевшей, в том числе повлекших ухудшение состояния здоровья Б., а также учитывая материальное и семейное положение подсудимого, на иждивении никого не имеющего, являющегося трудоспособным и располагающего объективной возможностью выплатить компенсацию морального вреда, в том числе посредством получения дохода от работы в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него, а также посредством обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Что касается требований потерпевшей Б. о взыскании с подсудимого расходов на погребение отца в размере 65 400 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным суду платежным документам, указанные расходы сложились из затрат на ритуальный обед, организацию похоронного процесса и копку могилы.

Вместе с тем, судом установлено, что квитанция, подтверждающая несение затрат на ритуальный обед в размере 6 950 рублей, должным образом не оформлена (в ней отсутствуют номер квитанции, дата выдачи, а также печать), квитанция к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** за организацию похоронного процесса в размере 44 400 рублей не содержит информации о том, из чего конкретно сложилась стоимость указанной услуги, в связи с чем, суд лишен возможности оценить разумность и обоснованность несения данных расходов, в том числе проверить, включены ли в данную сумму расходы на копку могилы, которые отражены в отдельном товарном чеке от **.**,** на сумму 8 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшей Б. в части взыскания расходов на погребение отца в размере 65 400 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшей Б., что оставление судом гражданского иска без рассмотрения в данной части не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- соскоб с линолеума с веществом бурого цвета, наволочку со следами бурого цвета, наволочку с веществом бурого цвета, вырез с линолеума с веществом бурого цвета, девять бутылок из стекла с этикеткой «Ржаная» из-под водки, штаны темно-синего цвета, брюки синего цвета, водолазку черного цвета, жилетку синего цвета, кофту вязаную серого цвета, майку серого цвета, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, – следует уничтожить, как не представляющие ценности;

- мобильный телефон «Nokia» с сим-картой «Теле 2», два мобильных телефона «Nokia», мобильный телефон «Samsung», переданные на ответственное хранение потерпевшей Б., – следует считать возвращенными потерпевшей;

- детализации соединений по абонентским номерам <***>, 79069763148, 79511865979 и 79515724451 – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с **.**,** до **.**,** и в период с **.**,** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу. ФИО2 взять под стражу в зале суда, этапировать и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Исковые требования Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей).

Исковые требования Б. о взыскании с ФИО2 расходов на погребение отца в размере 65 400 рублей – оставить без рассмотрения, разъяснив, что оставление судом гражданского иска в этой части без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- соскоб с линолеума с веществом бурого цвета, наволочку со следами бурого цвета, наволочку с веществом бурого цвета, вырез с линолеума с веществом бурого цвета, девять бутылок из стекла с этикеткой «Ржаная» из-под водки, штаны темно-синего цвета, брюки синего цвета, водолазку черного цвета, жилетку синего цвета, кофту вязаную серого цвета, майку серого цвета, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому району города Кемерово следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, – уничтожить, как не представляющие ценности;

- мобильный телефон «Nokia» с сим-картой «Теле 2», два мобильных телефона «Nokia», мобильный телефон «Samsung», переданные на ответственное хранение потерпевшей Б., – считать возвращенными потерпевшей;

- детализации соединений по абонентским номерам № ** – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:

Приговор в законную силу

Судья: