Апелляционное постановление № 22-1998/2021 от 26 октября 2021 г. по делу № 22-1998/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пайгин Р.Х. Дело №22-1998/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 27 октября 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующегоБескембирова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулик М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Поляковой И.А., адвоката Макогончук Ю.А. и осуждённой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иркина С.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2021 года, которым

ФИО1,

*** ранее судимая:

1) 25 июня 2013 года Барышским городским судом Ульяновской области по части первой статьи 158, пункту «б» части второй статьи 158, пункту «а» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации с учётом положений части третьей статьи 69 УК Российской Федерации к одному году и четырём месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком длительностью год и три месяца;

2) 26 февраля 2014 года мировым судьёй судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по части первой статьи 158 УК Российской Федерации к исправительным работам на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10 процентов; отменено условное осуждение по приговору от 25 июня 2013 года и на основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на один год и шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 25 августа 2015 года по отбытии срока наказания;

3) 23 марта 2021 года Барышским городским судом Ульяновской области по части первой статьи 157 УК Российской Федерации к лишению свободы на семь месяцев условно с испытательным сроком длительностью в один год;

осуждена по части первой статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на один год и пять месяцев.

В соответствии с частью четвёртой статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение ФИО1 по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2021 года отменено.

На основании статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 23 марта 2021 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на один год и семь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на изменена на заключение под стражу с содержанием под стражей в ФИО2 УФСИН РФ по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу; осуждённая взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» частью третьей1 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в период с 13 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано в порядке, предусмотренном статьей 3898 УПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённой ФИО1, адвоката Макогончук Ю.А. и прокурора Поляковой И.А., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 5 июля 2021 года в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа в с. Павловка Барышского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Иркин С.А., не оспаривая виновность ФИО1, законность и обоснованность осуждения, не согласен с приговором в части назначенного наказания по следующим основаниям.

По его мнению, наказание осуждённой назначено чрезмерно суровое, не соответствующее тяжести содеянного. Суд не в полной мере учёл смягчающие вину ФИО1 обстоятельства, фактические обстоятельства уголовного дела, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, не учтена позиция потерпевшей, которая просила не назначать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Осуждённая совершила преступление средней тяжести, без квалифицирующего признака и отягчающих вину обстоятельств. По мнению автора жалобы рецидива преступления не имелось. Считает, что судом не обоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе предварительного следствия ФИО1 не только дала пояснения по известным обстоятельствам, но и изобличила саму себя, показала каким образом совершила преступления, то есть указала на те действия, которые не были известны следствию.

На основании изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённая ФИО1 и адвокат Макогончук Ю.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили смягчить наказание. Однако прокурор Полякова И.А. возражала против доводов жалобы и просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В суде первой инстанции осуждённая с предъявленным обвинением согласилась, полностью признала свою вину и поддержала своё ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она в полной мере осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимала, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 38915 УПК Российской Федерации, то есть она не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании данного ходатайства осуждённой, учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации. При этом судом первой инстанции тщательно проверено, что обвинение, с которым согласилась осуждённая, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, и правильно квалифицировал её действия.

Таким образом, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.

Правовая оценка действий осуждённой по части первой статьи 161 УК Российской Федерации, как грабеж, то есть в открытом хищении чужого имущества, является правильной.

Состояние здоровья осуждённой и её вменяемость сомнений не вызывают. Осуждённая на учёте у психиатра и нарколога не состоит, хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики у неё не имеется и ранее не имелось.

Что касается наказания, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, оно является справедливым, отвечающим всем требованиям Общей и Особенной частей УК Российской Федерации, то есть назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности осуждённой, которая характеризуется отрицательно, влияния наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления путем изъятия и возврата похищенного имущества, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившихся в принесении ею извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерной суровости наказания, то они являются ошибочными. Судом учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе. Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств и фактов, свидетельствующих о несправедливости наказания и необходимости изменения приговора в части наказания и его смягчения, по делу не имеется. Судом проверено и установлено, что оснований для применения положений части третьей статьи 68; правил статей 531, 64 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами части шестой статьи 15 УК Российской Федерации не имелось. При этом судом назначено наказание в соответствии с требованиями части пятой статьи 62 УК Российской Федерации, для применения положений части первой статьи 62 УК Российской Федерации оснований не имелось.

Учитывая личность виновной, которая не имела легального источника дохода, характеризовалась отрицательно, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем не усмотрел оснований для назначения условного осуждения, то есть для применения правил статьи 73 УК Российской Федерации. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд нашёл возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Вопреки доводам жалобы преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, факт дачи ею признательных показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины, что судом учтено при назначении наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, на основе своих дискреционных полномочий в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, руководствуясь нормами действующего законодательства, которым дал правильное истолкование, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы. Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения решения суда и смягчения наказания осуждённой.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешён правильно.

Руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 13 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

Разъяснить осуждённой, что она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья