Приговор № 1-46/2017 1-511/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-46/2017

Дело № 1-46/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «03» марта 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г.Кемерово Сердюк А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Куркина А.Г.,

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого:

- 21.01.2016г. мировым судьей с\у №3 Кировского судебного района г.Кемерово по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, к 160 часам обязательных работ (на 17.06.2016г. отбыто 52 часа);

- 14.10.2016г. Рудничным районным судом г.Кемерово по ст.161 ч.1 УК РФ к 1г. л\св, ст.70,ст.71 УК РФ (приговор от 21.10.2016г.) к 1 г 2 мес. л\св ИК общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление в г.Кемерово при следующих обстоятельствах.

22.03.2016г. около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь у входной двери подьезда ### жилого дома, расположенного по адресу в ..., действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес один удар кулаком в лицо, потерпевшей Потерпевшая, отчего Потерпевшая испытала физическую боль и упала на пол. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 нанес, лежащей на полу потерпевшей не менее пяти ударов руками и кулаками по лицу. Согласно заключения эксперта, ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевшая закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ссадин, кровоподтеков в области лица, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель).

Кроме того, 22.03.2016г. около 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в подьезде ### жилого дома, расположенного по адресу в г.Кемерово, ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях открытого хищения чужого имущества, похитил вырвав из руки потерпевшей Потерпевшая сумку, стоимостью 5<***> рублей, в которой находилось следующее имущество: телефон «Сони Эксперия» стоимостью 10000 рублей, чехол для телефона стоимостью <***> рублей, пудреница стоимостью 4000 рублей, кошелек стоимостью 3000 рублей, денежные средства стоимостью 10000 рублей, флеш-карта стоимостью 350 рублей, и не представляющие материальной ценности документы на имя Потерпевшая: паспорт гражданина РФ, трудовая книжка, страховое пенсионное свидетельство, медицинский полис, читательский билет КемГУ, а также комплект ключей, косметичка с косметикой, а всего на общую сумму 33350 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевшая материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду пояснил, что **.**.**** он находился во дворе дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, ... социальные сети он познакомился с девушкой, договорились с ней о встрече, она сказала, что нужно подъехать к данному дому, что он и сделал. Девушка сказала ему зайти в подъезд, набрав какую-либо квартиру на домофоне. К подъезду подошла женщина, начала набирать домофон, дверь открылась, и он решил зайти в подъезд следом за ней. Женщина спросила, куда он направляется, он объяснил, куда ему нужно пройти. В этот момент женщина начала возмущаться, говорить, чтобы он шел отсюда прочь, называла его наркоманом, в целом вела себя агрессивно. Он же все равно начал заходить в подъезд, она начала закрывать дверь. Он же ее открывал, женщина кричала и толкала его. Он говорил, чтобы она успокоилась, она все равно толкнула его. Он толкнул ее в ответ, от чего она упала на лестницу, схватила его за руку. Вдруг на него что-то нашло, из-за того, что женщина кричала, на работе были проблемы, он несколько раз ударил женщину тыльной стороной ладони по лицу. Он испугался того, что совершил, начал уходить, но вдруг увидел сумку, которую взял себе, и ушел. Он женщину бил только рукой. Он дошел до остановки, хотел уехать в ..., выкинул сумку и документы. Он сумку заметил только после того, как начал из подъезда выходить после произошедшего. У него не было умысла на похищение сумки. Кроме документов, в сумке был телефон и денежные средства, которые он забрал себе.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевшая суду пояснила, что **.**.**** она около 20 часов 00 минут шла домой по адресу: г. Кемерово, ... «а». Во дворе дома никого не было, но было освещение, так что ее можно было заметить издалека. Она подходила к своему подъезду и увидела парня, который шел к ней на встречу, как узнала на следствии – ФИО1. Она первая подошла к подъезду и ФИО1 подошел к подъезду вместе с ней. ФИО1 при этом говорил по телефону, как она услышала, с девушкой по имени Катя, которой он говорил, что не будет подниматься, говорил, что будет ждать её на улице. Она хорошо рассмотрела парня, на нем была темно коричневая куртка, черная шапка, черные брюки и черные ботинки на тонкой подошве. Она позвонила в домофон и ждала пока откроют дверь. Она все время держала ФИО1 в поле своего зрения. Когда муж через домофон открыл ей дверь, она стала заходить и увидела, что ФИО1 стоит рядом с ней. Поскольку дверь с доводчиком, то, когда она зашла ФИО1 успел её подхватить и зашел с ней в подъезд. Она обернулась и спросила парня, к кому он идет. В подъезде было светло, свет был и в предбаннике и на первом этаже, поэтому она хорошо разглядела ФИО1. ФИО1 сказал ей, что сейчас спустится Катя и откроет ему дверь. Она сказала, что пусть Катя спустится и откроет ему дверь. Она развернулась и стала подниматься, но решила проверить закрыл ли ФИО1 дверь. Она обернулась и увидела, что ФИО1 не закрыл дверь, удерживал её. Тогда она снова сказала ФИО1, чтобы он закрыл дверь. Она испугалась, так как ей было страшно поворачиваться к парню спиной. Тогда она позвала на помощь и закричала: «Помогите!». Она закричала, чтобы испугать парня и чтобы он ушел. После ее крика ФИО1 резко открыл дверь, подбежал к ней, ударил по лицу слева, отчего она упала на спину на лестничный марш. ФИО1 подскочил к ней, и стал наносить ей удары с большой силой. ФИО1 бил ее руками по лицу, не менее 10 раз. У нее было ощущение, что ФИО1 хочет ее убить, так как от его ударов, она ударялась головой об основание ступеней и боялась, что у нее проломится основание черепа. Они живут на пятом этаже и, пока ее муж, который болен и не может быстро ходить, спускался к ней. ФИО1 бил ее не переставая. Она пыталась защититься и ударила ФИО1 ногой в промежность. ФИО1 также наносил ей удары ногами, отчего у нее был кровоподтек на бедре. Всего пнул не менее трех раз, а по лицу не менее десяти раз. Когда ФИО1 услышал, что кто-то спускался по лестнице, он вырвал у нее из рук сумку и убежал. Нанося ей удары, ФИО1 ничего не говорил, молча бил. Ей показалось, что ФИО1 бил ее очень долго, около 10 минут. Перед тем, как ФИО1 начал ее бить, они разговаривали и она хорошо смогла его рассмотреть и запомнить. Спустившийся муж поднял ее со ступеней. Сумку она оценила в 5<***>,00 рублей, телефон 10000,00 рублей, чехол <***>,00 рублей, пудреницу 4000,00 рублей, кошелек 3000,00 рублей, денежные средства из кошелька в сумме 10000,00 рублей, флэш-карта, а всего у нее было похищено имущества на сумму 33350,00 рублей. Ущерб является для нее значительным. Из имущества ей было возвращено паспорт и трудовая книжка, которую случайно нашли какие-то парни, которые принесли им домой документы. Они записали данные парней, после чего, муж вместе с данными парнями съездил на место, где они нашли мои документы и там муж нашел еще читательский билет. Позднее в полиции она опознала ФИО1, опознала с уверенностью, поскольку, как уже поясняла, она очень хорошо запомнила ФИО1. Также она составляла фоторобот ФИО1, который очень сильно совпадает с внешностью ФИО1. Из-за того, что ФИО1 ее избил, она четыре раза была на больничном, ей предстоит пройти еще две операции, у нее провалы в памяти. Она единственная кормилица в семье, у нее на иждивении больной муж и сын, который является студентом.

Свидетель Свидетель 1 суду пояснил, что **.**.****, около 20 часов 20 минут, он был дома вместе с сыном и ждал жену с работы. Услышал, как зазвонил домофон, который с камерой, увидел жену и услышал её голос, после чего открыл дверь. Он стоял возле двери, чтобы не выбежала кошка. Услышал в подъезде внизу, крики, испугался и стал спускаться вниз. Крики услышал примерно через пару минут, после того, как открыл двери. На первом этаже, на ступеньках лежала его жена, которой он сразу же стал помогать подняться. Жена сказала ему, чтобы он посмотрел, на улице. Он вышел из подъезда, но уже никого не увидел на улице. Практически сразу же спустился сын, который стал помогать матери, вызвали скорую помощь. Жена рассказала ему, что на неё напал парень, который похитил у неё сумку и при этом сильно избил её. Спустя несколько дней к ним в квартиру позвонили в домофон двое парней, которые нашли паспорт и трудовую книжку жены. Он вместе с парнями поехал на место, где-то в районе «Радуге», на ..., возле какого-то кафе, где парни нашли документы. Там же на месте, под камнями, он нашел читательский билет, принадлежащий жене. У жены были сильные травмы на лице, а также в области основания черепа.

Когда он спустился вниз и увидел жену, в подъезде было светло, горело две лампочки, одна на первом этаже, а другая в предбаннике. На улице тоже горел свет. На домофоне на записи было видно, что сзади жены кто-то стоит, но видно было только силуэт. Жена рассказала ему, что мужчина пытался зайти вместе с ней в подъезд, а она его пускать не хотела, так как они не пускают чужих в подъезд. Про количество ударов жена не говорила, просто сказала, что её били сильно и много, жена говорила, что у неё сложилось впечатление, что парень хотел её убить. Кроме как на лице и на затылочной части головы у жены были синяки на ногах, так как парень еще несколько раз её пн... проходила длительное лечение, лежала в больнице, перенесла операцию и сейчас ей еще предстоит операция.

Свидетель Свидетель 1 суду пояснил, что **.**.**** он был дома вместе со своим отцом, мама была на работе. Он спал, так как на следующий день у него был зачет в медицинской академии. В какой-то момент он услышал крики и ему показалось, что кричит его мать. Он вышел из комнаты и увидел, что дверь в подъезд открыта и по лестнице вниз бежит отец. Он побежал вслед за отцом. Прибежав вниз, он увидел мать, у которой лицо было в крови, а также были повреждения на затылочной части головы. Мать рассказала, что на неё напал парень и похитил у неё сумку. Мать говорила, что парень её бил по лицу, отчего она ударялась головой о ступени. Он попытался догнать парня, выбежал на улицу, но никого на улице уже не увидел. Со слов матери он также знает, что около 20 часов 20 минут на неё напал высокий мужчина в темно коричневой куртке. Мать говорила, что парень перед подъездом разговаривал по телефону и звал какую-то Катю, после чего зашел в подъезд за ней. В подьезде было светло.

Свидетель ЛИЦО_7 суду пояснил, что **.**.**** он был со своим другом Кочаряном, когда около кафе «Нико», расположенном по адресу: г. Кемерово, ... «а», на земле они нашли паспорт на имя Потерпевшая, а также трудовую книжку. Они посмотрели в паспорте адрес регистрации и решили вернуть паспорт владельцу, после чего поехали по адресу: г. Кемерово, ... «а». Отдав паспорт, вместе с мужем Потерпевшая, они поехали обратно на то место, где нашли паспорт и трудовую книжку, где нашли еще читательский билет, принадлежащий Потерпевшая. Также поясняет, что его друг Кочарян в настоящее время находится в Республики Армения, где проходит военную службу в армии.

В соответствии со ст.281 УПК РФ в суде были оглашены показания свидетеля Свидетель 2 (л.д.153-155), содержание которых аналогично показаниям свидетеля ЛИЦО_7

Свидетель Свидетель 3 суду пояснил, что 23 или **.**.**** около гаража, расположенного ..., подошли парни, которые предложили купить телефон «Сони Эрикссон» белого цвета, кто конкретно ему предложил, он не может вспомнить, так как парней было пятеро. Поскольку он не знал, что телефон краденый, купил его за 4000 руб. Однако, в дальнейшем он отдал указанный телефон ФИО2. Фамилию ФИО3 он слышал от своего друга ФИО4, а фамилию ФИО1 услышал только от сотрудников полиции, когда они ему показывали фотографии. На указанных фотографиях он опознал парня, которым и оказался ФИО1.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что общался с ФИО1 в марте 2016г. Они вместе с ним употребляли амфетамин. Сейчас он не употребляет наркотические средства. В марте 2016 г. ФИО1 предлагал продать сотовый телефон марки «Сони» сенсорный белого цвета, который он у него ранее не видел. Телефон продали за 4000 руб., деньги изначально были у ФИО1. Однако, впоследствии они употребили наркотическое средство. ФИО1 не рассказывал ему, что данный телефон был похищен.

Согласно протоколу опознания (л.д. 75-77 т.1) потерпевшая Потерпевшая, из трех представленных лиц опознала ФИО1, как лицо, похитившее ее имущество и причинившее ей телесные повреждения.

Из протокола выемки (л.д.136-137 т.1) следует, что у Потерпевшая изъяты паспорт гражданина РФ, медицинский полис, трудовая книжка, читательский билет. Изъятые документы на имя Потерпевшая

Из детализации «МТС» (л.д.177-178 т.1) следует, что сим-карта с номером телефона Свидетель 4 вставлялась в телефон с IMEI, принадлежащий Потерпевшая

Из протокола выемки следует, что у Свидетель 4 изъяты телефон модели «Сони Эксперия М-2», принадлежащий потерпевшей Потерпевшая

Заключение эксперта (л.д.125-128 т.1) подтверждает, что Потерпевшая была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, ссадин, кровоподтеков в области лица, которая расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью не свыше трех недель), которая образовалась от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), в срок не противоречащий материалам дела – 22.03.2016г. локализация повреждений на теле потерпевшей свидетельствует о том, что в области носа, лица имели место травмирующие воздействия.

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Факт хищения чужого имущества ФИО1 помимо признания вины самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевшая, свидетелей Свидетель 1, Свидетель 1, письменными материалами дела, изложенными выше.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что суду не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие прямого умысла на совершение разбоя у ФИО1

Сам ФИО1 указал в судебном заседании, что хотел зайти в подъезд, где проживает потерпевшая, т.к. договорился о встрече с девушкой. Он стал наносить удары потерпевшей в связи с возникшим конфликтом между ними. После чего, решил забрать сумку.

Пояснения ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей, которая указала, что за ней в подъезд шел парень, который разговаривал по телефону, как она услышала с девушкой Катей, которой говорил, что не будет подниматься, а будет ждать ее на улице. Из пояснений потерпевшей следует, что ФИО1 ей никаких требований материального характера не предъявлял, сумку из рук не дергал, выхватил сумку, после того, как нанес ей телесные повреждения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что из квалификации действий ФИО1 следует исключить применение насилия опасного для жизни и здоровья в целях хищения чужого имущества.

В судебном заседании не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что ФИО1 применял насилие не из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, а с целью облегчить завладение чужим имуществом.

Данные сомнения в виновности обвиняемого в совершении разбоя невозможно устранить в судебном заседании, в связи с чем, толкуются в пользу ФИО1

ФИО1 умышленно нанес потерпевшей Потерпевшая один удар кулаком в лицо, отчего потерпевшая испытала физическую боль и упала, затем нанес потерпевшей Потерпевшая не менее пяти ударов руками и кулаками по лицу.

Из обвинения ФИО1 следует исключить нанесение потерпевшей не менее трех ударов обутыми ногами по ногам. Сам обвиняемый отрицает нанесение ударов ногами потерпевшей. Заключение эксперта ### не подтверждает наличие каких-либо телесных повреждений на конечностях потерпевшей.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении (л.д.3 т.1 ) следует, что потерпевшая Потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее имущество, а также причинило ей телесные повреждения.

Суд считает установленным и доказанным, что ФИО1 с целью хищения чужого имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, преследуя корыстный мотив, открыто изъял это имущество, обратив его в свою пользу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.115 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.161 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность виновного.

ФИО1 находится в молодом возрасте, на специализированных учетах не состоит, имел место работы и жительства. С места жительства ФИО1 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению, о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ст.161 ч.1 УК РФ, и в виде исправительных работ, по преступлению, предусмотренному ст.115 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

ФИО1 судим 14.10.2016г. Рудничным районным судом г.Кемерово. Наказание ему следует назначать с учетом требований ст.69 ч.5 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевшая заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 600000 рублей и имущественного ущерба, выразившегося в имущественном вреде 65566,87 рублей, а также в виде неполученных ею доходов заработной платы в сумме 50652 рубля, упущенной выгоды в размере 708123 рубля, понесенных расходов в ходе производства по уголовному делу в размере 2<***> рублей. ФИО1 посчитал исковые требования завышенными. Суд установил, что для разрешения гражданского иска по существу необходимо производить дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом Потерпевшая право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.115 ч.1 УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст.115 ч.1 УК РФ в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 2 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ сложить частично назначенное наказание ФИО1 с наказанием, назначенным приговором Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.10.2016г. и окончательно к отбытию определить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 03.03.2017г. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с 31.03.2016г. по 02.03.2017г.

Меру пресечения – в виде заключение под стражей – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – переданные потерпевшей оставить в законном владении Потерпевшая

Признать за гражданским истцом Потерпевшая право на удовлетворение гражданского иска в рамках гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора в условиях следственного изолятора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.М. Иванова