Решение № 21-782/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 21-782/2025

Дело № 21-782/2025


Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2025 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2025 года №12-314/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - заместителя председателя комиссии по осуществлению закупок ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от 31 июля 2025 года №082/04/7.30.4-1469/2025 должностное лицо АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - заместитель председателя комиссии по осуществлению закупок ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление обжаловано в судебном порядке.

Решением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2025 года №12-314/2025 жалоба ФИО1 удовлетворена, из текста постановления должностного лица от 31 июля 2025 года №082/04/7.30.4-1469/2025 исключено указание на повторность совершения правонарушения и на наличие повторности совершения правонарушения как отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Также указанное постановление должностного лица изменено судом в части назначения административного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 подала жалобу в Верховный Суд Республики Крым, в которой просит отменить решение суда от 21 октября 2025 года №12-314/2025.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не учтено и исключено из оспариваемого постановления в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность повторность совершения однородного административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд направил своего защитника.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 – Цырцана А.А., представителя Крымского межрегионального ФИО2 В.Х., прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установление требований к участникам закупок, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора с нарушением законодательства Российской Федерации в сфере закупок отдельными видами юридических лиц либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке с нарушением требований, предусмотренных указанным законодательством, влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в Крымское межрегиональное УФАС России поступила жалоба ООО ФИО12» (далее - Заявитель) на действия комиссии Заказчика при проведении закупки «Поставка арматуры стеклопластиковой композитной для нужд АО «КРЫМТЭЦ» (извещение № 32514516849) (далее - Закупка), в которой указано на нарушение его прав и законных интересов действиями комиссии Заказчика неправомерно отклонившей заявку Заявителя.

По результатам проверки Крымским межрегиональным УФАС России установлено следующее.

В силу протокола подведения итогов №32514516849 от 28 февраля 2025 года заявка Заявителя отклонена по следующему основанию: «...Несоответствие заявки участника, а именно не предоставлена форма письма о подаче Заявки (Приложение 1.1 Закупочной документации). При выявлении несоответствия заявки Участника обязательным требованиям Заказчик отклоняет заявку участника на основании п. 5.10 Раздела 3 Документации....» (выдержка из протокола подведения итогов).

Согласно Требованиям к оформлению и содержанию заявки участника Документации о закупке заявка участника закупки должна, в том числе содержать следующие документы: заявка на участие по установленной форме (Приложение 1.2); анкета участника (Приложение 1.3); техническое предложение (Приложение 1.4); выписка из «Сервиса оценки юридических лиц» ФНС России; документы для осуществления и сопоставления оценки заявок Участников (Раздел 6).

Не предоставление документов не является основанием для отклонения.

В соответствии с пунктом 5.10 Раздела 3 Документации о закупке при выявлении несоответствия заявки Участника обязательным требованиям, установленным в Документации о закупке, и/или недостоверности указанных им сведений, Общество вправе: отстранить Участника от дальнейшего участия в Закупочной процедуре (исключить из состава Участников, отклонить заявку Участника), или отказаться от заключения договора с Победителем (осуществляется в любой момент до заключения договора по результатам Закупки), или расторгнуть заключённый с Победителем договор в соответствии с его условиями.

Крымское межрегиональное УФАС России, установило, что в составе заявки отсутствовала Заявка на участие по установленной форме (Приложение 1.1), что в соответствии с п. 5.10 Раздела 3 Документации о закупке является основанием для отклонения.

Однако Заявитель, чья заявка является несоответствующей Требованиям к оформлению и содержанию заявки участника Документации о закупке, был допущен к переторжке.

В силу пункта 8.4 Раздела 3 Документации о закупке в переторжке имеют право участвовать все допущенные к участию в запросе предложений участники. Предложение для переторжки, поданное участником, не допущенным к участию в запросе предложений, не подлежит рассмотрению.

Пунктом 14.14.1 Положения о закупке установлено, что Переторжка в качестве этапа Закупочной процедуры осуществляется на ЭТП для определения наилучшего предложения по цене среди Участников, Заявки которых признаны соответствующими Обязательным требованиям, установленным Документацией, и допущенных к данному этапу в соответствии с Документацией.

Согласно пункту 14.14.5 Положения о закупке результаты Переторжки как этапа Закупочной процедуры учитываются при подведении итогов Закупочной процедуры, наряду с иными оцениваемыми критериями в соответствии с Документацией.

Таким образом, допуск Заявителя к участию в переторжке противоречит Документации о закупке и Положению о закупке, так как заявка Заявителя является несоответствующей требованиям документации, в связи с чем жалоба была признана обоснованной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 июня 2025 года специалистом-экспертом Крымского межрегионального УФАС России ФИО13 в отношении должностного лица АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - заместителя председателя комиссии по осуществлению закупок ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от 31 июля 2025 года №082/04/7.30.4-1469/2025 заместитель председателя комиссии по осуществлению закупок АО «Крымтеплоэлектроцентраль» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, судья районного суда, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, исключив из описательно-мотивировочной части постановления отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторность, счел возможным заменить назначенный административным органом штраф на иное наказание, предусмотренное санкцией рассматриваемой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - предупреждение.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция соглашается с судом первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанных на содержащихся в материалах дела доказательствах.

При этом, по существу, доводы, изложенные в жалобе заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств, касающихся вида наказания ФИО1 и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда о наличии вины в действиях ФИО1

Требование должностного лица об отмене решения суда первой инстанции, в связи с необходимостью применения более строгого административного наказания, отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Так, пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.

Таким образом, по жалобе заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 решение по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких существенных процессуальных нарушений в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей решения судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым указание на отсутствие повторности совершения правонарушения как отягчающего административную ответственность обстоятельства, исходя из следующего.

Так, постановление заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 от 24 апреля 2025 года № 082/04/7.32.3-844/2025 предшествовало вынесению постановлению №082/04/7.30.4-1469/2025 от 31 июля 2025 года, а значит на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу (постановление №082/04/7.30.4-1469/2025 от 31 июля 2025 года) срок, предусмотренный статьёй 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Учитывая, что жалоба на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2025 года №12-314/2025, не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены указанного решения судьи отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л:

жалобу заместителя руководителя Межрегионального Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО5 на решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2025 года №12-314/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - заместителя председателя комиссии по осуществлению закупок ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 октября 2025 года №12-314/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица АО «Крымтеплоэлектроцентраль» - заместителя председателя комиссии по осуществлению закупок ФИО1 изменить, исключив из его текста указание на отсутствие повторности совершения правонарушения как отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>