Решение № 2-526/2025 2-526/2025(2-5655/2024;)~М-4992/2024 2-5655/2024 М-4992/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-526/2025

61RS0008-01-2024-007644-81 Дело №2-526/25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Кочетовой В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авангард-Т», ООО «Восход» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование указал, что 11.07.2024 по адресу: А/Д Южный подъезд, г.Ростов-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 4732, гос№, под управлением ФИО3 (водитель ООО «Восход»), принадлежащего ООО «Авангард-Т»(ответчики), и автомобиля ZOOM LION ZLJ5257GJB1, госномер №, собственник - ФИО2(истец).

В результате данного ДТП истцу, как собственнику автомобиля ZOOM LION ZLJ5257GJB1, государственный номер №, причинен вред.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с экспертным - заключением № независимой автотехнической экспертизы транспортного средства ZOOM LION ZLJ5257GJB1, госномер №, проведенной экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1641200 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 рублей.

Страховая компания произвела страховую выплату по данному ДТП в пределах лимита страхового возмещения 400000 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 1256200 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии (требования в порядке досудебного урегулирования) о возмещении ущерба при ДТП. До настоящего времени требования о возмещении не удовлетворены, что является основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчиков, истец лишен возможности своевременного восстановления своих транспортного средства, что приводит к эмоциональному напряжению и стрессовому состоянию. Ввиду чего, истец полагает правомерным взыскать с ответчиков моральный вред в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены судебные расходы на юридические услуги в размере 90 000 рублей, в связи с чем необходимо взыскать данные расходы с ответчиков.

Истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Авангард-Т», ООО «Восход», ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 1256200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на юридические услуги 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27562 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в суд явилась, на иске настаивала, дала пояснения, аналогичные содержащимся в иске. Пояснила, что ответчики систематически злоупотребляют правами, на связь не выходят, от общения уклоняются. Без их участия разобраться в составе ответчиков, исключив ненадлежащих, невозможно, а ответчики отношения к иску не выразили, от участия в судебном разбирательстве уклоняются. Не возражала против заочного решения.

Ответчики ООО «Авангард-Т», ООО «Восход», ФИО3, о судебных заседаниях извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отношения к иску не выразили.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, суд полагает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, и, с учетом позиции представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, - возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.233 ГПК РФ.

Страховая компания не привлекалась в качестве 03 лица, что обсуждалось в судебном заседании, поскольку выплатила максимальные 400000руб., и ее интересы не могут быть затронуты судебным разбирательством.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, представленные на запрос суда, суд приходит к следующему.

Ответчики в суд не явились, возражений на иск не представили, как и документов по взаимоотношениям между ответчиками, - следовательно, несут последствия несовершения этих действий.

Суд установил, что 11.07.2024 по адресу: А/Д Южный подъезд, г.Ростов-на-Дону, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 4732, гос№, под управлением ФИО3 (водитель ООО «Восход»), принадлежащего ООО «Авангард-Т»(ответчики), и автомобиля ZOOM LION ZLJ5257GJB1, госномер №, собственник - ФИО2(истец).

В результате данного ДТП истцу, как собственнику автомобиля ZOOM LION ZLJ5257GJB1, государственный номер <***>, причинен вред.

В соответствии с экспертным - заключением № 87-08/2024 независимой автотехнической экспертизы транспортного средства ZOOM LION ZLJ5257GJB1, госномер №, проведенной экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1641200 рублей, затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 15 000 рублей.

Страховая компания произвела страховую выплату по данному ДТП в пределах лимита страхового возмещения 400000 рублей.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба составляет 1256200 рублей.

В целях досудебного урегулирования вопроса, истцом в адрес ответчиков были направлены претензии (требования в порядке досудебного урегулирования) о возмещении ущерба при ДТП. До настоящего времени требования о возмещении не удовлетворены, что является основанием для обращения в суд.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с данной нормой расходы истца на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля можно признать убытками.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Если размер ущерба превышает предельный размер страховой суммы, потерпевший имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении оставшегося ущерба в порядкест. 1072 ГК РФ. При этом иск предъявляется не к работнику, а к работодателю как владельцу источника повышенной опасности в соответствии сост. 1079 ГК РФ.

На основании вышеуказанной статьи юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931,п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1068 ГК РФпредусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслуст. 1079 ГК РФпод владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, в силуст. 1068и1079 ГК РФне признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред имуществу владельца другого источника повышенной опасности в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, что будет доказано: оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Противоправным можно признать завладение работником служебным автомобилем самовольно (без согласия работодателя) в нерабочее время в личных целях. В случае совершения работником ДТП необходимо установить факт нахождения (ненахождения) работника при исполнении служебных обязанностей.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении установлена вина ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с абз. 2 п.114 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2021 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - если потерпевший обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), в отношении которой им был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, то при предъявлении им иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ст.ст.43, 51 ГПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица страховую организацию. Согласно ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разница между страховой выплатой и суммой ущерба возмещает лицо, причинившее вред(его работодатель, собственник).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и позднее ответчики не ссылались на то обстоятельство, что автомобиль находился в чьем-то незаконном владении.

Оснований ставить под сомнение представленное истцом заключение специалиста у суда не имеется, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, определенной ст.ст.59, 60 ГПК РФ. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчики не представили, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли. Оценивая заключение специалиста в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд полагает возможным положить его в основу решения, считает возможным возложить на ответчиков солидарно ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, и, соответственно, обязанность ответчиков выплатить истцу полностью сумму ущерба за вычетом суммы страхового возмещения.

В соответствии с нормой статьи 15 ГК РФ расходы истца по оплате услуг специалиста являются убытком. Несение указанных расходов в испрашиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред по указанной категории споров ко взысканию законом не предусмотрен, требования имущественного характера, а ст.151 ГК РФ предусматривает взыскание за нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в части взыскания морального вреда суд полагает необходимым отказать.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Истцом в рамках дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и платежными документами, представленными в материалы дела.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.11., - разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что сумма расходов в размере 90000 рублей будет отвечать принципам разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, выполненной работы, и подлежит взысканию с ответчиков. Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиками не представлено.

Кроме того, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2(паспорт РФ №, СНИЛС №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>) к ООО «Авангард-Т»( ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Восход»(ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3(в\у №, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Авангард-Т», ООО «Восход», и ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 1256200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей; расходы на юридические услуги 90000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27562 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2025 года.

№

№
№

№
№

№

№

№
№

№
№

№
№

№